Дело №2а-1-7362\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области 

в составе судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Гончар И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 05 октября 2018 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании представления прокурора г. Калуги от 05 октября 2012 года, 

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2018г. ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным представления прокурора г. Калуги от 05 октября 2012 года №7-12-2012 об устранении нарушений земельного законодательства. В обоснование иска указано, что указанное представление нарушает права истца на приобретение земельного участка площадью 505 кв.м. с кадастровым номером № в районе 

<

адрес>, так как, предписывает Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги предоставить указанный земельный участок ФИО2

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 доводы заявления поддержали. Указали, что оспариваемое представление было получено истцом после 28 мая 2018г. после обращения в прокуратуру г. Калуги. 

Представители административного ответчика прокуратуры г. Калуги по доверенности ФИО4 и ФИО5, прокуратуры Калужской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по доводам письменного отзыва, обратив внимание, что истцом пропущен срок для обжалования представления прокурора.

Заинтересованные лица Городская управа г. Калуги, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что по результатам проведенной прокуратурой г. Калуги проверки 05 октября 2012г. Городскому голове г. Калуги внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства за №7-12-2012, в котором прокурор требовал принять конкретные меры по недопущению в дальнейшем нарушений земельного законодательства, повторно рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении закона.

На основании п. 1 ст. 21 Закона при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами контроля, их должностными лицами, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в соответствии со ст. 22 указанного федерального закона. В п. 3 ст. 22 Закона указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона. Согласно п. 1 ст. 24 Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Решениями Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2014г., 06 августа 2015г., 25 марта 2016г. установлено, что ФИО1 согласно свидетельств о государственной регистрации права является собственником 60/79 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка площадью 660кв.м с кадастровым номером № по этому же адресу. Право собственности на объекты недвижимости возникло у истца на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.06.2014 года и договора дарения 60/79 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 16.06.2014 года, заключенных с предыдущим собственником ФИО6 Право собственности к ФИО6 на объекты недвижимости перешло в порядке наследования от ее отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Из технического паспорта №3361 на домовладение 

<

адрес>, составленным КП «БТИ» по состоянию на 09.08.2010 года следует, что фактическая площадь земельного участка, занятого жилым домом и хозяйственными постройками, по документам составляет- 600 кв. м., по фактическому пользованию – 1464 кв. м., в том числе застроенная – 180,1 кв. м., незастроенная – 1283,9 кв. м. Кроме того установлено, что в ранее существующие границы земельного участка, вошел земельный участок с кадастровым номером №, площадью 505,00 кв. м. Данный земельный участок был сформирован органом местного самоуправления и предоставлен в собственность ФИО2 Претензий со стороны предыдущих собственников к органу местного самоуправления по формированию данного земельного участка не имелось. Решением суда от 26 ноября 2014г. иск ФИО1 постановлено удовлетворить. Установить фактические границы земельного участка общей площадью 1142 кв. м., состоящего из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 660 кв. м. и земельного участка общей площадью 482 кв. м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для возведения одноэтажного деревянного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с планом расположения земельного участка, выполненным ООО «БГТИ» 24 сентября 2014 года.

При этом, из ответа Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги от 03 ноября 2017г., направленного истцу, видно, что на основании представления прокуратуры г. Калуги от 2012г. постановлением Городской управы г. Калуги от 06 ноября 2012г. спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 в аренду, а 17 июня 2013г. – в собственность за плату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 24 февраля 2005 г. № 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Поскольку представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и внесено прокурором в рамках реализации предоставленных законом полномочий, права и законные интересы истца в данном случае не нарушаются.

Из смысла части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Учитывая изложенное, суд приходит, что оспариваемое представление прокурора г. Калуги не нарушает права истца, с учетом установленных по делу обстоятельств по предоставлению спорного земельного участка ФИО2, и признание представления незаконным по требованию истца не повлечет для последнего юридических последствий. 

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. С учетом того, что о наличии оспариваемого представления прокурора истцу стало известно из указанного выше ответа от 03 ноября 2017г., прокуратурой г. Калуги 28 мая 2018г. копия представления была также направлена истцу, суд приходит выводу о пропуске истцом срока для обжалования, при отсутствии уважительных причин для восстановления срока, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Руководствуясь ст.ст. 175-80, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании представления прокурора г. Калуги от 05 октября 2012 года – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2018 года.

Судья: Е.В.Дулишкович