Дело №2- 312/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.Т. Кулагиной,

при секретаре Э.Р. Поздеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тин Групп» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тин Групп» о взыскании суммы неустойки (пени) в размере 177613 руб. 56 коп., морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Заявленные требования обосновывает тем, что 

<

дата> между ООО «Тин Групп» и ФИО1 в лице 

<

ФИО>1, действующей на основании доверенности, был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

номер>, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

номер>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, в 1 секции, на 5 этаже, условный номер 

<

номер>, строительные оси: 

<

номер> В соответствии с п. 4.1. Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее I квартала 2016 года. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 

<

дата>, номер регистрации 

<

номер>. Цена Договора составляет 2246909 руб. 59 коп. Оплата по договору осуществлена истцом в срок и в полном объеме, однако квартира была передана только 11.08.2016 года, просрочка квартиры составила 132 дня, в связи с чем, истец полагает возможным требовать от ответчика выплаты неустойки в сумме 207613 руб. 56 коп. Ответчик добровольно исполнил данное требование в размере 30000 рублей с удержанием 13 % налога на доходы физических лиц, всего выплачено 26100 рублей. В связи с нарушением ответчиком Договора, она, ФИО1, понесла глубокие нравственные страдания, психологический и физический дискомфорт.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что квартиру она приобрела для себя, намерена в будущем переехать на постоянное место жительства в 

<

адрес>. Квартира приобретена за счет заемных средств, она выплачивает за квартиру долги. Квартира с черновой отделкой, требуется ремонт, в случае сдачи квартиры в срок она могла бы начать раньше ремонт и сдавать квартиру, за счет арендных средств выплачивать долг. В связи с несвоевременной сдачей квартиры она испытывала волнения и беспокойство. 

Ответчик, ООО « Тин Групп», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления л.д.58-62), направил отзыв (л.д.55), указывает, что просрочка передачи квартиры возникла не по его вине, а ввиду несогласованности действий застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной сети и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры, также причиной явилось затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения по причина, не связанным с ненадлежащим исполнением Застройщиком своих обязательств. Считают размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа завышен, полагают, неустойка может быть рассчитана исходя из суммы доходов, которые моли бы быть получены от уплаченной суммы по договору исходя и процентной ставки Северо-Западного федерального округа за 133 дня просрочки в сумме 65147 руб. 49 коп. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, ч.9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 

<

дата> между ООО «Тин Групп» и ФИО1 в лице 

<

ФИО>1, действующей по нотариальной доверенности, был заключен договор 

<

номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор), по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер> (далее по тексту - объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру в казанном жилом доме (далее по тексту - квартира), описание которой содержится в п. 1.2 настоящего договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику установленный настоящим договором долевой взнос и принять квартиру по Акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Однокомнатная квартира имеет следующие проектные характеристики: площадь 

<

данные изъяты> местоположение квартиры: этаж 5, подъезд 1, условный номер (индекс) 

<

номер>, строительные оси: 

<

номер>. (п. 1.2 Договора). Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Участником долевого строительства Застройщику составляет 2246909 руб. 59 коп. (п. 3.1 Договора). В соответствии с пунктом 4.1 Договора, застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее 1(первого) квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. В случае нарушения установленного настоящим Договором срока передачи Участнику долевого строительства квартиры, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность Застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления участником долевого строительства соответствующего требования о ее взыскании (л.д. 7-19).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата>, ФИО1 является правообладателем квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

номер> (л.д. 20-22).

Стоимость квартиры уплачена истцом в порядке и сроки, предусмотренные главой 3 договора в полном объеме, что подтверждается чеками о безналичном переводе, извещениями о перечислении (л.д.23,24,25,26,27) в соответствии с дополнительным соглашением 

<

номер> к предварительному договору 

<

номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

дата> (л.д. 49). Данный факт ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из представленного в материалы дела уведомления ООО «ТИН Групп» установлено, что 29.07.2016 года ответчик уведомил истца о том, что завершен строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: 

<

номер>, объекту присвоен адрес: 

<

адрес> (л.д. 51).

В соответствии с условиями п. 4.1. договора, застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее 1 (первого) квартала 2016 года после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 11.08.2016 года (л.д. 28), то есть с просрочкой на 132 дня.

Неустойка исходя из ставки рефинансирования 10,5 % годовых составит 207613 руб. 56 коп. из расчета: 2246909,69 х(0,035х2):100=1572,83 руб./днх132 дн. = 207613,56

В связи с нарушением сроков передачи квартиры ФИО1 в адрес ООО «Тин Групп» была направлена претензия о выплате неустойки в течение 10 дней в сумме 207613 руб. 56 коп. (л.д. 29-30), на которую ответчик направил письменный ответ, указывая на то, что ответчиком принято решение о выплате неустойки в размере 30000 руб. 00 коп. (л.д. 31). Согласно платежному поручению 

<

номер> от 

<

дата> ООО «ТИН Групп» уплатило ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры по договору от 

<

дата> № 

<

номер> в сумме 26100 руб. 00 коп. (л.д. 50). 

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что просрочка сдачи квартиры в 133 дня на момент подписания акта приема-передачи в условиях кризисной ситуации на рынке строительства жилья, является не значительной. Указанная просрочка образовалась вследствие несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-техническое обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры, затянувшегося согласования в ресурсоснабжающих организациях.

При этом ответчиком не представлено доказательств нарушения сроков передачи объекта долевого участия в строительстве по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Тин Групп» (выявление сложных геологических условий строительства, создание дополнительных магистральных инженерных сетей и др.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательства по передачи объекта долевого участия в строительстве допущена по вине ответчика, следовательно, имеются основания для начисления неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. 

Ответчик просит снизить размер неустойки, указывая на явную несоразмерность неустойки захваленным требованиям. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, стоимость объекта долевого строительства, продолжительность периода неисполнения обязательства, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизил размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп. С учетом выплаченной неустойки в размере 26100 руб. 00 коп., неустойка подлежит взысканию в сумме 73900 руб. 00 коп. (100000,00-26100,00=73900,00).

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрена денежная компенсация морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пунктам 1,2 вышеуказанного Постановления Пленума отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных страданий, вызванных нарушением сроков передачи квартиры, отказом от добровольной выплаты неустойки, отсутствием возможности пользования квартирой по назначению, продолжительность срока нарушения прав потребителя, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указывалось ранее, претензия о выплате в течение десяти дней неустойки за нарушение срока передачи объекта была оставлена ответчиком без удовлетворения. Сам по себе факт предложения выплаты в счёт неустойки произвольно определённой ответчиком суммы, основанием для освобождения ООО «ТИН Групп» от ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не является.

Штраф подлежит взысканию в сумме 38 450 руб. 00 коп. из расчета: (73900 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп.)х50% = 38 450 руб. 00 коп.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в сумме 3747 руб. 00 коп., в том числе 3447 руб. 00 коп. за требование имущественного характера от суммы 112 350 руб. 00 коп., 300 руб. за требование о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тин Групп» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта участия в долевом строительстве в сумме 73 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 38450 руб. 00 коп., всего 115350 руб. 00 коп. (сто пятнадцать тысяч триста пятьдесят рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тин Групп государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3747 руб. 00 коп. (три тысячи семьсот сорок семь рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий Л.Т. Кулагина