№ 12-22/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2017 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Дементьева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, микр. Первомайский филиал 2 ЦВКГ им. Мандрыка, 

<

адрес>, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксированного в автоматическом режиме. ФИО1, как собственнику (владельцу) транспортного средства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Королевский городской суд 

<

адрес> с жалобой, на вышеуказанное постановление. Постановлением Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Звенигородский городской суд 

<

адрес>.

Определением Звенигородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Мытищинский городской суд 

<

адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы своей жалобы, просил отменить постановление должностного лица о привлечении его (ФИО1) к административной ответственности, указав, что автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, был продан им ранее по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В связи с чем, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО3, в чьем пользовании, по утверждению ФИО1, находилось в момент видеофиксации административного правонарушения транспортное средство марки ВАЗ-21093, не явился, извещался надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, суд на основании ч.3 ст.25.4, п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные и истребованные судом материалы дела, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут 58 секунд на 20 км + 905 м автодороги М-8 а/д «Холмогоры» в 

<

адрес>, водитель автомашины марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 116 км/час при разрешенной максимальной скорости на данном участке автодороги 90 км/час.

Частью 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует привлечение к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Установлено, что собственником автомашины марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1, что следует из представленной суду копии паспорта транспортного средства.

Согласно ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Прибор, зафиксировавший правонарушение, сертифицирован и прошел метрологическую проверку и оснований сомневаться в его показаниях, у суда не имеется. На фотоснимке четко отражены дата, время, место фиксации правонарушения, регистрационный знак автомобиля, а также показания прибора относительно его скорости движения на данном участке автодороги, в указанный период времени, подтверждающее превышение установленной скорости движения на 26 км /час.

Наказание за данное административное правонарушение назначено по правилам п.3.1 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу указанных выше положений ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В данном случае, в обоснование невиновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, вместе с жалобой представлена копия договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № о продаже ФИО1 транспортного средства марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, которая сама по себе не является доказательством по смыслу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В судебном заседании судом была истребована из ОГИБДД копия паспорта транспортного средства, однако, как усматривается из данной копии, собственником транспортного средства марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. подтверждающие данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из владения ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные заявителем в приложении к жалобе, не содержат.

Таким образом, обязанность собственника транспортного средства – ФИО1, привлеченного к административной ответственности, представить суду доказательства своей невиновности, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от административной ответственности, не исполнена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в порядке, предусмотренном ч.3 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.В. Дементьева