Дело № 2-1707/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В., 

при секретаре Егоровой Е.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее оп тексту – ИП ФИО3, ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26.07.2019 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда №, по условиям которого ИП ФИО3 обязался в течение 21 календарного дня после подписания договора выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности. Общая стоимость работ определена в сумме 195506,64 руб. Стоимость работ по договору была оплачена истцом в сумме 162273,87 руб., а также ответчик получил от истца денежные средства в размере 50000 руб. в счет стоимости строительных материалов. В установленный срок ремонтные работы ответчиком не были выполнены. 17.09.2019 года ответчику была вручена претензия с требованием возвратить, уплаченные по договору подряда денежные средства, компенсировать убытки по оплате экспертного исследования и возместить расходы на юридические услуги. Добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены. 

С учетом уточненных исковых требований истец просил расторгнуть договор подряда № от 26.07.2019 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 162273,87 руб., уплаченные по договору подряда, убытки в виде стоимости строительных материалов в размере 50000 руб., неустойку за период с 28.09.2019 года по 20.11.2019 года в размере 162273,87 руб., расходы по найму жилья в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Определением суда от 18.11.2019 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела извещались в порядке положений Главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация по делу размещена на официальном Интернет - сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова – fr.sar.sudrf.ru. 

В случае неявки в суд лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 2 названной нормы, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статья 36 Закона о защите прав потребителей возлагает на исполнителя обязанность своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Последствия нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) предусмотрены в ст. 28 названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 65).

Судом установлено, 27 июля 2019 года между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым последний обязался выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Приложением к настоящему договору является смета №, в которой указаны виды работ и их стоимость (л.д. 10-18).

Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 195506 руб. 64 коп. (п.2.1.договора).

Согласно п. 2.2. договора подряда, заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ раз в неделю по пятницам после выполнения работ за данный период согласно акту выполненных работ.

По просьбе заказчика подрядчик может использовать свой общестроительный материал, при этом подрядчик обязан предоставлять авансовый отчет после завершения всех покупок, в виде чеков и копий чеков (п. 2.3. договора).

Согласно пункту 1.2. договора сторонами определены сроки начала и окончания работ: начало работ – день подписания договора, срок окончания работ – 21 календарный день после подписания договора.

Следовательно, ремонтно-строительные работы в жилом помещении истца должны были быть окончены ответчиком 16.08.2019 года.

В соответствии с п. 7.1 договора заказчик обязан в сроки, предусмотренные настоящим договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат) по акту выполненных работ.

Пунктом 3.7. указанного договора предусмотрено, что заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным. 

Судом установлено, что в день подписания договора подряда истец передал ответчику по расписке денежные средства в размере 40000 руб. в счет оплаты стоимости будущих ремонтно-строительных работ (укладка плитки, шпатлевка стен) (л.д. 19).

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании 31.10.2019 года, ответчик в телефонной переписке направил ему номер банковской карты, на которую просил перечислять денежные средства в счет оплаты работ по договору подряда. 

Согласно скриншотам экрана телефона истца, ответчиком для перечисления денежных средств была указана банковская карта с номером 

<

данные изъяты> (л.д. 102,103).

26.07.2019 года в счет оплаты стоимости ремонтно-строительных работ истец перечислил ответчику на банковскую карту с номером 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 50000 руб. (квитанция №), а также 11.08.2019 года - 11760 руб. (квитанция №), 24.08.2019 года - 19298 руб. (квитанция №), 28.08.2019 года – 40000 руб. (квитанция №) (л.д. 21-24).

Таким образом, судом установлено, что истцом была произведена оплата по договору подряда всего в размере 161058 руб.

В свою очередь у ответчика возникла обязанность по исполнению договора в срок 16.08.2019 года включительно.

Однако, как указал истец, в указанный срок ИП ФИО3 свои обязанности по договору не выполнил, ремонтно-строительные работы в квартире по адресу: 

<

адрес>, согласно смете, завершены не были. 

Согласно экспертного исследования № от 16.09.2019 года, выполненного ООО 

<

данные изъяты> по Саратовской области, экспертом ФИО14 были исследованы элементы отделки квартиры №, расположенной в доме № по 

<

адрес> и установлено, что в помещении жилой комнаты площадью 22,5 кв.м на поверхности стен выполнено частично оклейка стеклохолстом и шпатлевание, у окна частично собран короб под радиатор из ГКЛ. Устройство натяжного потолка, монтаж точечных светильников, монтаж люстры, монтаж вставки по периметру, монтаж парящей шторы, покраска стен в 2-3 слоя, укладка ламината, монтаж напольного плинтуса - указанные виды работ в жилой комнате не выполнены. В помещении кухни площадью 14,7 кв.м на поверхности стен выполнено частично оклейка стеклохолстом и шпатлевание, у окон собран короб под радиатор из ГКЛ, имеется короб из ГКЛ под коммуникации, выполнено покрытие пола керамической плиткой. Устройство натяжного потолка, монтаж точечных светильников, монтаж люстры, монтаж вставки по периметру, монтаж парящей шторы, монтаж шпатлевочного уголка, шпатлевка стен в 2-3 слоя под покраску, покраска стен в 2-3 слоя, укладка плитка на фартук - указанные виды работ в кухне не выполнены. в помещении коридора работы не производились. В помещении санитарного узла выполнено крепление к поверхностям стены и пола инсталляции, иные работы, предусмотренные сметой, в помещении санитарного узла не проводились. Стоимость фактически выполненных ремонтных работ по договору № от 26.07.2019 года в квартире №, расположенной в доме № по 

<

адрес>, составляет 47026,85 руб. Определить стоимость работ по установке инсталляции и подъему строительного материал в квартиру с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку работы выполнены не в полном объеме (л.д. 25-40). 

Вышеуказанное экспертное заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем не доверять заключению эксперта ФИО5 и ставить её выводы под сомнение у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное исследование № от 16.09.2019 года в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО15 и подтверждающих выполнение работ, предусмотренных договором подряда № от 26.07.2019 года и сметой № к нему, в полном объеме, в установленном законом порядке ответчиком представлено не было.

17.09.2019 года истец вручил ответчику претензию, в которой отказывался от исполнения договора подряда № от 26.07.2019 года и просил вернуть оплаченные по договору денежные средства, компенсировать убытки в размере 10000 руб., возместить расходы на юридические услуги в размере 40000 руб. (л.д. 44). Ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 13, ст. 28 Закона о защите прав потребителей ИП ФИО3 не предоставлены суду доказательства, подтверждающие факт неисполнения обязательств по выполнению всего комплекса работ по отделке квартиры истца в установленный договором срок по основаниям, освобождающим ответчика от ответственности. 

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд, руководствуясь требования статей 27, 28 Закона о защите прав потребителей, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчиком ИП ФИО3 в установленный договором подряда срок, не исполнены, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченные по договору подряда № от 26.07.2019 года денежные средства в размере 161058 руб.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором подряда срок, то с учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора подряда, то есть его расторжения, в связи с чем требования истца о расторжении договора подряда № от 26.07.2019 года подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, в день заключения договора подряда истец по расписке передал ответчику денежные средства в размере 50000 руб. в счет оплаты стоимости строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры (л.д. 20).

Принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что указанные денежные средства были им потрачены на приобретение строительного материала для ремонта квартиры истца, суд приходит к выводу, что данные расходы в размере 50000 руб. являются убытками потребителя, и подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в силу положений ст. 15 ГК РФ и абзаца 6 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, была получена ответчиком 17.09.2019 года (л.д. 44).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требования истца о возврате денежных средств в срок до 27.09.2019 года включительно.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, за период просрочки удовлетворения требований потребителя подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки в размере 3% от цены выполнения работы, определенной договором, что составляет 195506,64 руб. х 3% = 5865,19 руб.

Уточняя исковые требования, представитель истца просил взыскать неустойку за период с 28.09.2019 года по 20.11.2019 года в размере 162273,87 руб.

С учетом приведенных положений закона, неустойка за период с 28.09.2019 года по 20.11.2019 года составит: 5865,19 руб. х 54 дн. = 316720,26 руб.

В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае – стоимость работ по договору подряда, то есть 195506,64 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 28.09.2019 года по 20.11.2019 года в размере 162273 руб. 87 коп., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком, который является индивидуальным предпринимателем, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось. Вместе с тем, данное условие прямо предусмотрено разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что неисполнением надлежащим образом принятых по договору подряда обязательств ответчик нарушил права истца как потребителя, то в силу ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит сумма в размере 1000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в п.46 вышеуказанного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 187165 руб. 93 коп. (161058+162273,87+50000+1000) х 50%). 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется, поскольку ответчиком, который является индивидуальным предпринимателем, ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по найму жилья в размере 45000 руб. 

Данное требование мотивировано тем, что в связи с неисполнением ответчиком в установленный договором подряда срок своих обязательств по выполнению ремонтно-строительных работ в квартире истца, последний в период с 01.08.2019 года по 31.10.2019 года был вынужден нести убытки, связанные с арендой другого жилого помещения, в размере 15000 руб. в месяц.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ и применительно к статье 28 Закона о защите прав потребителей следует понимать: расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (достижения целей заключенного договора на выполнение работы (оказание услуги); утрата или повреждение его имущества (вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) - реальный ущерб; неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом, следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения убытков в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец представил договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 26.07.2019 года с ФИО16, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю за плату во временное владение и пользование жилое помещение для проживания последнего за 15000 руб. в месяц. Также истцом были предоставлены расписки о получении ФИО17 платы за найм по указанному договору за период проживания август-октябрь 2019 года всего на сумму 4500 руб. (л.д. 45-49).

Однако указанные доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают того, что в связи с нарушением срока выполнения работ по договору, у истца, до наступления указанного срока, возникла необходимость в заключении договора найма жилого помещения, указанные истцом затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права. Истец не обосновал необходимость услуг, повлекших указанные расходы и их должную относимость к восстановлению нарушенного права.

Нуждаемость в несении убытков истцом по вине ответчика не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку из материалов дела не следует, что жилое помещение предоставленное в найм требовалось истцу для постоянного проживания в заявленный период (с 01.08.2019 года по 31.10.2019 года). 

Таким образом, суд, учитывая указанное, а также пояснения представителя истца о том, что до заключения договора найма истец проживал у своих родственников, полагает, что истец по собственной инициативе выбрал возможность проживать в жилом помещении на основании договора найма, необходимость несения расходов, заявляемых им в качеств убытков суду не доказана, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков по найму жилья в размере 45000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 10000 руб. Данные расходы подтверждаются копией платежного поручения № от 12.09.2019 года, квитанцией № (л.д. 41, 42).

В силу ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Требование ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. подтверждено представленными доказательствами, а именно договором возмездного оказании услуг № от 12.09.2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.09.2019 года (л.д. 50, 51).

Исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 7233,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 26.07.2019 года, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 161058 рублей, убытки в размере 50000 рублей, неустойку в размере 162273 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 187165 рублей 93 копейки, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7233 рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16 декабря 2019 года. 

Судья М.В. Агишева