Дело №2-1325/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бердниковой С.И., при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 руб. сроком на 

<

данные изъяты> календарных месяцев с уплатой процентов- 

<

данные изъяты>% годовых. Свои обязательства по договору 

<

данные изъяты>» исполнило надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнила, что привело к образованию задолженности в размере 58 991,58 руб., в том числе 23 193,19 руб.- сумма невозвращенного основного долга, 34 173,32 руб. - суммы начисленных, но не уплаченных процентов, штраф 1 625,07 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ г. между 

<

данные изъяты>» и ЗАО «ЦДУ» (ныне- АО «ЦДУ») был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. уступки права (требований), на основании которого истец имеет право требовать взыскания образовавшейся задолженности с ответчика.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о слушании дела извещался надлежаще. Просил о его рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве исковые требования признала частично, не согласилась с размером начисленных процентов, просила снизить их размер в силу положений ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 руб. сроком на 

<

данные изъяты> календарных месяцев с уплатой процентов- 

<

данные изъяты>% годовых. 

Свои обязательства по договору 

<

данные изъяты>» исполнило надлежащим образом, предоставив сумму займа ответчику.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между 

<

данные изъяты>» (правопреемником 

<

данные изъяты>») и ЗАО «ЦДУ» (правопредшественником АО «ЦДУ) был заключен договор № № уступки права (требований), по условиям которого право требования задолженности с ответчика в рамах заключенного договора займа перешло к истцу.

Тогда как заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленный срок не исполнила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. привело к образованию задолженности в размере 58 991,58 руб., в том числе 23 193,19 руб.- сумма невозвращенного основного долга, 34 173,32 руб. - суммы начисленных, но не уплаченных процентов, штраф 1 625,07 руб. 

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве обоснования своих доводов и представленному расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 23 193,19 руб.

Рассматривая требования банка о взыскании процентов за просроченный основной долг, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушенного обязательства и наличии правых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее «Постановление»), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, в том причины неисполнения обязательства, действия лица, по исполнению обязательства в период действия договора и после.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе причины неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, руководствуясь принципом разумности справедливости и вышеприведенными нормами права, суд полагает, что заявленная сумма штрафных санкций является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому имеются основания для их снижения до 15 000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения (л.д.2,3) явствует, что госпошлина уплачена в размере 1 969,75 руб.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 38 193 (тридцать восемь тысяч сто девяносто три) руб. 19 коп., в том числе- сумму основного долга- 23 193 руб. 19 коп., сумму начисленных и неуплаченных процентов- 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а также расходы по оплате госпошлины- 1 969 (одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) руб. 75 коп.

В остальной части иска АО «ЦДУ» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Бердникова С.И.