Дело № 2-305/19 11 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Кремчеевой Э.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лумера ФИО5 ФИО8 к Гинжул ФИО11 ФИО15 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика долг по договору займа от 11.10.2017г. с учетом процентов за пользование займом в сумме 309220,00 рублей, а также проценты по день фактической уплаты долга, обратить взыскание на заложенное ответчиком транспортное средство - ПЕЖО Партнер, 2007г.в, VIN №, г.р.з. №, путем реализации транспортного средства на публичных торгах. В обоснование иска истец указывает, что 11.10.2017г. ответчик получил от истца денежные средства в сумме 100000 рублей и обязался вернуть данную сумму займа в срок до 11.10.2018г. Договором займа были установлены проценты за пользование суммой займа в размере 120% годовых, которые подлежали уплате ежемесячно. В счет уплаты процентов ответчик выплатил 11.11.2017г. 10000 рублей и 11.12.2017г. 10000 рублей. С 12.12.2017г. перестал осуществлять платежи, сумму займа не вернул. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог принадлежащее ему транспортное средство. Поскольку долг по договору займа не возвращен, истец полагает возможным обратить взыскание на предмет залога.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела ему достоверно известно, поскольку ранее от него поступало ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 46).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 1 17 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Судебное извещение было направлено в адрес ответчика ФИО2 по месту его регистрации (Ленинградская область, г. Всеволожск, 

<

адрес>), данный адрес проживания также был указан в ходатайстве ответчика от 09.01.2019г. Почтовая корреспонденция с извещениями на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим. Соответственно, ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В подтверждение заемных отношения истцом в материалы дела представлен оригинал Договора займа от 11.10.2017г., согласно которому ФИО1 (займодавец) передает ФИО2 (заемщик) во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере 100000 рублей, а заемщик обязуется их вернуть вместе с процентами.

В п. 1.2 договора установлено, что срок займа составляет 12 месяцев, заем подлежит возврату 11.10.2018г. Контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей по договору устанавливается графиком платежей (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора.

В п. 1.3 договора установлена процентная ставка 120% годовых.

Согласно п. 4.1 договора займа, за неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени. Размер пеней составляет 1% в день от суммы займа.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 100000 рублей по договору займа подтверждается распиской ФИО2 от 11.10.2017г.

Ответчиком доказательств, оспаривающих факт заключения договора займа и получения от истца заемных денежных средств, не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из объяснений истца следует, что ответчик исполнил обязательства по договору займа от 11.10.2017г. лишь частично, уплатив истцу проценты за пользование суммой займа в общем размере 20000 рублей. 

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата суммы долга в размере 100000 рублей и уплаты процентов в полном объеме, исходя из установленной в договоре процентной ставки равной 120% годовых, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами по данному обязательству, ответчиком в суд не представлено, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности с ответчика в сумме 100000 рублей в судебном порядке.

Из графика платежей, подписанного сторонами при заключении договора займа, следует, что за пользование суммой займа ответчик должен был уплачивать проценты в размере 120% годовых (0,33 % в день). Однако как указал истец, ответчик уплатил лишь 20000 рублей, с 12.12.2017г. период просрочки уплаты процентов на 08.11.2018г. составляет 333 дня. Таким образом, долг ответчика по процентам на 08.11.2018г. составит 109890,00 рублей (100000 х 0,33% х333). 

Истцом неверно произведен расчет неустойки исходя из 120% годовых, поскольку согласно п. 4.1 договора займа, за неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени. Размер пеней составляет 1% в день от суммы займа.

Исходя из буквального толкования данного условия договора, неустойка в размере 1% подлежит начислению не только в случае нарушения срока возврата суммы займа, но и в случае нарушения срока уплаты процентов. Таким образом, исходя из графика платежей и установленного размера процентов, которые ответчик должен был уплачивать истцу ежемесячно в размере 10000 рублей и, принимая во внимание, что задолженность по процентам впервые возникла у ответчика с 12.01.2018г., неустойка за нарушение сроков оплаты процентов будет составлять 165000 рублей (за период с 12.01.2018г. по 11.02.2018г. 100 х 30 + 3000; с 12.02.2018г. по 11.03.2018г. 200х30=6000; с 12.03.2018г. по 11.04.2018г. 300х30=9000; с 12.04.2018г. по 11.05.2018г. 400х30=12000; с 12.05.2018г. по 11.06.2018г. 500х30= 15000; с 12.06.2018г. по 11.07.2018г. 600х30=18000; с 12.07. по 11.08.2018г. 700х30=21000; с 12.08.2018г. по 11.09.2018г. 800х30=24000; с 12.09. по 11.10.2018г. = 900х30=27000; с 12.10.2018г. по 11.11.2018г. 1000х30=30000) 

Также подлежит начислению неустойка на саму сумму займа в размере 100000 рублей, которую ответчик в срок 11.10.2018г. не вернул. Размер неустойки за период с 12.10.2018г. по 08.11.2018г. составит 28000 рублей (1000 х 28).

Поскольку истец ограничил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по состоянию на 08.11.2018г., суммой 99330 рублей и суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере – 99330 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа и неустойки и после 08.11.2018г., поскольку в силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 11.10.2017г., по условиям которого ответчик передал в залог принадлежащее ему транспортное средство - ПЕЖО Партнер, 2007г.в, VIN №, г.р.з. №.

Учитывая, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по договору займа, период просрочки составляет более трех месяцев и размер задолженности превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, определенного сторонами в договоре залога (100000 рублей), основания для отказа истцу в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют. 

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации". В связи с чем, вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля, с которой начинаются торги, не является предметом настоящего судебного спора. Оценка заложенного имущества должна производиться в ходе исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6592,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гинжул ФИО12 ФИО16 в пользу Лумера ФИО6 ФИО9 сумму долга по договору займа от 11 октября 2017 года в размере 100000 рублей, проценты за пользование суммой займа на 08.11.2018г. в размере 109890 рублей, пени по состоянию на 08.11.2018г. в размере 99330,00 рублей, а также начиная с 09.11.2018г. и до дня фактического возврата долга проценты за пользование суммой займа исходя из 120% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 100000 рублей, пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6592,00 рублей.

В счел исполнения обязательств Гинжул ФИО13 ФИО17 перед Лумер ФИО7 ФИО10 по договору займа от 11 октября 2017 года обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ПЕЖО Партнер, 2007г.в, VIN №, г.р.з. №, принадлежащее Гинжул ФИО14 ФИО18, путем реализации транспортного средства на публичных торгах. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 15.02.2019г.