66RS0021-01-2020-001294-17 Дело № 2-659 за 2020 год.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 октября 2020 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Антроповой Ю.Г.,

с участием прокурора Токарева Д.С.,

при секретаре Романюк А.С.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Благоустройство» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила суду, что работала в МУП «Благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ рабочей контейнерных площадок. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по соглашению сторон, поскольку по состоянию здоровья не могла дальше исполнять свои обязанности. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, на нее упал мусорный контейнер. В результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, рваная рана в лобной области, ушиб позвоночника, травматическая ампутация первого, третьего, четвертого, пятого пальцев левой кисти на разных уровнях с формированием культей, закрытый винтообразный перелом средней трети диафаза правой бедренной кости. Она проходила стационарное и амбулаторное лечение, перенесла операцию по и\м остиосинтез правого бедра штифтом ФИО4. 

В результате нарушения работодателем техники безопасности ей был причинен моральный вред, она испытала физические и нравственные страдания, физическую боль, переживания в связи с утратой трудоспособности, так как у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, работать на прежней работе она не может, испытывает постоянные боли в спине, ноге, головные боли, стала замечать потерю памяти. После операции ее правая нога в полной мере не функционирует, поскольку стала короче на 3 см., ходьба затруднена, без опоры и посторонней помощи свободно передвигаться не может. Сейчас она нуждается в специальной ортопедической обуви, подходящую работу по состоянию здоровья и образованию найти сложно, а дочь нужно содержать.

После несчастного случая жизнь ее семьи изменилась, они с дочерью испытали страх, стресс. Она теперь не может осуществлять должным образом свои домашние обязанности и прочее.

В результате противоправных действий ответчика ей причинен моральный вред, она испытала физические и нравственные страдания.

В связи с чем просит взыскать с ответчика МУП «Благоустройство» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали частично, в сумме 50 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 просят учесть требования разумности и справедливости, неустойчивое финансовое положение предприятия, а также то обстоятельство, что в произошедшем несчастном случае на производстве имеется и вина потерпевшей, поскольку она нарушила требования техники безопасности. Частично моральный вред уже был возмещен истцу водителем мусоровоза Ф.И.О.6 в размере 50 000 рублей. Работодатель в добровольном порядке оказывал истцу материальную помощь, оплачивал истцу приобретение медикаментов, расходных материалов, предоставлял легковой автомобиль для транспортировки истца в медицинские учреждения 

<

адрес> и места прохождения реабилитации.

В связи с чем считают, что с учетом имущественного положения ответчика, а также требований разумности справедливости размер компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1 должен быть снижен.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15.30 часов, на контейнерной площадке, расположенной в 

<

адрес>, водитель мусоровоза Ф.И.О.6 приступил к погрузке мусорных контейнеров. В момент опрокидывания второго контейнера, когда тот находился в захватном устройстве манипулятора под углом около 70 градусов к загрузочному окну мусоровоза, Ф.И.О.6 увидел зацепившийся мешок с мусором, препятствующий полной разгрузке контейнера, и принял решение убрать мешок, поднявшись на кузов мусоровоза по имеющейся на нем лестнице. ФИО1 в это время находилась позади автомобиля. Убирая мешок, Ф.И.О.6 услышал грохот упавшего бака и увидел лежащую на земле ФИО1, придавленную контейнером.

Указанные обстоятельства установлены Актом № 1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10), согласно которому основной причиной несчастного случае явилась эксплуатация мусоровоза, не исключающего самопроизвольного отцепления контейнера от захвата манипулятора во время разгрузки контейнера в кузов мусоровоза, без проведенного ему технического обслуживания, установленного требованиями технической документации организации-изготовителя; а также неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля над соблюдением подчиненными работниками требований охраны труда, установленных локальными нормативными актами (правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией по охране труда для рабочего контейнерных площадок), а также в допуске к работе по обслуживанию мусоровоза работника, не изучившего устройства спецоборудования, руководства по обслуживанию машины. Также в соответствии с особым мнением членов комиссии Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 причиной несчастного случая дополнительно является нарушение ФИО1 инструкции по охране труда для рабочего контейнерных площадок (л.д. 65-69, 76-79), что является нарушением техники безопасности.

Из Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15), а также представленных в материалах дела медицинских документов (л.д. 95-121, 125-127), исследованной судом амбулаторной карты ФИО1 усматривается, что в результате несчастного случая на производстве истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, рваная рана в лобной области, ушиба грудного отдела позвоночника, размозжения и травматической ампутации первого, третьего, четвертого, пятого пальцев левой кисти на разных уровнях с формированием культей, закрытого перелома правой бедренной кости в верхней трети и средней трети, закрытого чрезвертельного перелома правого бедра со смещением. В связи с указанными повреждениями истец проходила стационарное и амбулаторное лечение, перенесла операцию по и\м остиосинтез правого бедра штифтом ФИО4, ей была установлена 3 группа инвалидности с утратой трудоспособности 40 процентов (л.д. 18-19). 

Свидетель Ф.И.О.9 пояснила, что работает педагогом-психологом в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к ней на первичный прием обращалась истец ФИО1 с жалобами на провалы в памяти после травмы в результате несчастного случая на производстве. Однако она в данном вопросе не компетентна, в связи с чем порекомендовала истцу обратиться к другому специалисту.

Трудовой договор с истцом был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Из пояснений представителя работодателя усматривается, что подходящей по состоянию здоровья и образованию работы для истца на предприятии не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47, 48-63) уголовное дело в отношении Ф.И.О.6 прекращено с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей. 

Согласно данному постановлению и представленной в материалах дела расписке (л.д. 64) Ф.И.О.6 возместил ФИО1 причиненный ущерб в размере 50 000 рублей. 

Из представленных работодателем документов (л.д. 128-158) усматривается, что ответчик в добровольном порядке оказывал истцу материальную помощь в размере 2 500 рублей, оплачивал истцу приобретение медикаментов, расходных материалов в размере 4 238 рублей, возместил расходы по договору возмездного оказания медицинских услуг на сумму 2 692 рубля, предоставлял легковой автомобиль для транспортировки истца в медицинские учреждения 

<

адрес> и места прохождения реабилитации.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ответчика МУП «Благоустройство» в несчастном случае на производстве нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Степень вины ответчика составляет с учетом поведения работников Ф.И.О.6 и ФИО1 90%.

В результате ДТП ФИО1 получила указанные выше телесные повреждения, что подтверждается также представленными в материалах дела заключением эксперта, выписками из историй болезни, справками медицинских учреждений. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика МУП «Благоустройство» истцу ФИО1 причинен моральный вред в связи с несчастным случаем на производстве, который подлежит возмещению за счет ответчика. 

Определяя размер компенсации морального вреда истцу ФИО1 суд учитывает характер перенесенных истцом в связи с несчастным случаем на производстве физических и нравственных страданий, степень вины ответчика в случившемся, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства, а именно характер причиненных телесных повреждений, их последствия (в том числе необходимость длительного медикаментозного лечения), оказывающие значительное влияние на здоровье потерпевшей и на ее образ жизни в настоящее время и в будущем.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает исковые требования в части компенсации морального вреда ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 850 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве 850 000 рублей.

В остальной части отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2020 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.