Дело № 2-5833/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017г. г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Стиба Л.Н., 

при секретаре О Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Газпромбанк (АО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №. Во исполнение п.п. 1 и 17.2 индивидуальных условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 700 000 рублей была перечислена банком заемщику в безналичном порядке на открытый у кредитора текущий счет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 732891,35 руб., из которых просроченная задолженность по кредиту – 642125,09 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 54763,11 руб., задолженность по процентам на просроченную задолженность по кредиту 16502,95 руб., неустойка начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита 16280,06 руб., неустойка, начисленная на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом 3 220,14 руб. 

Просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Ответчик ФИО2, уведомлявшийся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, указанному им в анкете на получение кредита, месту регистрации, судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд в известность не поставил и дело слушанием отложить не просил. Возражений на иск не представил. Неявка ответчика в судебное заседание, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнила, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ФИО2 на основании индивидуальных условий заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлена сумма кредита в размере 700 000 руб. сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 18,5 процентов годовых, путем внесения аннуитетных платежей в размере 18 153 руб. 

Предоставление ответчику банком указанной суммы кредита не оспаривалось, а кроме того подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ перечислены 700 000 рублей. 

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором. 

Заемщик обязан погашать задолженность в порядке, предусмотренном договором, исполнять требования банка о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов, уплатить банку неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки. 

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

Аналогичные положения изложены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда по основаниям ч.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ), могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. 

Из материалов дела следует, что истцом направлялось ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности в заявленном размере у ответчика, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представленный истцом расчет суммы долга в размере 732891,35 руб., из которых просроченная задолженность по кредиту – 642125,09 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 54763,11 руб., задолженность по процентам на просроченную задолженность по кредиту 16502,95 руб., неустойка начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита 16280,06 руб., неустойка, начисленная на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом 3 220,14 руб. проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по долгу в размере 732891,35 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора, что является основанием к удовлетворению требования о взыскании неустойки. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения ответчиком обязательств, сложившихся экономических отношений, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, основании для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 528,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 732 891 рубль 35 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 642 125,09 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 54 763,11 руб., задолженность по процентам на просроченную задолженность по кредиту – 16 502,95 руб., неустойку, начисленную на сумму не возвращенного в срок кредита – 16 280,06 руб., неустойку, начисленную на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом – 3 220,14 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 10 528 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 28 ноября 2017г. 

Председательствующий: Стиба Л.Н.