Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Абдурахмановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1284/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству труда и социальной защиты Тульской области, прокурору Центрального района г. Тулы о признании решений незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к министерству труда и социальной защиты Тульской области, прокурору Центрального района г. Тулы о признании решений незаконными. 

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в январе 2015 года по инициативе работодателя - директора Государственного учреждения «Государственный архив Тульской области» в зданиях архива по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> ООО «Центр условий и охраны труда малого и среднего предпринимательства» (далее - Центр) проведена экспертиза условий труда в зданиях архива, по итогам которой сотрудники бухгалтерии, административно-хозяйственной части, отдела кадров, юридического отдела оказались работающими на работах с вредными условиями труда, а вахтеры, рабочие места которых расположены в 4-5 метрах от рабочих мест вышеперечисленных работников по заключению Центра не работают во вредных условиях труда. По мнению административного истца, при проведении экспертизы условий труда Центром допущены многочисленные неточности и ошибки, что находит свое отражение в заключении эксперта от 11.12.2015 года по идентификации ОВПФ на рабочем месте №. Не согласившись с вышеуказанными выводами экспертизы, ФИО1 обратился в прокуратуру Центрального района г. Тулы, Государственную инспекцию труда Тульской области, министерство труда и социальной защиты Тульской области. По результатам данных обращений ФИО1 Государственная инспекция труда Тульской области выдала предписание министерству труда и социальной защиты Тульской области о необходимости проведения повторной экспертизы, однако, министерство отказалось исполнять требования инспекции. Прокуратура Центрального района г. Тулы, в свою очередь, не нашла оснований для прокурорского реагирования по данному вопросу. По мнению административного истца, бездействие ответчиков нарушает его (ФИО1) право на получение заработной платы в полном объеме.

На основании изложенного ФИО2 просит суд отменить решение прокуратуры Центрального района г. Тулы от 28.02.2017 года и решение министерства труда и социальной защиты Тульской области от 01.03.2017 года.

Представитель заинтересованного лица ГУ «ГАТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит дело рассматривать в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности ФИО3 административные исковые требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными, просил в иске отказать.

Представитель административного ответчика старший помощник прокурора Центрального района г. Тулы Алексеев Д.О. административные исковые требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными по мотивам, изложенным в ответах прокуратуры на обращения ФИО1 Просил в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Порядок рассмотрения обращений и организации приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45.

Пунктом 5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 3.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, 11.12.2015 года ООО «Центр условий и охраны труда малого и среднего предпринимательства» проведена специальная оценка условий труда в ГУ «ГАТО» по результатам которой не выявлено фактической необходимости в установлении гарантий и компенсаций работникам, занятым на рабочем месте по адресу: 

<

...>, (машинный зал административно-хозяйственного отдела).

Не согласившись с данными результатами специальной оценки условий труда в ГУ «ГАТО», ФИО1 обратился в прокуратуру Центрального района г. Тулы с заявлениями от 30.01.2017 г., 03.02.2017 г., 13.02.2017 г., а также в министерство труда и социальной защиты Тульской области с аналогичными заявлениями, в которых он указывал, в том числе, на недостоверность результатов специальной оценки условий труда по его рабочему месту 

<

данные изъяты>, где вредных производственных факторов установлено не было, что не дает ему право на получение доплат и других льгот, тогда как другие работники ГУ «ГАТО» отдела кадров, бухгалтерии, юрист, получают соответствующие доплаты за вредность, не работая с архивными фондами. 

Из представленных материалов надзорного производства следует, что прокурором Центрального района г. Тулы была организована проверка доводов заявления ФИО1, в ходе которой запрашивались документы, из которых следует, что специальная оценка условий труда была проведена ГУ «ГАТО» на основании контракта № от 30.11.2015 г., заключенного работодателем истца и ООО «Центр условий и охраны труда малого и среднего предпринимательства», аккредитованного в установленном порядке (аттестат аккредитации в ДССРТ № от 16.03.2011 г. № Реестра ЦО ДССОТ РОСС RU.В516.04ЛГ00.21.008, внесено в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда под регистрационным номером № от 12.04.2011 г.), что полностью соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд». 

По результатам проведения специальной оценки условий труда в ГУ «ГАТО» в отношении его работников, в том числе, в отношении ФИО1, являвшегося на тот период вахтером в данной организации, были составлены карты аттестации рабочих мест. По заключению эксперта ОВПФ ООО «Центр условий и охраны труда малого и среднего предпринимательства» от 11.12.2015 г. и из карты аттестации рабочего места 

<

данные изъяты>, занимаемого административным истцом от 21.12.2015 г., протокола проведения исследований (испытаний) и измерений световой среды от 14.12.2015 г. следует, что оценка условий труда вахтера в ГУ «ГАТО» по вредным (опасным) факторам соответствует классу условий труда «2», то есть допустимые условия труда, что не дает оснований для установления повышенной оплаты труда, установления ежегодного дополнительного отпуска, сокращенной продолжительности рабочего времени, специального питания, проведения медицинских осмотров, установления льготного пенсионного обеспечения.

По смыслу ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия раздела X "Охрана труда" Трудового кодекса Российской Федерации под условиями труда понимается совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредным производственным фактором является - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию. Под безопасными условиями труда понимаются условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов. Под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

01 января 2014 года вступили в силу Федеральные законы от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, определяющие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 426 специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По смыслу положений ст. ст. 4, 6, 8, 17 названного Федерального закона № 426-ФЗ работодатель обязан проводить специальную оценку условий труда не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, проводить внеплановую специальную оценку условий труда в случаях, указанных в ст. 17, и вправе в рамках проведения специализированной организацией специальной оценки условий труда его работников вправе обжаловать в порядке, установленном статьей 26 настоящего Федерального закона, действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда.

Анализ указанных положений свидетельствует о том, что проведение повторной специальной оценки условий труда нормами действующего законодательства не предусмотрено. При этом законодатель обязывает работодателя к проведению внеплановой оценки условий труда лишь в случаях, указанных в ст. 17 Федерального закона № 426-ФЗ, к ним относятся: ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест; получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; изменение технологического процесса, замена производственного оборудования, которые способны оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников; изменение состава применяемых материалов и (или) сырья, способных оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников; изменение применяемых средств индивидуальной и коллективной защиты, способное оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников; произошедший на рабочем месте несчастный случай на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) или выявленное профессиональное заболевание, причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов; наличие мотивированных предложений выборных органов первичных профсоюзных организаций или иного представительного органа работников о проведении внеплановой специальной оценки условий труда.

Таких обстоятельств у работодателя ГУ «ГАТО» для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, в том числе, в отношении рабочего места вахтера, не имелось.

Вместе с тем, ст. 24 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы качества специальной оценки условий труда, осуществляемая органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 216.1 ТК РФ). Данная экспертиза качества проводится по представлениям территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с осуществлением мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований настоящего Федерального закона, в том числе на основании заявлений работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, а также работодателей, их объединений, страховщиков, организаций, проводивших специальную оценку условий труда, либо по поданным непосредственно в орган, уполномоченный на проведение экспертизы качества специальной оценки условий труда, в соответствии с частью 1 настоящей статьи заявлениям работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, а также работодателей, их объединений, страховщиков, организаций, проводивших специальную оценку условий труда (по этому основанию - на платной основе за счет средств заявителя).

Как следует из представленного надзорного производства №, ответа прокурора Центрального района г. Тулы от 28.2.2017 г., 18.01.2017 г. Государственной инспекцией труда в Тульской области в соответствии со ст. 216.1 ТК РФ направлено представление об осуществлении государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте вахтера в ГУ «ГАТО». К моменту направления ответа административному истцу государственная экспертиза условий труда завершена не была.

Министерством труда и социальной защиты Тульской области также проводилась проверка по заявлению административного истца относительно недостоверности проведенной в отношении его рабочего места в ГУ «ГАТО» специальной оценки условий труда. 

В том числе, в рамках проводимой проверки установлено и подтверждено надлежащими доказательствами, что эксперты ООО «Центр условий и охраны труда малого и среднего предпринимательства» имеют соответствующую квалификацию и сертификаты, организация ООО «Центр условий и охраны труда малого и среднего предпринимательства» также в установленном порядке включена в реестр организаций, проводящих специальную оценку условий труда. 

В целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда по представлению Государственной инспекции труда в Тульской области была организована государственная экспертиза условий труда в отношении рабочего места вахтера, занимаемого административным истцом, для чего работодателем представлялись документы, характеризующие деятельность и условия выполнения работы вахтера, в том числе, протоколы исследований и испытаний по вредным производственным факторам (измерений световой среды и тяжести трудового процесса), должностные инструкции, графики работы вахтеров и другие документы, характеризующие трудовой процесс.

Как следует из экспертного заключения от 01.03.2017 г. № об оценке качества проведения специальной оценки условий труда специальная оценка условий труда на рабочем месте 

<

данные изъяты> ГУ «ГАТО» ФИО1 проведена без нарушения требований действующего законодательства.

Анализируя представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поступавшие от ФИО1 заявления к прокурору Центрального района г. Тулы, а также в министерство труда и социальной защиты Тульской области, рассматривались уполномоченными лицами своевременно и в точном соответствии с вышеназванным Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Приказом Генеральной прокуратуры от 30.01.2013 года N 45, а также основаны на действительно установленных обстоятельствах. Выводы прокурора и заместителя директора департамента-начальника отдела занятости населения департамента труда и занятости населения министерства труда и социальной защиты Тульской области об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования и отсутствии нарушений действующего законодательства при проведении специальной оценки условий труда рабочего места административного истца базируются на тщательном анализе представленных документов и соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что прокуратурой и должностными лицами министерства труда и социальной защиты Тульской области осуществлены достаточные действия в рамках полномочий каждого из данных органов по проверке обращений ФИО1

Несогласие заявителя с содержанием ответов само по себе не свидетельствует о нарушении его законных прав и интересов.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что отсутствуют сведения о предоставлении ФИО3 и ФИО4 полномочий на проведение экспертизы условий труда, о наличии у них соответствующей квалификации, опровергаются представленными должностными регламентами главного консультанта отдела заработной платы, охраны труда и социального партнерства ФИО4 и главного государственного эксперта по условиям труда отдела заработной платы, охраны труда и социального партнерства ФИО3, согласно которым им вменено в обязанность осуществление государственной экспертизы условий труда. 

Согласно удостоверений о повышении квалификации № соответственно ФИО4 и ФИО3 прошли повышение квалификации в Министерстве труда и социальной защиты РФ по профессиональной программе «Безопасность и охрана труда» по теме: «Специальная оценка условий труда».

При таких обстоятельствах компетенция и профессиональная подготовленность лиц, проводивших государственную экспертизу условий труда истца сомнений не вызывает.

Кроме того, в нарушение положений ст. 62 КАС Российской Федерации, административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми ответами и непринятием надзорным органом каких-либо определенных мер реагирования, нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, что не дает оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Так, в силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Между тем, ФИО1 результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке не обжаловались.

Кроме того, в настоящее время, как следует из содержания приказа № от 01.03.2017 г. следует, что ФИО1 уволен из ГУ «ГАТО» в связи с сокращением численности или штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следовательно, на момент рассмотрения судом дела в трудовых отношениях с ГУ «ГАТО» не состоит, в связи с чем требования о проведении повторной либо внеплановой оценки условий труда рабочего места вахтера не направлены на защиту права заявителя.

На основании изложенного заявленные административным истцом требования об отмене решения прокуратуры Центрального района г. Тулы от 28.02.2017 года и решения министерства труда и социальной защиты Тульской области от 01.03.2017 года удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к министерству труда и социальной защиты Тульской области, прокурору Центрального района г. Тулы о признании решений незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий А.С. Бездетнова