УИД 78RS0№-51 КОПИЯ

Дело № 06 ноября 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца,

представителя ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт – Петербургу, Управлению Федерального казначейства по Санкт – Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая, что она, истец, состоит в трудовых отношениях с Санкт – Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения Родильный 

<

адрес> должности врача акушера-гинеколога с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к Санкт – Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения Родильный 

<

адрес> об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, отмене приказа ей, истцу, стало известно о том, что в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, которым ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, которое она, истец, обжаловала в Московский районный суд 

<

адрес> – Петербурга. решением Московского районного суда 

<

адрес> – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> – Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. В связи с рассмотрением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 103 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков, а также компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик - Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о слушании дела надлежащим образом, тогда как представитель ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в судебном заседании возражал против требований иска.

Третье лицо участие своего представителя не обеспечило, извещено о слушании дела надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 124-126).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец, состоит в трудовых отношениях с Санкт – Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения Родильный 

<

адрес> должности врача акушера-гинеколога с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к Санкт – Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения Родильный 

<

адрес> об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, отмене приказа ей, истцу. стало известно о том, что в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, которым ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, выразившееся в том, что врач-гинеколог ФИО1 допустила нарушение ст.ст. 11,29 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.п. 2.5, 2.6 СОП (стандартная операционная процедура); п.п. 3476,3477,3490,3491 СанПиН 3.3686-20 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», согласно которым при обработке рук тщательно должны быть обработаны кончики пальцев, кожа возле ногтей и между пальцами. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, которое она, истец, обжаловала в Московский районный суд 

<

адрес> – Петербурга. решением Московского районного суда 

<

адрес> – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> – Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. При этом, судебным актом установлено отсутствие доказательств самого факта проведения проверки Юго-западным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Санкт – Петербургу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к Санкт – Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения Родильный 

<

адрес> об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, отмене приказа ей, истцу, стало известно о том, что в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, которым ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, которое она, истец, обжаловала в Московский районный суд 

<

адрес> – Петербурга. решением Московского районного суда 

<

адрес> – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> – Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. В связи с рассмотрением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 103 000 рублей, а, кроме того, испытала морально нравственные страдания, размер которых оценивает в сумме 50 000 рублей.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст.1064 ГК Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Указанная правовая норма предусматривает возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по ст.1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О и др.).

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывающему юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежат применению правила установленные ст.ст.1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15,16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1,2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 указано, что положения статей 15,16,1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 статьи 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение судебных расходов (убытков) проигравшей стороной вне зависимости от наличия или отсутствия ее вины в их причинении.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П исходя из того, что в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении судебных издержек лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15,16,1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. 

Из приведенных правовых позиций следует, что не допускается отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. 

При этом, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку вынесенное должностным лицом -Юго-западным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> – Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца решением Московского районного суда 

<

адрес> – Петербурга отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указанный судебный акт признается принятым в пользу истца, в связи с чем понесенные истцом расходы в связи с производством по жалобе на указанное постановление на оплату услуг защитника подлежат возмещению ответчиком - Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг защитника в сумме 103 000 рублей (л.д. 15-16). При этом, выводы Московского районного суда 

<

адрес> – Петербурга свидетельствуют о виновных действиях должностных лиц Юго-западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> – Петербургу, повлекших незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, в случае незаконного привлечения к административной ответственности, не связанный с назначением административного наказания в виде административного ареста либо исправительных работ, причиненный вред возмещается на общих основаниях.

Согласно пункта 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 указанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный суд Российской Федерации определил, что возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую – по общему правилу – степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Потерпевший –истец по настоящему делу должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинение морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

А в соответствии с пунктами 41 и 42 того же Постановления при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Учитывая обстоятельства дела суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которых определяет в сумме 20 000 рублей.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено, поскольку нарушение прав истца связано с датой вступления в законную силу решения Московского районного суда 

<

адрес> – Петербурга – ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Требования иска ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт гражданина РФ серии 4013 №, убытки в размере 103 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ