Дело № 2-338/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Омска, Управлению делами Администрации города Омска о взыскании невыплаченных сумм доплаты к пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с названным иском к Администрации города Омска, указав, что является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ На основании постановления Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежемесячной доплате к страховой пенсии» ей была назначена доплата к пенсии в сумме 4 558,93 руб. Распоряжением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ выплата ежемесячной доплаты к страховой пенсии была прекращена. Распоряжением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № ей назначена пенсия за выслугу лет в размере 4 558,93 руб. с ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата доплаты к пенсии не произведена, за этот период она недополучила 38 020,50 руб. В выплате пенсии за спорный период Администрацией г. Омска ей было отказано со ссылкой на то, что на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 11.03.2016 г. по делу № 2а-1048/2016 принято постановление Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №, которым постановление Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № было признано утратившим силу. Вместе с тем, апелляционным определением Омского областного суда от 28.06.2017 г. указанное решение суда отменено. Таким образом, постановление Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № является действующим, и отказ ответчика в выплате доплаты является незаконным. Доплата к пенсии является мерой социальной поддержки. На указанные цели в бюджете г. Омска были запланированы расходы по статье «Предоставление дополнительных гарантий в сфере пенсионного обеспечения, а также мер социальной поддержки». Кроме того, истец полагает, что имеет право на получение компенсации, начисляемой на размер задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика невыплаченную доплату к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 020,50 руб., компенсацию за несвоевременную выплату доплаты в сумме 4 513,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701,37 руб.

В последующем по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление делами Администрации города Омска, в качестве третьих лиц – Департамент финансов и контроля Администрации города Омска и Омский городской Совет.

ФИО1 в судебном заседании просила взыскать денежные средства с надлежащего ответчика, требования поддержала по изложенным в иске и письменных пояснениях основаниям. Уточнила, что требование о взыскании компенсации за пользование денежными средствами заявлено ею на основании ст. 395 ГК РФ. Ссылку ответчиков на отсутствие нормативно-правового акта, который бы предусматривал доплату муниципальным служащим, считала несостоятельной, учитывая, что постановление № не было признано недействительным. 

Представитель Администрации г. Омска по доверенности ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что доплаты к пенсии, условия их назначения, размер устанавливаются правовым актом. Поскольку постановление 448-п было признано утратившим силу, оснований для дальнейшей выплаты истцу доплат не имелось. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ доплата была установлена решением Омского городского Совета, и оно не распространило свое действие на ранее возникшие правоотношения. За этот период денежные средства в бюджет не были заложены. Администрация города Омска принимает правовой акт, но распределением денежных средств занимается Управление делами Администрации города Омска, оно их перечисляет, поэтому с Администрации города Омска денежные средства не могут быть взысканы. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал другой порядок назначения пенсии, поскольку истец обратилась с заявлением о назначении пенсии, ей была назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении иска просила отказать.

Представители Управления делами Администрации г. Омска по доверенности ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, полагали, что нет оснований для удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным представителем Администрации г. Омска.

Департамент финансов и контроля Администрации города Омска в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, замещавшей должность муниципальной службы ведущего специалиста управления по делам ветеранов и социально незащищенных граждан администрации Кировского административного округа г. Омска, производилась выплата доплаты к пенсии на основании постановления Администрации 

<

адрес> № «О ежемесячной доплате к страховой пенсии» и распоряжения Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36). 

В соответствии с п. 1 Положения о порядке обращения за назначением ежемесячной доплаты к трудовой пенсии, ее установления, выплаты и перерасчета, утвержденного названным выше постановлением, право на назначение ежемесячной доплаты к трудовой пенсии имеют лица, получающие трудовую пенсию, назначенную в соответствии с федеральным законодательством, замещавшие должности муниципальной службы города Омска, в том случае, если они:

- имеют стаж муниципальной службы не менее 15 лет;

- были освобождены от замещаемой должности по одному из следующих оснований:

ликвидация органа местного самоуправления города Омска (его структурного подразделения), муниципального органа;

сокращение численности или штата муниципальных служащих органа местного самоуправления города Омска (его структурного подразделения), муниципального органа;

истечение срока трудового договора, заключенного с муниципальным служащим, достигшим на момент истечения срока трудового договора пенсионного возраста;

истечение срока полномочий, установленного для отдельных должностей муниципальной службы города Омска;

достижение предельного возраста, установленного законодательством для замещения должности муниципальной службы;

собственное желание при условии замещения должности муниципальной службы города Омска не менее 3 полных месяцев непосредственно перед увольнением с муниципальной службы;

- были освобождены от замещаемой должности не ранее 12 января 1998 года.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 11.03.2016 г. по делу № 2а-1048/2016 по административному иску прокурора города Омска постановление Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежемесячной доплате к страховой пенсии» признано полностью недействующим со дня вступления в законную силу решения суда.

Во исполнение указанного судебного решения Администрацией г. Омска принято вступившее в силу с ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов города Омска», которым постановление № признано утратившим силу (л.д. 37).

На основании распоряжения Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ выплата ежемесячной доплаты к страховой пенсии лицам, замещавшим должности муниципальной службы г. Омска, в том числе, ФИО1 была прекращена (л.д. 38-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 28.06.2017 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 11.03.2016 г. было отменено. Прокурору города Омска в удовлетворении требований о признании недействующим постановления Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежемесячной доплате к страховой пенсии» отказано (л.д. 62-66).

Решением Омского городского Совета от 14.12.2016 г. № 496 «О пенсии за выслугу лет лицам, замещающим должности муниципальной службы города Омска», вступившим в силу с 20.12.2016 г. (за исключением положений ч. 1 ст.1, ч. 1 ст. 2) предусмотрено для муниципальных служащих города Омска при наличии стажа, минимальная продолжительность которого для назначения пенсии за выслугу лет в соответствующем году определяется согласно приложению к Федеральному закону «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», и при замещении должности муниципальной службы не менее 12 полных месяцев непосредственно перед увольнением право на пенсию за выслугу лет, устанавливаемую к страховой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» либо досрочно назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», при увольнении с муниципальной службы города Омска не ранее 12 января 1998 года по одному из следующих оснований:

а) ликвидация органа местного самоуправления города Омска (его структурного подразделения), муниципального органа;

б) сокращение численности или штата муниципальных служащих органа местного самоуправления города Омска (его структурного подразделения), муниципального органа;

в) истечение срока трудового договора, заключенного с муниципальным служащим;

г) достижение предельного возраста, установленного законодательством для замещения должности муниципальной службы;

д) инициатива работника (собственное желание), соглашение сторон, перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу, прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п. 1).

На основании ч. 4 ст. 8 названного Решения распоряжением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на основании ее заявления с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия за выслугу лет в размере 4 558,93 руб. (л.д. 73-74, 75).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата доплаты к пенсии ФИО1 в размере 4 558,93 руб. ежемесячно не производилась. Отказ в выплате доплат в указанный период истец считает незаконным.

Возражая по иску, ответчики ссылаются на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оснований для выплат не имелось, поскольку отсутствовал правовой акт, устанавливающий такие выплаты, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по причине того, что начал действовать другой порядок назначения пенсии, а истец обратилась с заявлением о назначении пенсии только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд доводы ответчиков считает необоснованными. 

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 28.06.2017 г., совокупность условий, необходимых и достаточных для признания нормативного правового акта – постановления Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует.

Поскольку указанное постановление Администрации г. Омска не было признано недействующим, а решение Центрального районного суда г. Омска от 11.03.2016 г., на основании которого издано постановление Администрации г. Омска № было отменено, оснований для прекращения истцу выплаты доплаты к пенсии у органа местного самоуправления за спорный период не имелось.

В соответствии с расчетом истца задолженность по доплате к пенсии перед ней составила 38 020,50 руб. Расчет истца проверен судом и признан верным. Контррасчет стороной ответчиков представлен не был. 

Учитывая, что после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ какое-либо постановление о признании недействующим постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией г. Омска не издавалось, в соответствии с ним истец имеет право получить доплаты к пенсии за указанный ею период. Поскольку постановление № является действующим, право истца на получение такой доплаты, в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть поставлено в зависимость от даты подачи заявления для назначения ей пенсии на основании Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца невыплаченную ей доплату к пенсии в размере 38 020,50 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что за спорный период денежные средства в бюджет не были заложены, не могут быть приняты во внимание. Реализация права муниципального служащего на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации с отнесением при этом пенсионного обеспечения за выслугу лет за счет средств муниципального бюджета не связана с таким условием, как отсутствие у муниципального образования дефицита бюджета для выплаты муниципальным служащим указанной надбавки к пенсии.

Истец также просит взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Указанная правовая норма предусматривает в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате уплату процентов на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, пенсионным законодательством применение ч. 1 ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не предусмотрено. В этой связи суд оснований для удовлетворения исковых требований в рассматриваемой части не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов - оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1701,37 руб. (л.д. 2). 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, указанные расходы следует взыскать в ее пользу в размере 1 341 руб.

Как следует из пояснений представителей ответчиков, перечисление денежных средств для выплат доплаты к пенсиям осуществляет Управление делами Администрации города Омска. 

В соответствии с Положением об управлении делами Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 г. № 418, оно наделено, в том числе, функциями по организации подготовки приказов, связанных с выходом на пенсию муниципальных служащих структурных подразделений Администрации города Омска, не наделенных правами юридического лица, оформлением соответствующих документов; ведению реестра муниципальных служащих таких подразделений; составлению, утверждению и ведению бюджетной росписи, распределению бюджетные ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным муниципальным учреждениям и исполнению соответствующей части бюджета; осуществлению начисления и выплаты денежного содержания работникам структурных подразделений Администрации города Омска (п.п. 27, 31, 55, 67 раздела III Положения).

Поскольку Управление делами Администрации города Омска наделяется правами самостоятельного юридического лица, обеспечивает деятельность Администрации г. Омска, с учетом его функций, суд полагает возможным взыскать присужденные истцу денежные средства с Управления делами Администрации г. Омска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с Управления делами Администрации города Омска в пользу ФИО1 невыплаченную доплату к пенсии в размере 38 020 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 341 рубль.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2018 г.

Судья Е.А. Табакова