РЕШЕНИЕ

 

№12-79/2020

9 октября 2020 года

город Чита

Судья 2-ого Восточного окружного военного суда Бояркин Дмитрий Владимирович при секретаре Доржижаповой Д.Д., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 5 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

...> ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 5 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление судьи гарнизонного военного суда и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления. 

В обоснование приводит доводы, совокупность которых сводится к тому, что у него, как водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП), не было обязанности сообщить о случившемся в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения. Поскольку согласно материалам дела ФИО2 был единственным участником ДТП, так как второй водитель в момент совершения ДТП отсутствовал, сумма ущерба была установлена, никаких разногласий по поводу обстоятельств происшествия быть не могло. 

Считает, что должное лицо ГИБДД не имело законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку он не употреблял алкогольные напитки на следующий день после ДТП, то есть 7 июня 2020 года спустя более 10 часов после ДТП, за рулем автомобиля не находился, не управлял им. 

По мнению автора жалобы его действия необходимо было квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Более того, не согласен с указанием в постановлении судьи Барнаульского гарнизонного военного суда, что употребление ФИО1 алкогольных напитков после ДТП, на основании п. 2.7 Правил дорожного движения, произведена не переквалификация действий ФИО1, а дана юридическая оценка иным действиям – отказу от прохождения медицинского освидетельствования в нарушении п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

ФИО1 указывает, что ввиду нарушения действующего законодательства ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, следовательно, он не был ознакомлен с объемом представленных ему законом процессуальных прав. 

Полагает протокол об административном приложении с приложенными к нему материалами не может быть принят в качестве надлежащих доказательств по делу. Кроме того, судом первой инстанции не устранены противоречия во времени составления процессуальных документов. Так в постановлении от 9 июня 2020 года 

<

№> дата и время административного правонарушения – 11 часов 7 июня 2020 года, не соответствует фактической – 6 июня 2020 года. 

Автор жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении данного дела, в нарушение ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не выяснены. 

Рассмотрев жалобу, проверив изложенные в ней доводы, прихожу к следующему.

Согласно правовой позиции, выраженной в пп. 10 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с причастностью ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2020 года в 22 часа 5 минут ФИО1, управляя автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, в районе 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

№>. 7 июня 2020 года в 11 часов 15 минут после беседы с ФИО1 сотрудником полиции были обнаружены у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, и в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьёй гарнизонного военного суда ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что у сотрудников полиции не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, с вынесенным по делу судебным постановлением следует согласиться в силу следующего.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 7 июня 2020 года 

<

№> (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 июня 2020 года 

<

№> (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 июня 2020 года 

<

№> (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 июня 2020 года 

<

№> (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства от 7 июня 2020 года 

<

№>, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

...>» 

<

...> В., постановлением по делу об административном правонарушении от 9 июня 2020 года 

<

№>, объяснениями Г. и ФИО1, показаниями свидетеля В., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Этих доказательств вполне достаточно для обоснования виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе о том, что действия ФИО1 необходимо было квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не может быть принято во внимание, ввиду того, что по данному факту вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 9 июня 2020 года 

<

№>. А вывод автора жалобы о том, что указанная в постановлении дата и время административного правонарушения – 11 часов 7 июня 2020 года, не соответствует фактической – 6 июня 2020 года, не влияет на существо вынесенного постановления, поскольку согласно материалам факт совершения ДТП и оставления места происшествия ФИО1 не оспаривает. 

Довод жалобы о том, что у ФИО1 не было обязанности сообщить о случившемся ДТП в ГИБДД, а также, что он не употреблял алкогольные напитки на следующий день после ДТП, то есть 7 июня 2020 года спустя более 10 часов после ДТП, за рулем автомобиля не находился, не управлял им не влияют на фактические обстоятельства совершения административного правонарушения или обоснованность вывода суда первой инстанций о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Кроме того, ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных сведений в случае наличия таковых, однако, не воспользовался данным правом. А указание на то обстоятельство, что ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД В., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля. Показания данного свидетеля приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу и оснований не согласится этим, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных гарнизонным военным судом и получивших надлежащую оценку, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Материалы, представленные в суд, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса, нарушений требований закона при составлении материалов об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения данных материалов гарнизонным военным судом, способных повлечь отмену обжалуемого постановления судьи, не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено виновному с учётом положений ст. 3.1, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.8 и п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 5 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Бояркин