Дело№10-9\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Блинковой С.А., при секретаре помощнике судьи Гусаровой О.Е.

с участием:

прокурора – старшего помощника Электростальского городского прокурора Князевой О.Н.

осужденной ФИО1 

защитника адвоката Царевой И.А. 

потерпевшей К.Ю.С. и ее представителя адвоката Коробко А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области от 22 августа 2019 года

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области от 22 августа 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременного расстройства здоровья, совершенного из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах: 30 апреля 2018 года в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 42 минут, на смотровой площадке крытого тренировочного катка имени А.С. Ионова, расположенного в доме № по ул.Спортивной г.Электросталь Московской области, действуя из хулиганских побуждений, использовав как повод для своих действий то, что К.Ю.С. поддерживала хоккейную команду, -, ФИО2 нанесла К.Ю.С. один удар рукой в область носа, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и перелома костей носа, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья потерпевшей и оцениваются как легкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с тем, что признана виновной, просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить, указывая на следующее:

-мировой судья положил в основу обвинительного приговора доказательства полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, а потому недопустимые – протоколы опознания по фотографиям, считает, что дознаватель провел опознания без наличия к тому поводов и оснований, в отсутствие понятых;

-считает, что суд необоснованно отверг все показания свидетелей стороны защиты, данные ими непосредственно в судебном заседании, доказывающих непричастность подсудимой к совершенному преступлению; 

-при рассмотрении уголовного дела мировым судьей были отклонены ходатайства об истребовании видеозаписи игры двух команд в помещениях катка, об опросе персонала катка лишив ее тем самым установить возможных свидетелей;

-мировой судья не предоставил ей возможность подготовиться к судебным прениям;

-ставит под сомнение объективность заключения судебно-медицинского эксперта, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие у потерпевшей К.Ю.С. телесных повреждений, а также то, что органом дознания не проводилась выемка медицинских документов, подтверждающих перелом носа у потерпевшей.

В судебном заседании доводы жалобы были поддержаны ФИО1, и ее защитником, потерпевшая К.Ю.С. и ее представитель, а также прокурор просили признать приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проанализировав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы и заявлениям осужденной в суде на тенденциозность и несправедливость судебного разбирательства, проведенного мировым судьей, доводы осужденной о ее непричастности к совершению инкриминируемого ей преступлению были тщательно проверены в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда, который, признавая их несостоятельными, справедливо указал о том, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, положенными в основу приговора. 

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается. 

Так, потерпевшая К.Ю.С. в ходе судебного следствия прямо указывала, что именно ФИО1 30 апреля 2018 года причинила ей телесные повреждения и эти показания подтверждаются показаниями очевидца происшедшего – свидетеля С.И.В.

Мировой судья верно оценил показания потерпевшей и свидетеля С.И.В. обвинения как объективные, достоверные и заслуживающие доверия, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля Х.А.Ю., который находился в непосредственной близости от потерпевшей в момент причинения ей телесных повреждений и видел, как от нее отходила женщина, которую он впоследствии опознал как ФИО1 

Потерпевшая и свидетели при даче показаний в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности, ранее осужденную не знали, что подтверждается тем фактом, что личность подозреваемой была установлена не сразу, а лишь спустя достаточно продолжительное время, после проведения ряда следственных действий.

Поэтому дав изобличающие осужденную показания, они лишь способствовали установлению истины по уголовному делу.

Никаких оснований для оговора данными лицами подсудимой мировой судья не установил, не представлено таких доводов и суду апелляционной инстанции. 

Высказанные осужденной суждения на этот счет основаны исключительно на домыслах самой осужденной, и объективно материалами уголовного дела не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подсудимой о том, что ее опознание свидетелями С.И.В. и Х.А.Ю. было проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что на момент проведения опознания (20 января 2019 года) личность подозреваемой установлена не была, как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая и свидетели сообщали лишь об общих признаках женщины, которая нанесла удар. 

Опознания были проведены надлежащим должностным лицом, с участием понятых, свидетели был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, перед проведением опознания они были допрошен по обстоятельствам, при которых они видели предъявленное им лицо для опознания и дали его описание.

Мировым судьей были проверены доводы подсудимой о том, что опознание были проведены без понятых и обоснованно отвергнуты.

Так, лица, участвовавшие в качестве понятых при проведении опознания подтвердили факт своего участия в нем, в протоколах имеются их подписи.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется.

Доводы осужденной и ее защитника о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы не могут повлечь отмену приговора, поскольку при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и самим заключением ограничения прав осужденной и ее защиты допущено не было. 

Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не влияет на ее допустимость как доказательств и не влечет нарушения прав осужденной на защиту, поскольку как в ходе дознания, так и судебного разбирательства сторона защиты имела фактическую возможность на заявление ходатайств о назначении экспертизы, постановке своих вопросов эксперту, о выборе экспертного учреждения, а также о реализации других прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении К.Ю.С. проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, имеющим высшее образование и значительный стаж работы по специальности, при этом в полном объеме были исследованы представленные медицинские документы, рентгенологические снимки с описаниями. Эксперт освидетельствовал потерпевшую, и в своем заключении указал как на то, что ей был причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и перелом костей носа, так и на то, что выявленные им телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных потерпевшей.

Выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется.

Тот факт, что представленные эксперту медицинские документы были переданы эксперту самой потерпевшей, а не изымались из медицинских учреждений выемкой, и не приобщались в дальнейшем к материалам дела не могут ставить под сомнение правильность выводов эксперта.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 195 УПК РФ следователь, вынося постановление о назначении экспертизы, указывает, в том числе материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Из постановления о назначении медицинской судебной экспертизы следует, что дознаватель предоставила в распоряжение эксперта медицинские документы, о чем имеется ссылка в заключении эксперта. 

Кроме того, осужденная и его защитник не были лишены возможности ходатайствовать об ознакомлении с документами, являвшимися предметом экспертного исследования, убедиться в их подлинности.

Изучив показания свидетелей защиты Б.О.Ю., О.А.Е., Д.Р.В., Х.А.М., которые были отвергнуты мировым судьей как противоречивые и направленные на защиту ФИО1 от обвинения, суд апелляционной инстанции признает, что наличие противоречий в показаниях данных свидетелей, ставящих их под сомнение, установлены мировым судьей верно и потому показания этих свидетелей отвергнуты обоснованно.

Так, как следует из протоколов судебных заседаний, свидетель Х.А.М. пояснила, что она находилась рядом с ФИО1, вместе зашли в раздевалку, где и узнали, что на катке кто-то кого-то ударил.

Свидетель Б.О.Ю. пояснила суду, что именно она находилась после матча рядом с ФИО1 и та никого не била.

Свидетель О.А.Е. сообщила суду, что лично видела, что потерпевшая, которая была, по ее мнению, на каблуках, зацепилась за резиновый коврик и упала.

Свидетель Д.Р.А. пояснил суду, что он вышел после матча вместе с - ФИО1 и -, с ними же зашел в раздевалку, вместе с ними вышел из катка и они уехали.

Таким образом, показания свидетелей защиты действительно противоречивы, не подтверждаются объективными доказательствами, и в силу этого не заслуживают доверия, поскольку опровергнуты четкими и последовательными показаниями потерпевшей и свидетеля С.И.В., заключением судебно-медицинского эксперта.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит приведенные мировым судьей в приговоре мотивы оценки показаний данных свидетелей защиты убедительными. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. 

Довод осужденной о том, что в ходе дознания и в судебном разбирательстве ее лишили возможности установить объективных свидетелей, отклонив ее ходатайства об опросе тренеров и обслуживающего персонала катка, которые возможно могли что-либо знать о происшедших событиях, нельзя признать состоятельным, поскольку в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь (дознаватель) вправе самостоятельно направлять ход следствия, принимать решения о производстве тех или иных действий, допрашивать тех или иных лиц, при этом осужденная и е защитник не были лишены права собирать доказательства на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При этом суд, рассматривая уголовное дело, проверяет достаточность и объективность собранных органом предварительного следствия доказательств и в данном случае суд, счел совокупность представленных доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопреки утверждениям осужденной уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, каких-либо ограничений процессуальных прав участников процесса, в том числе потерпевшей, судом допущено не было.

Действиям подсудимой дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.

Вместе с тем, в приговоре мирового судьи содержатся указания на то, что ФИО1 при совершении преступления «грубо нарушала общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу, противопоставляя себя обществу, не обращая внимание на свое пребывание в общественном месте, используя незначительный повод для хулиганства» т.е. суд фактически дал квалификацию ее действий как хулиганства.

Данное утверждение подлежит исключению из приговора, поскольку общественный порядок является объектом преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, совершение которого осужденной не вменялось. 

Обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что осужденная преследовала лишь цель причинения вреда здоровью потерпевшей с использованием незначительного повода (оценка действий детей во время игры в хоккей), что свидетельствует о наличии в ее действиях хулиганских побуждений, но не совершения хулиганства.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшей заявлены требования о возмещении ей расходов, понесенных на оплату труда ее представителя адвоката Коробко А.В. в сумме 10 000 рублей, т.е. процессуальных издержек). В обоснование заявления представлены квитанции, подтверждающие произведенную оплату. 

Осужденной данные требования не признаны.

Рассматривая заявление, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 19.12.2013 г. N 42 (ред. от 15.05.2018 г.) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Документально подтвержденных сведений о материальном положении, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденной, равно как и о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении, последней не представлено, поэтому оснований для ее освобождения для выплаты процессуальных издержек отсутствуют.

С учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, исследовав суд апелляционной инстанции к выводу о взыскании с осужденной в полном объеме расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.ч.1 1 и 1.1 ч. 2 ст. 131, ст.132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № №286 Электростальского судебного района Московской области от 22 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательной части приговора указании, что ФИО1 при совершении преступления «грубо нарушала общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу, противопоставляя себя обществу, не обращая внимание на свое пребывание в общественном месте, используя незначительный повод для хулиганства».

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Ю.С. процессуальные издержки – расходы, понесенные на оплату труда представителя в суде апелляционной инстанции – 10 000 (десять тысяч) рублей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.А.Блинкова