Дело № 2-932/2020 

УИД 16RS0045-01-2020-000898-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование иска указано, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, состоящей из двух комнат общей площадью 47,8 кв.м., с учётом лоджии 52,59 кв.м., в том числе жилой – 27,9 кв.м. Правообладателем 8/9 доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества является ответчик ФИО2

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к 

ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением (квартиры). При этом основанием для такого отказа, в том числе послужил вывод суда о том, что с учётом размера принадлежащей ФИО1 доли, в условиях её длительного непроживания в квартире и отсутствия сложившегося порядка пользования указанным объектом недвижимого имущества, определить порядок пользования спорным жилым помещением не представляется возможным.

Определить рыночную стоимость спорной квартиры истец возможности не имеет по причине чинения со стороны ответчика в доступе в квартиру. При этом кадастровая стоимость названного объекта недвижимого имущества составляет 2143190 рублей 91 копейка. Соответственно, стоимость доли истца составляет 238132 рубля 32 копейки. 

На обращения об определении судьбы квартиры ответчик не реагирует, в связи с чем истец, основывая свои требования на положениях статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за принадлежащую долю в размере 238132 рублей 32 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования – просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 191320 рублей в счёт стоимости принадлежащей ФИО1 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 на ранее состоявшемся судебном заседании согласился выплатить истцу денежную компенсацию, исходя из кадастровой стоимости квартиры в счёт стоимости принадлежащей ФИО1 1/9 доли квартиры.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании ордера, в суде уточнённый иск признала.

Третье лицо, ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с положениями пунктов 1-5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По делу установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, состоящей из двух комнат общей площадью 47,8 кв.м., с учётом лоджии 52,59 кв.м., в том числе жилой – 27,9 кв.м. Основанием для регистрации права общей долевой собственности явилось свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Правообладателем 8/9 доли в праве собственности является ответчик ФИО2

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доля истца в спорном жилом помещении, по мнению суда, является незначительной.

Кроме того, из пояснений представителей истцов, данных в ходе рассмотрения дела объективно не следует, что истец ФИО1 имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением (квартиры).

Из содержания указанного судебного акта следует, что согласно техническому паспорту, спорная квартира имеет общую площадь 47,8 кв.м., с учётом лоджии – 52,29 кв.м., в том числе жилой площадью 27,9 кв.м., состоит из двух жилых комнат размером 12,9 кв.м. и 15 кв.м., кухни – 8,1 кв.м.

Соответственно, на долю ответчика приходится (27,9 / 9) = 3,1 кв.м. жилой площади; площадь наименьшей из имеющихся в квартире комнат превышает её более чем в 4 раза. 

Из выписки из домовой книги по состоянию на 19 октября 2019 года следует, что истец зарегистрирован в ином жилом помещении; в выписке указано, что нанимателем помещения является ответчик.

До настоящего времени судьба спорной квартиры не определена.

Изложенное свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, при которых квартира как объект общей собственности не может быть использована сторонами по её целевому назначению без нарушения прав ответчика, имеющего значительно большую долю в праве собственности на указанную квартиру.

Сам по себе факт непроживания ФИО1 в спорной квартире не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку реализация полномочий собственника объекта недвижимости, ограниченная в связи с бездействием ответчика, предполагает в том числе и возможность его отчуждения. При этом истец, не имеющий возможности в полной мере реализовать свои права собственника, исполняет связанные с этим обязанности (по внесению платы за жилое помещение, уплате налогов и т.д.).

При таких обстоятельствах требования истца о защите её права путём принудительного выкупа у ответчика принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на общее имущество являются обоснованными.

Для определения действительной стоимости квартиры определением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертных Исследований».

В соответствии с заключением эксперта № действительная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 2569967 рублей; стоимость 1/9 доли определена экспертом в 191320 рублей. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы о выкупе доли в праве общей долевой собственности на квартиру подлежат удовлетворению. Таком образом, возмещению ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит 191320 рублей в счёт стоимости принадлежащей истцу 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, стоимость проведения судебной экспертизы составила 16500 рублей, указанная сумма была оплачена ФИО1

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, возмещению ответчиком в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 16500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 191320 рублей в счёт стоимости принадлежащей ФИО1 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/9 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, прекратив зарегистрированное за ФИО1 право собственности на указанную долю.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 16500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова