П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Родичева А.В., при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., с участием государственных обвинителей – военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть № РВСН ФИО17 и его заместителя майора юстиции ФИО18, подсудимого ФИО19, его защитника - адвоката Котковой А.Ю., представившего удостоверение № № и ордер № №, выданный Ивановской областной коллегией адвокатов «Право на защиту» 13 мая 2019 года, а также потерпевшего ФИО1., в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава воинской части, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 0000 

ФИО19, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В десятом часу утра 6 января 2019 года Бычков, зайдя в казарму войсковой части 0000 (дислоцированной в Тейковском районе Ивановской области) и будучи недовольным тем, что исполняющий обязанности дневального ФИО1 поинтересовался у него о причинах его появления в указанное время, действуя умышленно, желая наказать последнего и показать свое мнимое превосходство, нарушая предусмотренные ст.ст. 16, 19, 67, 160 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ и ст.ст. 1, 3 Дисциплинарного устава ВС РФ правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии отношений подчиненности, нанес ему один удар кулаком в область подреберья слева.

В результате указанных действий подсудимого потерпевшему ФИО1 была причинена закрытая тупая травма живота с повреждением селезенки, повлекшая ее удаление, то есть тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Бычков виновным себя в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими с причинением тяжкого вреда здоровью рядовому ФИО1 признал частично. При этом он пояснил, что при входе в казарму дверь открыл дневальный ФИО1, на вопрос которого о причине прибытия в подразделение он только лишь оттолкнул его ладонью правой руки в сторону. Очевидцем этого был его сослуживец ФИО2 В течение всего дня он неоднократно видел ФИО1, который нес службу в наряде и жалоб на здоровье не предъявлял. При этом он добавил, что является профессиональным спортсменом и в случае нанесения им ФИО1 реального удара его последствия были бы куда более серьезными. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 он не имел. При его допросе в присутствии адвоката Гришина как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого он сообщал следователю о том, что именно оттолкнул ФИО1 а не ударил его, однако указанные лица разъяснили ему, что какого-либо значения это не имеет. Считает, что в его действиях содержится иной состав преступления, а именно причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Несмотря на частичное признание Бычковым своей вины в содеянном, она подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал, что 6 января 2019 года он исполнял обязанности дневального по роте. Примерно в 9 часов 30 минут в роту пришел Бычков и будучи недовольным его вопросом о причине его появления в расположении, нанес один сильный удар в левое подреберье, от которого он почувствовал острую боль и согнулся. Не желая придавать данному инциденту огласки и возможного привлечения ФИО19 к ответственности, он сообщал всем сослуживцам, которые видели его плохое самочувствие и интересовались об этом, что упал с лестницы и ударился. После отбоя указанного дня он не смог лечь на кровать и сообщил об этом очередному дежурному по роте ФИО20, который сопроводил его в санчасть, откуда он был госпитализирован, а позднее переведен в Тейковскую ЦРБ, где ему была проведена операция по удалению селезенки. Через несколько дней после операции он сообщил офицерам части правдивые обстоятельства произошедшего, о которых изложено выше. Через несколько дней после операции Бычков приходил к нему в больницу и извинялся за содеянное.

Из оглашенных показаний ФИО19 от 18 января и 19 февраля 2019 года, данных им в присутствии защитника-адвоката на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого соответственно, усматривается, что свою вину в инкриминируемом деянии и предъявленном обвинении он признает полностью. 

Свидетель ФИО3 – очевидец произошедшего – показал, что 6 января 2019 года он совместно с ФИО1 нес службу в качестве дневального по роте и около 9 часов 30 минут видел, как Бычков, после того как зашел на этаж в казарму, нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в левую часть живота. После удара ФИО1 присел и около двух минут находился в таком положении. Оставшееся время до сдачи наряда ФИО1 не мог нести службу в наряде из-за плохого самочувствия. О случившимся он рассказал командиру дивизиона ФИО21 и сослуживцам 

<

данные изъяты> 

Указанные показания потерпевшего, свидетеля ФИО3 и оглашенные показания подсудимого, а также обстоятельства и механизм примененного Бычковым к ФИО1 насилия подтверждаются сведениями, изложенными в протоколах следственных экспериментов, проведенных с участием потерпевшего, подсудимого и свидетеля ФИО3, а так же фототаблицами к протоколам данных следственных действий.

Свидетель ФИО4 – третий дневальный по роте – показал, что со слов ФИО3 ему стало известно о примененном Бычковым к ФИО1 насилии в утреннее время 6 января 2019 года. При этом он добавил, что в течение всего дня - 6 января 2019 года о плохом самочувствии ФИО1 было заметно по его внешнему виду.

Свидетель ФИО5 – дежурный по роте – показал, что около 12 часов 6 января 2019 года обратил внимание на бледный (болезненный) вид ФИО1, который ему сообщил, что упал, но от направления в санчасть отказался. В ходе разговора с Бычковым в тот же день последний ему сообщил, что ударил ФИО1. После этого и сам ФИО1 подтвердил данную информацию.

Свидетель ФИО6 – командир дивизиона – показал, что в ходе проведенного им разбирательства по факту получения ФИО1 тяжкой травмы, со слов самого ФИО1 и очевидца ФИО3 ему стало известно о нанесенном Бычковым ударе потерпевшему в утреннее время 6 января 2019 года. При этом сам Бычков сообщал, что только лишь толкнул ФИО1 в бок. Версия ФИО1 о его падении с лестницы не подтвердилась, поскольку помимо нее он рассказывал и о том, что потянул спину в спортзале. Однако позднее признался, что эти версии были выдвинуты для сокрытия совершенного Бычковым преступления.

Свидетель ФИО7 - заместитель командира дивизиона по военно-политической работе – показал, что наряду с ФИО6 проводил опрос военнослужащих по факту получения травмы ФИО1 и со слов ФИО19 ему стало известно, что тот толкнул ФИО1 в правую часть живота. При этом, прибыв в палату к ФИО1 через некоторое время после проведенной ему операции, последний сообщил, что Бычков нанес ему именно удар, а не толчок. При этом в его присутствии Бычков извинялся перед ФИО1 и раскаивался в содеянном. 

Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что в ходе разговора с ФИО3 (в вечернее время 7 января 2019 года) ему стало известно, что Бычков ударил ФИО1 в область живота в утреннее время 6 января 2019 года. 

Аналогичные по своему содержанию показания дал свидетель ФИО9, которому ФИО3 рассказал о произошедшем инциденте в вечернее время 6 января 2019 года.

Свидетель ФИО10 - начальник хирургического отделения госпиталя – показал, что при поступлении в госпиталь ФИО1 получение какой-либо травмы отрицал и только после проведенной операции пояснил, что насилие к нему применил Бычков. При этом свидетель добавил, что ни в практике, ни в научной литературе не приведено случаев сохранения данного органа после его повреждения, и временной промежуток с момента причинения травмы и до операции (около 24 часов) каким-либо образом не смог бы повлиять на ее исход. Каких-либо иных телесных повреждений у ФИО1 не имелось. 

Свидетель ФИО11 – хирург Тейковской ЦРБ – показал, что именно он проводил операцию по удалению поврежденной от травмы селезенки ФИО1 и каких-либо образований (кист), а также иных образований, характерных для больного органа, в данном случае не было, орган был полностью здоровым.

Из заключения эксперта от 28 января 2019 года №16/19 следует, что у ФИО1 имелась закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки в области ее ворот и продолжающимся внутрибрюшным кровотечением (1000 мл по данным медицинских документов), которая сопровождалась опасными для жизни явлениями и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Данная травма могла быть причинена в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью. Таким предметом мог быть в том числе кулак. Местом приложения травмирующего воздействия была область живота слева.

Эксперт ФИО22, давший указанное заключение, в суде пояснил, что представленных на исследование документов ему было достаточно для дачи ответов на поставленные следователем вопросы. Карту больного из военного госпиталя он не изучал, но после ознакомления с ней в судебном заседании пояснил, что история болезни, составленная в Тейковской ЦРБ, содержит более подробные описания состояния ФИО1. При этом эксперт добавил, что в случае наличия каких-либо изменений селезенки ФИО1 сведения об этом в обязательном порядке были бы указаны врачом хирургом. Кроме того, эксперт исключил возможность получения такого тяжкого повреждения от толчка ладонью (как об этом показывал Бычкови и ФИО2), а так же от падения с высоты собственного роста, поскольку в таком случае должны были быть иные повреждения различных частей тела, чего в случае с ФИО1 не имелось.

Свидетель защиты ФИО2 показал, что в утреннее время 6 января 2019 года он вместе с Бычковым заходил в казарму и видел, как последний именно толкнул, а не ударил ФИО1. Более того, свидетель добавил, что кроме них других военнослужащих, в том числе ФИО3 рядом не было. При этом среди военнослужащих дивизиона были разговоры о том, что ФИО1 получил травму от падения.

Свидетель защиты ФИО12 – дежурный по роте – показал, что именно он сопровождал ФИО1 в санчасть полка вечером 6 января 2019 года. При этом последний ему о причинах своего плохого самочувствия ничего не рассказывал. Кроме того, свидетель так же пояснил, что среди его сослуживцев были разговоры о том, что ФИО1 получил травму при падении.

Свидетель защиты ФИО13 также подтвердил информацию о том, что одной из причин получения травмы ФИО1, со слов других военнослужащих, являлось его падение.

Свидетель ФИО14 – мать подсудимого – охарактеризовала сына с положительной стороны и пояснила, что он сильно сожалеет о случившимся и раскаивается в содеянном. В настоящее время, помимо содержания родного ребенка, он воспитывает еще двух малолетних детей в новой семье.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – установленной и доказанной.

Давая юридическую оценку действиям ФИО19, суд исходит из следующего.

Так, потерпевший ФИО1, свидетель-очевидец произошедшего ФИО3, а также косвенные свидетели 

<

данные изъяты> на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательные и непротиворечивые показания о том, что Бычков применил к ФИО1 насилие и нанес именно удар в живот, а не оттолкнул его.

Что же касается несущественных расхождений в их показаниях, то в судебном заседании данные противоречия были устранены. 

Показания же ФИО19 и свидетелей защиты о иной форме примененного насилия, а так же о возможном падении ФИО1, суд считает надуманными и не соответствующими действительности, поскольку свидетели ФИО12 и ФИО13 не являлись очевидцами произошедшего, а о возможном падении ФИО1 им стало известно со слов других военнослужащих, а показания ФИО2, который с его слов находился на месте преступления, суд расценивает как данными с целью избежать Бычковым уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти его показания опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой показаниями потерпевшего и свидетелей со стороны государственного обвинения, данными ими на предварительном следствии, протоколами следственных действий, проведенных с участием названных свидетелей, а также объективными обстоятельствами дела, и, кроме того, совокупностью других, исследованных судом, доказательств. Поэтому суд кладет их в основу приговора, а показания подсудимого и свидетелей защиты отвергает, признавая их недостоверными.

Что касается доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, то суд учитывает, что доказательства стороны обвинения согласуются между собой в существенных деталях. Каких-либо существенных противоречий и обстоятельств, взаимоисключающих друг друга, не установлено. Напротив, доказательствами, представленными стороной защиты, подтверждались различные сведения и версии, противоречащие установленным обстоятельствам дела.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам стороны обвинения, поскольку каких-либо оснований оговорить подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего не установлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

В свою очередь к показаниям свидетелей стороны защиты, учитывая вышеприведенные основания, суд относится критически. Не усматривает суд и оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку мотивом примененного Бычковым к ФИО1 насилия явилось именно исполнение им обязанностей военной службы в качестве дневального по роте и в период исполнения этих обязанностей, а не на личной почве, как об этом указывала сторона защиты. Более того, Бычков, являясь профессиональным спортсменом (КМС по боксу), не мог не знать о силе своих ударов и их возможных последствиях, учитывая и разницу в телосложении подсудимого и потерпевшего, а его пояснения о том, что в случае нанесения им реального удара последствия были бы еще более серьезными, суд признает надуманными, поскольку в данном случает именно такие тяжкие последствия явились следствием примененного им насилия к потерпевшему.

Таким образом, действия ФИО19, который 6 января 2019 года в казарме воинской части применил насилие к ФИО1, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 и квалифицирует их по ч. 3 ст. 335 УК РФ.

В судебном заседании рассмотрены гражданские иски - потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО19 денежных средств на сумму 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также гражданские иски лечебных учреждений (военного госпиталя и Тейковской ЦРБ) о взыскании с ФИО19 денежных средств затраченных на лечение потерпевшего.

Рассмотрев указанные исковые заявления, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного иска об имущественной компенсации морального вреда ФИО1 пояснил, что полученная им травма повлекла моральные страдания, лишила его на длительное время возможности вести полноценный образ жизни, повлияла на его жизненные планы, и он был уволен с военной службы по состоянию здоровья. Кроме того, утрата такого внутреннего органа как селезенка, в дальнейшем неблагоприятно повлияет на иммунную систему его организма.

Из искового заявления командира войсковой части ФИО15отдельного медицинского батальона) и расчета стоимости лечения ФИО1 в названном учреждении, который сторонами не оспаривался, усматривается, что затраты на лечение последнего составили 110 178 рублей 89 копеек. 

Согласно исковому заявлению главного врача Тейковской ЦРБ и расчета стоимости лечения ФИО1 в названном учреждении, который сторонами не оспаривался, усматривается, что затраты на лечение последнего составили 27 722 рубля 30 копеек. 

Подсудимый Бычков исковые требования о компенсации морального вреда признал частично и добровольно частично возместил на сумму 5 000 рублей. При этом исковые требования о взыскании с него денежных средств, затраченных на лечение, не признал.

Рассматривая требования об имущественной компенсации Бычковым морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом добровольного возмещения указанной компенсации, полагает эти требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 295 000 рублей. 

Рассматривая требования о взыскании с ФИО19 денежных сред, затраченных на лечение в госпитале, суд учитывает, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий. Из анализа вышеприведенной нормы следует, что привлечению к полной материальной ответственности подлежат военнослужащие, которые своими умышленными действиями причинили вред здоровью другим военнослужащим, в результате чего военно-медицинские учреждения понесли затраты на лечение последних. С учетом изложенных норм закона иск начальника госпиталя (войсковая часть ФИО15) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании денежных средств, затраченных на лечение в Тейковской ЦРБ суд учитывает следующее.

Общие правила возмещения вреда в тех случаях, когда лечение пострадавшего от противоправных действий проводилось по программам добровольного или обязательного медицинского страхования (в последнем случае по базовой или территориальной программам), следуют из статей 917, 931, 935, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (ранее - Закона РФ от 28 июня 1991 года № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации»).

Возмещение расходов на лечение в этих случаях осуществляется страховыми организациями (страховщиками), в которых застрахован пострадавший от противоправных действий и правом требования возмещения расходов с виновного обладают либо страховые организации, либо отделения фонда обязательного медицинского страхования, которые понесли фактические расходы.

В частности, пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЭ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» определено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пунктом 8 статьи 21, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрены два способа получения медицинской помощи военнослужащими:

в ведомственных медицинских организациях (медицинских, военномедицинских подразделениях, частях и в организациях федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба);

при их отсутствии или при отсутствии в ведомственных медицинских организациях отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования, а также в экстренных или неотложных случаях - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения. 

В обоих случаях оказание медицинской помощи военнослужащим осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба.

Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи военнослужащим и гражданам, призванным на военные сборы, в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, возмещаются в порядке, установленном «Правилами возмещения учреждениям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов и лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 911.

Пунктом 3 Правил определено, что организация здравоохранения в течение 5 суток после завершения лечения в стационарных или амбулаторных условиях либо обследования (освидетельствования) военнослужащего или сотрудника, а также гражданина, уволенного с военной службы, оформляет выписку из медицинской карты стационарного больного (медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях), счет-фактуру за оказанную медицинскую помощь, а также дополнительные сведения об оказанной медицинской помощи и направляет их в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти (федерального государственного органа), с которым заключен договор об оказании медицинской помощи, с указанием банковских реквизитов этой организации и его почтового адреса.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Таким образом, с учетом изложенного, правом требования на возмещение денежных средств с ФИО19, затраченных на лечение ФИО1 в Тейковской ЦРБ, обладает либо страховая компания, которая должна возместить затраты на лечение военнослужащего Тейковской ЦРБ, либо Министерство обороны РФ, на основании указанных выше Правил, которое также обязано возместить Тейковской ЦРБ денежные средства к указанном размере, а поскольку с иском к ФИО19 обратилась сама Тейковская ЦРБ, которая не является надлежащим истцом, то ее иск к ФИО19 суд оставляет без рассмотрения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наступившие последствия. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО19, суд признает его явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, действия направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему и его раскаяние в содеянном.

Кроме того, в качестве таковых суд учитывает, что Бычков воспитывался в неполной семье, принимает участие в воспитании еще двоих малолетних детей, до службы в армии и по службе командованием характеризуется исключительно положительно, частично признал вину, преступление совершил впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, мнение потерпевшего, который не настаивал на его строгом наказании, учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, которая нуждается в его помощи, а также его молодой возраст.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при назначении подсудимому наказания суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбывание наказания в колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО19 – наблюдение командования воинской части – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбывания наказания ФИО19 исчислять с 15 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО19 под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО1 об имущественной компенсации морального вреда на сумму 300 000 рублей удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ФИО19 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму, - отказать.

Гражданский иск командира войсковой части ФИО15 о взыскании с ФИО19 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО19 в пользу истца 110 178 (сто десять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 89 копеек.

Гражданский иск главного врача Тейковской ЦРБ о взыскании с ФИО19 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков арест, наложенный на открытый на имя ФИО19 счет № в ПАО «Московский индустриальный банк» и денежные средства на указанном счете в размере 1000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - медицинскую карту стационарного больного ФИО1 № №., находящуюся на ответственном хранении у заведующего хирургическим отделением ОБУЗ «Тейковской ЦРБ» ФИО16 – полагать переданной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»