Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2017 года судья Рузского районного суда Московской области Чмарина Н.М., при секретаре Сароченковой О.А., с участием представителя ООО «...» ПЗИ, рассмотрев жалобу ООО «...» на постановление и.о. мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 15 июня 2017 года в отношении

ООО «...», расположенного по адресу: (адрес), привлеченного к административной ответственности по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 15 июня 2017 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № микрорайона «...» (адрес) с нарушением лицензионных требований, установленных ст. 161 ЖК РФ, выразившихся в том, что подвальное помещение жилого (адрес) находится в неудовлетворительном техническом состоянии – имеются следы протечек, местами присутствуют влажные участки, чем нарушен п.2 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 и ему назначено наказание в виде административного штрафа с применением ст.4.1 ч.3.1, ч. 3.2 КоАП РФ в размере 125000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, представителем ООО «...» принесена жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым определить обязательное выполнение необходимых работ по герметизации подвала № в рамках гарантийных обязательств ООО «...» как застройщика указанного дома. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку не приняты доказательства некачественной герметизации подвала, признанные застройщиком (акты от 29.03.2017г.,09.06.2017г., 03.07.2017г.), не приняты доказательства проведенных мероприятий по понуждению застройщика к обследованию и дальнейшим ремонтным работам в рамках гарантийных обязательств (письма в адрес ООО «ТехноСтройОлимп), не учтены действия ООО «...» по информированию Администраций поселка Тучково и Рузского района, как заказчиков строительства, для понуждения проведения ремонтных работ, не учтено, что тарифом на содержание и текущий ремонт, оплачиваемым собственниками, не предусмотрена ликвидация строительных недоделок.

Представитель ООО «...» жалобу поддержала, просит удовлетворить, и пояснила, что на сегодняшний день ООО «...» ряд работ по устранению скрытых недоделок в рамках гарантийных обязательств выполнило, по мнению представителя ООО «...» застройщик так же должен нести ответственность наряду с ООО «...». Кроме того она считает, что на организацию наложен штраф в очень большом размере.

Представитель ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие, постановление мирового судьи судебного участка 222 Рузского судебного района Московской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЗИП» без удовлетворения. 

Проверив жалобу ООО «...», материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ООО «...», суд считает постановление мирового судьи от 15 июня 2017 года в отношении ООО «...» законным и обоснованным, жалобу ООО «...», не подлежащей удовлетворению. 

Статьей 14.1.3 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В ходе рассмотрения административного дела, мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела, подтверждающие вину ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ: 

-протокол об административном правонарушении №ОГ/№/1 от (дата), согласно которому, ООО «...» (дата) осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № микрорайона «...» (адрес) с нарушением лицензионных требований, установленных ст. 161 ЖК РФ, выразившихся в том, что подвальное помещение жилого (адрес) находится в неудовлетворительном техническом состоянии – имеются следы протечек, местами присутствуют влажные участки, чем нарушен п.2 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290;

- копия заявления собственников квартир жилого (адрес) микрорайона «...» (адрес) от (дата) в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» о затоплении подвального помещения дома водой;

- копия распоряжения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» №ОГ/№ от (дата) о проведении внеплановой выездной проверки ООО «...» в целях проверки обращения граждан от 27.03.2017г;

- копией уведомления №ОГ/№ от (дата) о проведении внеплановой выездной проверки ООО «...» по адресу: (адрес), микрорайон «...», (адрес);

- актом проверки №ОГ/№ от (дата), согласно которому в подвальном помещении жилого (адрес) микрорайона «...» (адрес) местами имеются влажные участки;

- копией лицензии № от (дата) на осуществление предпринимательской деятельности, выданной ООО «...».

Всем представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, как указано в постановлении и.о. мирового судьи штраф наложен в минимальном размере.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Постановление о привлечении ООО «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено с учетом данных о юридическом лице, в пределах санкции ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 ч.3.1, ч. 3.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 15 июня 2017 года в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу ООО «...» без удовлетворения. 

Судья: Н.М. Чмарина

...

...

...