Дело №2-1492/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Скайград девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Скайград девелопмент», в котором с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 946 682 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также компенсацию расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере 2 400 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Скайград девелопмент» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить корпус № малоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру №, расположенную в секции №, корпус № на №-ем этаже, общей площадью по проекту 

<

данные изъяты> кв.м. с учетом площади лоджии и балконов и в том числе жилую 

<

данные изъяты> кв.м. В свою очередь участник долевого строительства обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 4 054 893 руб. Истец свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме, однако объект долевого строительства ей до настоящего времени передан не был. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Скайград девелопмент» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить корпус № малоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства.

Согласно п. 1.3. Договора, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира №, расположенная в секции №, корпус № на №-ем этаже№я слева от лифта, общей площадью по проекту 

<

данные изъяты> кв.м. с учетом площади лоджии и балконов и в том числе жилую 

<

данные изъяты> кв.м. 

Пунктом 2.3. Договора, сторонами определена стоимость объекта долевого строительства в размере 4 054 893 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец свои обязательства по оплате договора в сумме 4 054 893 руб. исполнила в полном объеме, что подтверждается Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 054 893 руб. и Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.

Ответчик свои обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок не исполнил, квартира являющаяся объектом долевого строительства истцу до настоящего времени не передана. 

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Суд соглашается с представлены истцом расчетном неустойки, согласно которого просрочка в передаче объекта долевого строительства имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату указанную истцом), то есть за период 

<

данные изъяты> дня, и составляет 946 682 руб. 35 коп.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие смены генерального подрядчика, сезонностью выполнения работ по благоустройству и наружным работам и нарушением сроков строительства со стороны генерального подрядчика ООО «ОГЭ» сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 400 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, размер компенсации морального вреда, в данном случае определяется судом в сумме 10 000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 205 000 руб. (400 000 + 10 000 руб. х 50%).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Также в силу ст. 103 ГК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Скайград девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скайград девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 205000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Скайград девелопмент» - отказать. 

Взыскать с ООО «Скайград девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2020 года.