Дело №2-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М., 

при секретаре судебного заседания Садыковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Танкодром» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что 17 июля 2018 года в квартире истца, принадлежащего ему на праве собственности и расположенной по адресу: ... ..., произошел залив, что подтверждается актом осмотра квартиры от 18 июля 2018 года.

В результате залива ... ..., собственником которой является истец по данному делу, имуществу был причинен ущерб.

Для определения рыночной стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта внутренней отделки помещения истец обратился в ООО «Коллегия оценки и экспертизы». Как следует из заключения №А-18-556, стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 163 929 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 500 рублей, уплата которых подтверждается чеком.

04 сентября 2018 года ответчику была отправлена досудебная претензия, ответ на которую не последовал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта 163 929 рублей, расходы, связанные с услугами эксперта, в размере 5 500 рублей, расходы, связанные с представлением интересов в суде, в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2 300 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы, в размере 321 рубль 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 479 рублей.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена ФИО2

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «ЖКХ Танкодром».

Представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Также пояснила, что авария (порыв трубы ХВС), следствием которой является повреждение имущества истца, имела место в зоне ответственности ООО УК «ЖКХ Танкодром».

Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ Танкодром» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении суммы штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства, условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 октября 2008 года.

Собственником вышерасположенной над квартирой истца ... ... указанном доме являлась ФИО3. 

Судом установлено, что ФИО3 умерла 02 ноября 2015 года. Согласно наследственному делу, наследником, принявшим наследство по завещанию, является ответчик ФИО2, которая в дальнейшем и получила свидетельство о праве на наследство по завещанию 04 мая 2016 года в отношении ... ....

Управление общим имуществом многоквартирного ... ... Республики Татарстан осуществляет ООО УК «ЖКХ Танкодром».

18 июля 2018 года произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: ... ....

Согласно акту ООО УК «ЖКХ Танкодром» от 18 июля 2018 года затопление ... ... произошло --.--.---- г. из-за течи водопроводной трубы в ... .... В результате чего был нанесен вред имуществу собственника ... ...: зал: потолок - вод эт. краска – 5,2 кв.м., обои на стене – 12,0 кв.м., на полу ламинат залито водой; кухня: на потолке вод эт. краска – 1,0 кв.м., обои на стене – 3,0 кв.м., прихожая: на потолке вод эт. краска – 1,2 кв.м., обои на стене – 2,7 кв.м.; ванная комната: на потолке пластиковые панели протечки. В квартире нет света.

В связи с имеющимися разногласиями в части определения причины залива квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате залива, имущества квартиры, расположенной по адресу: ... ..., определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт+» причиной залива в ... ... на внутриквартирной разводке ХВС в санузле ... ... произошло из-за разрыва трубы. А причиной разрыва трубы ХВС послужил некачественный ремонт, а именно некачественная пайка соединений труб ПВХ. Стоимость восстановительно-ремонтных работ ... ..., расположенной по адресу: ... ..., на 17 июля 2018 года составляет 156 894 рубля.

При определении размера ущерба, причиненного квартире истца в результате указанного выше залива, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт+», поскольку заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного заливом, составляет 156 894 рубля.

Суд полагает, что возмещение ущерба, причиненного истцу в результате указанного выше залива, надлежит возложить на ООО УК «ЖКХ Танкодром» по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Из описательной части вышеуказанного заключения экспертизы следует, что в ходе обследования узла ХВС, установленной на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения до индивидуального прибора учета и до вентиля в санузле спорной квартиры, выявлено, что между тройником и вентилем установлена соединительная муфта. На момент осмотра соединительной муфты видны следы повторной пайки. 

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца оказалась некачественная пайка соединительной муфты трубы ХВС до первого отключающего устройства.

Суд полагает, что ООО УК «ЖКХ Танкодром» надлежащим образом не исполнило свои обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, поскольку не предприняло все предусмотренные законом меры по надлежащему содержанию общего имущества, каковым является стояк холодного водоснабжения. Доказательств обратного ООО УК «ЖКХ Танкодром» суду не представлено. 

Труба ХВС (до первого отключающего устройства) является общедомовым имуществом, ответственность за содержание в надлежащем состоянии общедомового имущества несет управляющая организация, в данном случае ООО УК «ЖКХ Танкодром».

Доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий со стороны собственника ... ..., либо лиц, проживающих в данной квартире, которые привели к неисправности и разрыву трубы ХВС, суду не представлено. 

При наличии данных обстоятельств, а также учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате повреждения трубы ХВС (разрыв пайки в трубе ХВС), суд полагает, что ответственность за возмещение истцу ущерба, причиненного заливом, надлежит возложить на ООО УК «ЖКХ Танкодром». Исковые требования к ФИО8 подлежат отклонению.

Таким образом, с ООО УК «ЖКХ Танкодром» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом, в размере 156 894 рубля.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. 

Суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумма штрафа значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 30 000 рублей

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО УК «ЖКХ Танкодром» в пользу истца подлежат возмещению: расходы по оплате услуг специалистов в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 321 рубль 80 копеек.

Согласно представленному ООО «Эксперт+» счету, стоимость проведения судебной экспертизы составила 25 000 рублей. 

С ООО УК «ЖКХ Танкодром» в пользу ООО «Эксперт+» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимость услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика ООО УК «ЖКХ Танкодром», в сумме 10 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, в сумме 2 300 рублей, то они подлежат отклонению. Представленная в суд доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяют считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, расходы на удостоверение доверенности нотариусом не являются безусловными (оформление нотариальной доверенности является правом, а не обязанностью истца, положения гражданско-процессуального законодательства предусматривают альтернативные способы удостоверения полномочий представителя).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с ответчика ООО УК «ЖКХ Танкодром» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 337 рублей 88 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом и судебных расходов, подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Танкодром» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Танкодром» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 156 894 рубля, расходы за услуги эксперта в размере 5 500 рублей, расходы за предоставление интересов в суде в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 321 рубль 80 копеек, штраф в размере 30000 рублей и 4 337 рублей 88 копеек в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Танкодром» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Танкодром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» в счет возмещения стоимости экспертизы 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нуруллина Л.М.