Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 06 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А., 

при секретаре Мусаевой Э.Д., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 15АА0623319 от 03 марта 2017 года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания – ФИО3, действующей по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес> - Алания о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес> - Алания, в котором просила взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес> - Алания в свою пользу: страховое возмещение в размере 46 400 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты рассчитанную на день фактического исполнения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 14, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ 0901587093. Её автомобиль застрахован не был. В соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) она обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик по результатам рассмотрения её заявления, произвел страховую выплату в размере 13 600 рублей. Данная сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля. Для определения фактического размера причиненного ущерба она обратилась к независимому эксперту - технику ООО «Южно – региональный центр оценки и экспертизы собственности». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 81 300 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, истцом в адрес Страховщика была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак 

<

***>. После получения претензии, ответчик выплатил ещё 21 300 рублей. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя в суд, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования на основании проведенной судебной оценочной экспертизы и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес> - Алания в пользу ФИО2: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 42 947,66 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21 473,83 рубля, причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформления нотариальной доверенности в сумме 31 500 рублей. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО2 приняты к производству Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес> - Алания ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, представила письменное возражение, подтвердила обстоятельства совершенного ДТП и пояснила, что ранее по данному событию ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 13 600 рублей. При рассмотрении представленных материалов, руководствуясь статьей 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, претензия ФИО2 была рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Приложениям к ней. В результате рассмотрения было выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра представленной независимой экспертизы не идентичен, на что указано в письменных возражениях. По результатам рассмотрения досудебной претензии ФИО2 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 21 300 рублей за повреждения, которые признаны относящимися к ДТП по результатам независимой экспертизы проведенной по направлению Страховщика. За иные повреждения указанные в представленной экспертизе, с сожалением, вынуждены констатировать невозможность осуществления доплаты. Обращаясь в суд с требованиями о применении положений, установленных абзацами 2 и/или 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при наличии спора о праве на назначение страховой выплаты (о размере страховой выплаты) ФИО2 просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку либо финансовую санкцию за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения либо выдачи направления на ремонт, исчисляемые с момента окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения или выдачи направления на ремонт, либо срока рассмотрения досудебной претензии соответственно, то есть за период, до рассмотрения спора по существу заявленных требований и вынесения судебного решения по данному делу. По мнению ответчика, указанная позиция истца является ошибочной и основана на неверном применении подлежащего применению Закона. ПАО СК «Росгосстрах» все действия совершил в пределах сроков установленных для принятия решения о выплате страхового возмещения, в связи с чем, неустойка не подлежит взысканию, также как и сумма штрафа. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца к ответчику в полном объеме. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований просит снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размеры: штрафа, неустойки, размер расходов на оплату услуг представителя до 1000 рублей каждого и применить нормы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

Выслушав объяснение представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064) 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, и FORD FOCUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ 0901587093. 

ФИО2 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с причинением ей ДД.ММ.ГГГГ имущественного вреда в виде повреждений её транспортного средства марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> – Алания случай был признан страховым, ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 13 600 рублей.

Истец не согласилась с выплатой страхового возмещения, произвела оценку материального ущерба с привлечением независимого экспертного учреждения ООО «Южно – региональный центр оценки и экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины FORD FOCUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 81 300 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ. Истец, не согласившись с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты в размере 13 600 рублей, направила претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 67 700 рублей, а также оплатить стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО2 часть страхового возмещения в размере 21 300 рублей. 

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом (в полном объеме) возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, ФИО2 обратилась с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России составляет: с учетом износа составила 77 847,66 рублей, без учета износа деталей 86 877 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес>-Алания подлежит взысканию разница между произведенной страховой выплатой в размере 34 900 рублей и стоимостью восстановительного ремонта учетом износа деталей в размере 77 847,66 рублей, всего 42 947,66 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлены нарушения прав потребителя со стороны страховщика, законным и обоснованным является взыскание со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес>-Алания штрафа в размере 21 473,83 рубля (42 947,66: 2).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного (1) процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В срок, указанный в претензии, требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнено, вследствие чего у истца в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 491 494,59 рублей (64 247,66 (77 847,66-13 600)х1%х765 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик не представил указанные доказательства, так же, как и доказательства того, что выплата не была осуществлена заявителю в предусмотренный законом срок по какой - либо объективной причине. Однако в адресованном суду возражении на иск просил о снижении неустойки.

Устанавливая по настоящему делу баланс прав и интересов сторон, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, время обращения заявителя в суд за защитой нарушенного права, суд считает соразмерным взыскание неустойки в размере 42 000 рублей. 

Учитывая положения статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика: расходов на оплату проведенной независимой экспертизы ООО «Южно – региональный центр оценки и экспертизы собственности» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 оплатила услуги представителя ФИО6 в размере 30 000 рублей.

При определении разумности расходов на оплату услуг адвоката суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, связанную с необходимостью проведения судебной оценочной экспертизы. Исходя из этого, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей представляется суду разумной. При этом суд учитывает, что ответчик в силу принципа состязательности не доказал чрезмерность расходов на оплату услуг представителя. 

В силу статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оценке восстановительного ремонта относятся к убыткам, которые понесены истцом для восстановления его нарушенного права.

В материалы дела истцом представлены доказательства оплаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Южно – региональный центр оценки и экспертизы собственности» в размере 10 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате доверенности на представителя ФИО6 в размере 1 500 рублей. Однако суд считает, что расходы истца по оплате оформления доверенности для представителя не в полной мере связаны с рассмотрением настоящего дела. Доверенность выдана на 3 года и предполагает представление истца ФИО6 и ФИО9, не только в суде, а также во всех страховых компаниях и обществах Российской Федерации, в том числе РСА, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. Кроме того, судом отмечено, что сам подлинник доверенности в дело не представлен, а представлена ее копия, что предполагает использование доверенности не только в связи с настоящим гражданским делом. В связи с чем, указанное требование о взыскании расходов по оплате доверенности на представителя в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес>-Алания в пользу ФИО2 подлежат взысканию: недоплаченная сумма страховой выплаты в размере 42 947,66 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21 473,83 рубля, причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанная за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 928,42 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес>-Алания в пользу ФИО2: недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 42 947 (сорок две тысячи девятьсот сорок семь) рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21 473 (двадцать одна тысяча четыреста семьдесят три) рубля 83 копейки, моральный вред в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес>-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 3 928 (три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко В.А.