№ 12-45/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Усть- Абакан, Республика Хакасия 27 мая 2019 года

Судья Усть- Абаканского районного суда РХ Борец С.М., при секретаре Граф Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности должностного лица- директора МБОУ «Усть-Абаканская СОШ» ФИО1, ...

на постановление о назначении административного наказания от ***, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия *** от *** должностное лицо- директор МБОУ «Усть-Абаканская СОШ» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает постановление является незаконным и подлежит отмене полагает, что оснований для применения ст.6.7 КоАП РФ не имеется. Она не может нести административную ответственность за нарушение температурного режима в виду действий или бездействий со стороны МУП «***», обязанного подавать школе тепловую энергию и теплоноситель надлежащим образом по заключенному с ними муниципальному контракту *** от ***. Кроме того полагает, что несоблюдение параметров микроклимата ( температуры) возникло не по её вине, указывает о том, что её неоднократно подавались заявки об оказании финансирования, однако денежных средств не выделялось. Просит постановление отменить производство по делу прекратить, освободить её от административной ответственности, в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, ограничившись устным замечание.

В судебном заседании должностное лицо- директор МБОУ «Усть-Абаканская СОШ» ФИО1 жалобу поддержала, привела доводы, изложенные в ней, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Представитель административного органа - Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия ФИО2, действующий на основании доверенности считает доводы жалобы необоснованными, а вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав директора МБОУ «Усть-Абаканская СОШ» ФИО1, представителя административного органа, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как предусмотрено ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11. данного Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, влечет административную ответственность по части 2 той же статьи.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, среди прочего, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Статьей 28 этого же закона установлено, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства (пункт 1).

Как усматривается из дела, при проведении внеплановой проверки *** в 10 часов 30 мин в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Усть-Абаканская средняя общеобразовательная школа» юридический адрес ... фактический адрес ... должностное лицо директор (законный представитель юридического лица) МБОУ «... ФИО1, являясь должностным лицом, не выполнила свои должностные обязанности и допустила повторное нарушение в течение года (привлекалась по ст. 6.7.ч.1КоАП РФ, постановление *** от ***, штраф 3000 руб., оплачен) нарушены требования ст. 28, 32 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»;

СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях». 

В соответствии с требованиями п.6.1. Здания общеобразовательных организаций оборудуют системами централизованного отопления и вентиляции, которые должны соответствовать нормам проектирования и строительства жилых и общественных зданий и обеспечивать оптимальные параметры микроклимата и воздушной среды.

Не допускается использование переносных обогревательных приборов, а также обогревателей с инфракрасным излучением. 

*** в 10 часов 30 мин на момент проведения замеров параметров микроклимата (температуры) в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Усть-Абаканская средняя общеобразовательная школа» юридический адрес ... фактический адрес ... допущено использование переносных обогревательных приборов. По результатам замеров установлено: температура воздуха на 3 этаже рекреации находится в диапазоне от 17,0 до 17,4 С град, (при нормативе 18-24 С град.), в кабинете иностранного языка *** находится в диапазоне от 17,1-17,5 град., (при нормативе 18-24 град.), в спортивном зале находится в диапазоне от 12,8 до 13,2 С град., (при нормативе 17-20 град.), в столовой (обеденный зал) находится в диапазоне от 17,1 до 17,5 С град. (при нормативе 18-24 град.), что не соответствует требованиям п.6.2 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».

Таким образом, МБОУ «Усть-Абаканская средняя общеобразовательная школа» не соблюдаются параметры микроклимата (температура), что подтверждается протоколом лабораторных исследований №*** от *** и экспертным заключением *** от *** То есть, должностным лицом - директором МБОУ «...» ФИО1 не выполнены обязательные требования санитарного законодательства, в том числе не обеспечена безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг (осуществление образовательной деятельности) с целью выполнения требований п.1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий

На момент проведения проверки и замеров учреждение функционировало, шел учебный процесс, учащиеся находились в образовательном учреждении. 

Выявленные нарушения влекут за собой угрозу здоровью обучающихся в данном учреждении детей и подростков.

Вина должностного лица ФИО1 в совершении указанного нарушения подтверждается актом проверки *** от ***, протоколом об административном правонарушении, приказом *** «О приеме на работу на должность директора», объяснением.

Исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что директор ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.7. КоАП РФ, обосновано квалифицировав её действия как повторное в течение года, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Таким образом, состав административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела, в связи с чем, обоснованность привлечения директор МБОУ «Усть-Абаканская СОШ» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.7. КоАП РФ, сомнений не вызывает. 

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, директором МБОУ «Усть-Абаканская СОШ» ФИО1 сообщалось в Управление образования о необходимости проведения ремонта системы отопления, утепления стен здания корпуса 2, о низких температурах в учебных кабинетах, заявлялось о необходимости провести ревизию отопительной системы, о наличии трещин в стенах кабинетов, замене окон, находящихся в ветхом состоянии; о необходимости выделении денежных средств на ремонт крыши в здании корпуса 2, находящейся в аварийном состоянии, замене окон, о необходимости организации проведения обследований аварийных мест в зданиях школы, направлялись заявки на проведение ремонтных работ в школе ( с *** года). Направлялись претензии о несоблюдении температурного режима в МУП «***». Обогреватели использовались вынуждено из-за необходимости ремонта здания школы, ветхости окон, поломки насоса. 

Кроме того, директором МБОУ «Усть-Абаканская СОШ» ФИО1 в материалы дела представлены приказ *** от *** «Об изменении режима работы школы», о не проведении уроков в учебных кабинетах в случае понижения температуры, сокращении учебных уроков до 30 минут. Что указывает на то, что ею принимались меры к устранению нарушений, а допущенные нарушения не повлекли вредных последствий и не содержат существенной угрозы общественными отношениями. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, 05.11.2003 N 348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. Руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности.

Суд принимает во внимание, что МБОУ «Усть-Абаканская СОШ» является бюджетной организацией, финансируемой из бюджета муниципального образования. Поскольку бюджетное учреждение не имеет собственных средств, а также обладает специальной правоспособностью, оно ограничено в выборе мер для предотвращения нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, действия директора МБОУ «Усть-Абаканская СОШ» ФИО1 хотя и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, но вместе с тем, перечисленные выше обстоятельства, по мнению суда, позволяют сделать вывод, что совершенное ею правонарушение, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершенное директора МБОУ «Усть-Абаканская СОШ» ФИО1 деяние является малозначительным. 

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При этом, следует отметить, что прекращение производства по делу ввиду малозначительности не устраняет состав вмененного правонарушения и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц Роспотребнадзора при проведении проверки и вынесении постановления.

Руководствуясь ст. 2.9., п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу *** об административном правонарушении, вынесенное *** заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия ФИО3, в отношении директора МБОУ «Усть-Абаканская СОШ» ФИО1 по ч. 2 ст. 6.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБОУ «Усть-Абаканская СОШ» ФИО1, прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Усть-Абаканский районный суд.

Судья: С.М. Борец