дело № 2-2115/2024 (УИД: 50RS0036-01-2024-000666-18)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» о взыскании по договору участия в долевом строительстве стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на подготовку заключения специалиста, представителя, оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» о взыскании по договору участия в долевом строительстве стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на подготовку заключения специалиста, представителя, оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 15.01.2021 ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» и ФИО2 заключили договор № ДДУ/НП19-02-15-158/1 участия в долевом строительстве. Участник долевого строительства все условия по договору исполнил полностью и надлежащим образом. Объект долевого строительства согласно передаточному акту был передан 13.03.2023. 03.05.2023 между Участником долевого строительства ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> (собственность зарегистрирована в ЕГРН 04.05.2023). Акт осмотра указанной квартиры от 17.10.2023 содержит список замечаний, выявленных при наружном осмотре объекта дольщиком при участии представителя застройщика. Истцом заключен договор с экспертной организацией, в целях получения заключения. Согласно выводам экспертного заключения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> условиям договора участия в долевом строительстве, проекту, строительным нормам и правилам не соответствует, стоимость устранения дефектов составляет 904 585 рублей 62 копейки. 07.11.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением копии Заключения специалистов по результатам проведения строительно-технической экспертизы, в которой содержалась просьба в добровольном порядке возместить истцу стоимость устранения дефектов, выявленных в ходе проведения независимой экспертизы. Однако, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 904 585 рублей 62 копейки, судебные расходы на подготовку заключения специалиста 20 000 рублей, юридические услуги 50 000 рублей, оформления нотариальной доверенности и почтовые расходы 2 700 рублей (л.д. 8-12).

В ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняла свои исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 687 872 рубля 41 копейку, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы; судебные расходы на подготовку заключения специалиста 20 000 рублей, юридические услуги 50 000 рублей, оформления нотариальной доверенности 2 000 рублей, почтовые расходы 2 200 рублей (л.д. 201-204).

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 (л.д. 102-103) в судебном заседании уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее направил возражения, в которых просил в иске отказать; в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГПК РФ (л.д. 106-107).

Поскольку ответчик извещен надлежащим образом, и уточненное исковое заявление направлялось ответчику заблаговременно 29.10.2024 года, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 15.01.2021 между ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор № ДДУ/НП19-02-15-158/1 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства. 

Объектом долевого строительства по Договору является 

<

адрес>

ФИО2 обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме. 

13.03.2023 года сторонами подписан акт о передаче объекта долевого строительства (квартиры) по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ/НП19-02-15-158/1 от 15.01.2021.

03 мая 2023 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым Продавец продает Покупателю недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащее Продавцу на основании договора № ДДУ/НП19-02-15-158/1 от 

<

дата> участия в долевом строительстве.

04 мая 2023 года указанная квартира зарегистрирована истцом в ЕГРН за №.

В связи с обнаружением недостатков при исполнении ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве, истцом была инициирована проверка указанной квартиры, заключен договор с АНО «Центр судебных и внесудебных экспертиз и исследований» на оказание услуг по проведению досудебного строительно-технического исследования.

Согласно заключению специалиста № ДЭ-1/17/10/23, в квартире по адресу: 

<

адрес>, были выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве отделочных работ, качество которых не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость работ по устранению недостатков в исследуемой квартире на дату составления заключения составляет 904 585 рублей 62 копейки (л.д. 13-101). 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке компенсировать расходы на устранение недостатков в размере 904 585 рублей 62 копейки, приложив, в том числе копию заключения № ДЭ-1/17/10/23 (л.д. 208-209). 

Не согласившись с наличием по спорной квартире недостатков, а также стоимостью устранения недостатков, по ходатайству стороны ответчика определением Пушкинского городского суда Московской области от 10.04.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКБИСТ» (л.д. 115-116).

Из заключения эксперта ООО «ЭКБИСТ» ФИО4 следует, что в результате исследования квартиры указанные истцом недостатки, перечисленные в заключение эксперта № ДЭ-1/17/10/23, подтверждаются результатами проведенного осмотра. Выявленные в процессе осмотра недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ являются следствием нарушений требований проектной или рабочей документации при выполнении строительно-монтажных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 687 872 рубля 41 копейку (л.д. 123-193). 

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной экспертом ООО «ЭКБИСТ», ФИО4, поскольку экспертиза мотивирована и обоснована, эксперт является квалифицированным специалистом с достаточным стажем экспертной деятельности в области производства строительно-технических экспертиз – с 2001г., экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные положения содержаться в ст. 18 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, выявленные в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию. Поскольку сведения об обращении предыдущего собственника к застройщику с требованием об устранении недостатков или возмещении расходов на их исправление в материалы дела не представлены, то суд приходит к выводу о том, что к истцу как потребителю перешло право требования к застройщику ООО СЗ «Флагман» об устранении строительных недостатков.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков в объекте долевого участия в строительстве, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки товара, истец не лишен права обратиться в пределах гарантийного срока с требованием об их безвозмездном устранении.

П. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Тот факт, что истец приобрел квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока (ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, которые возникли вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных, отделочных работ, размер которых определяется судом на основании экспертного заключения ООО «ЭКБИСТ» - 687 872 рубля 41 копейка, в связи с чем исковые требования ФИО1 в этой части подлежат полному удовлетворению.

На основании п. 2 ст. ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить ее в размере 10 000 рублей, в связи с чем исковые требования ФИО1 в этой части подлежат частичному удовлетворению. 

Истец просит взыскать штраф по правилам пунктов 1 и 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (пункт 1).

Таким образом, при рассматриваемых правоотношениях, штраф может быть взыскан с ответчика в размере 5% от присужденной судом суммы, как об этом просит истец.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ составляет 34 893 рубля 62 копейки (687 872 рубля 41 копейка + 10 000 рублей) х 5%.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N 326), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. 

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 326 до 31 декабря 2024 года включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановление N 326 вступило в силу 22 марта 2024 года, т.е. по штрафу до этой даты предоставляется отсрочка по 31.12.2024 года включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера возникшего между сторонами спора, указанного периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения штрафа. 

Соответственно, ООО «Специализированный застройщик «Флагман» предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа за указанный период до 31 декабря 2024 года включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 2 200 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд признает почтовые расходы необходимыми для рассмотрения дела и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2 200 рублей, в связи с чем исковые требования ФИО1 в этой части подлежат полному удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 000 рублей за оформление доверенности в отношении представителя удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически можно ею воспользоваться неоднократно и в различных учреждениях и судебных спорах (л.д. 102-103).

Истец ФИО1 для определения стоимости работ по устранению недостатков обращалась к АНО «Центр судебных и внесудебных экспертиз и исследований» (л.д. 205-203), стоимость услуг по оценке составила 20 000 рублей. Указанная денежная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 207). 

Суд признает расходы по оплате оценки в размере 20 000 рублей необходимыми расходами для подачи иска в суд, в связи с чем исковые требования ФИО1 в этой части подлежат полному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, требований разумности, суд также считает необходимым полностью удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 210-213, 214).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Пушкинский в размере 10 372 рубля 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» о взыскании по договору участия в долевом строительстве стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на подготовку заключения специалиста, представителя, оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 по договору участия в долевом строительстве стоимость устранения недостатков 687 872 рубля 41 копейку, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 34 893 рубля 62 копейки, судебные расходы на подготовку заключения специалиста 20 000 рублей, представителя 50 000 рублей, почтовые расходы 2 200 рублей, всего взыскать 804 966 рублей 3 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» о взыскании по договору участия в долевом строительстве компенсации морального вреда, судебных расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» отсрочку по исполнению настоящего решения в части взыскания штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ Пушкинский госпошлину в размере 10 372 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 декабря 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: