№ 2-2512/2024

УИД 61RS0022-01-2024-001817-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 июля 2024 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 (третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО ВТБ, Центральный Банк России в лице Центрального каталога кредитный историй) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №( №) от 

<

дата> в размере 181 374, 76 рублей, из которых сумма основного долга 179 863,45 рублей, сумма процентов 1 511, 31 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 085,94 рублей.

После заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по тому же кредитному договору в размере 118 354,80 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 085,94 рублей.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что 

<

дата> между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (№) (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 204 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыл», как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской 

<

данные изъяты> (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 не противоречит действующему онодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему тусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с мщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. 

<

дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право 1ребования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 264663 руб. 79 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

<

дата> мировый судьей судебного участка 13 вынесен судебный приказ № наосновании которого взыскано 70 366,67 руб.

<

дата> судебный приказ № отменен на основании возражения должника.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г.).

П. 20 Кредитного договора, сторонами установлена договорная подсудность Таганрогскому городскому суду Ростовской области.

В судебном заседании (

<

дата>) представитель истца ООО ПКО «ЭОС» по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, пояснила, что суду представлен подлинник кредитного досье, в суд также представлены документы – письмо от Банка ВТБ, что кредитному договору был присвоен другой номер. Таким образом, это один и тот же кредитный договор, но в связи с реорганизацией Банка ему был присвоен другой номер. В 

<

дата> году Банк Москвы был присоединение к Банку ВТБ, возможно ответчик обращался за кредитом в отделение Банка. 

После объявления перерыва в судебном заседании представитель истца в суд не являлся. 

В судебном заседании ответчица ФИО1 и ее представитель по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО3 возражали против исковых требований, пояснив, что подпись в кредитном договоре ответчица признает, однако она не признает получение денежных средств, кредитные денежные средства ей не были перечислены. Представленное распоряжение о перечислении денежных средств ею не подписано, и о том, что оно было исполнено Банком в деле нет. В представленных Банком ВТБ выписках по счету также нет указаний, что денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет ответчицы. По материалам дела увидели коррекции номера кредитного договора, однако внутренний документ Банка не может быть доказательством того, что договор, заключенный с ответчиком, и договор, который фигурирует в материалах дела, одни и тот же. Есть уведомление ответчице, что передается уступка прав требования именно по другому номеру договора, судебный приказ также вынесен по другому номеру договора, и указано, что по кредитной карте. В связи с чем, сторона ответчик считает, что по кредитному договору Банком денежные средства ответчице не перечислялись, ими она не воспользовалась, права по данному кредитному договору не передавались истцу от Банка. Кроме того, истцом была пропущена исковая давность для обращения с иском в суд.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО ВТБ, Центральный Банк России в лице Центрального каталога кредитный историй, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств об отложении представлено также не было. 

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Г Ф, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается

ничтожным.

В силу части 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяете существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долг ли его соответствующей части. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумм займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлен кредитный договор от 

<

дата> между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 на сумму 204 000 рублей, сроком по 

<

дата> под 19,9% годовых. 

В пункте 17 договора указан способ предоставления кредита: в безналичной форме на текущий счет заемщика №( л.д. №

Суду представлено распоряжение на выдачу кредита во вклад от имени ФИО1 по кредитному договору № от 

<

дата> путем зачисления денежных средств на счет клиента № в филиал «Южный» Банка ВТБ, номер ссудного счета №( л.д. №).

Суду представлены подлинники данных документов, в распоряжении на выдачу кредита во вклад подпись ФИО1 отсутствует.

<

дата> ФИО1 подписано заявление заемщика на перечисление денежных средств со счет по учету уклада «ДО востребования» 40№ в Банке ВТБ в счет последующего погашения обязательств по кредитному договору № от 

<

дата> в порядке и очередности, предусмотренном кредитным договором. 

На запрос суда ПАО ВТБ представлены на CD диске выписки по счету №, банковская карта №(основная), открытая 

<

дата>.

Однако, в данных выписках не отражено зачисление денежных средств в размере 204 000 рублей ни 

<

дата>, ни позднее.

Первая операция, отраженная в данных операциях, датирована 

<

дата> и позднее, причем отражены операции по кредиту и дебету 1300 рублей, далее 3 000рублей, затем 5 000 рублей и так далее, движение сумм большего размера не отражено.

Таким образом, денежные средства на счет №, как это указано было в кредитном договоре от 

<

дата>, зачислены не были.

Суду представлены также на запрос суда сведения о том, что в банке ВТБ имелись следующие договора с ФИО1, а именно: кредитный договор № (потреб, БМ, рефинанс) на сумму 204 000 рублей, дата открытия кредитного договора 

<

дата>, дата закрытия договора 

<

дата>; кредитный договор № (МаксиКредит) на сумму 204 000 рублей, дата открытия кредитного договора 

<

дата>, дата закрытия кредитного договора 

<

дата>.

Из представленных суду на CD-диске выписок по счету №(дата открытия 

<

дата>) и счету №(дата открытия 

<

дата>) следует, что по счету № 

<

дата> отражены два перевода денежных средств по карте на сумму 55 160 рублей, затем отражены поступления денежных средств и их списание за период с 

<

дата> по 

<

дата>; по счету № отражены различные операции – покупка, пополнение денежных средств, списание денежных средств, выдача наличных, списание комиссии за СМС информирование в пределах сумм от 515 рублей до 5 000 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В кредитном договоре от 

<

дата>, представленном суду ( л.д. №), в пункте 11 отражены цели кредита: 88 858,48 рублей предоставлены в счет полного погашения задолженности по заключенному между заемщиком и Банком кредитному договору № от 

<

дата> и 115 141,52 рублей – на иные потребительские цели.

Однако, Банком ВТБ не представлено сведений о зачислении указанных сумм на какие-либо счета, открытые на имя ФИО1, не отражено также перечисление из предоставленных кредитных денежных средств вышеуказанных сумм в соответствии с п.11 кредитного договора.

В связи с чем, суд не может признать доказанным, что денежные средства по кредитному договору от 

<

дата> № были предоставлены в установленном договором порядке заемщику ФИО1 

В связи с чем, в силу положений ч.1 ст. 807 ГК РФ данный кредитный договор, заемщиком по которому является гражданин, считается незаключенным.

Что касается доводов сторон по поводу передачи прав требований по кредитному договору от Банка ВТБ к истцу, то суд приходит к следующему.

Подписывая кредитный договор от 

<

дата>, заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу согласно п.13 Кредитного договора( л.д. №).

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как утверждает истец, 

<

дата> между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) бы заключен договор уступки прав (требований) №. 

Согласно приложению № к данному договору пункт 709, в перечне договоров указано: ФИО1, № от 

<

дата>

Как следует из письма ПАО Банк ВТБ от 

<

дата> б/н, представлена таблица номеров договоров, по которым произошла уступка прав требования. В данном письме указано, что первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ЭОС», на основании договоров уступки прав требований, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка ВТБ на дату перехода прав требований.

Как следует из указанной таблицы, номер кредитного договора в Банке ВТБ № номер договора при выдаче №, заключенный между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы».

Суд обращает внимание, что, как указывалось выше, по представленным Банком ВТБ сведениям, в банке ВТБ имелись следующие договора с ФИО1, а именно: кредитный договор № (потреб, БМ, рефинанс) на сумму 204 000 рублей, дата открытия кредитного договора 

<

дата>, дата закрытия договора 

<

дата>; кредитный договор № (МаксиКредит) на сумму 204 000 рублей, дата открытия кредитного договора 

<

дата>, дата закрытия кредитного договора 

<

дата>.

То есть, представленное письмо ПАО Банк ВТБ от 

<

дата> б/н с таблицей суд не может принять как достоверное доказательство, поскольку по вышеуказанным сведениям договор № № (потреб, БМ, рефинанс) от 

<

дата> и договор № (МаксиКредит) от 

<

дата>, - это два разных договора. 

Кроме того, из представленного подлинника кредитного договора № от 

<

дата> следует, что он не был заключен между ФИО1 и ОАО «Банком Москвы», а был заключен непосредственно с Банком ВТБ.

Таким образом, в суде не нашел подтверждения факт уступки прав требований по договору № от 

<

дата>, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора между ПАО ВТБ и ФИО1 по смыслу ч.1 ст. 807 ГК РФ, а также уступки прав требований по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исходя из изложенного, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также уточнение исковых требований в рамках данного ходатайства правового значения не имеются и судом не рассматриваются в связи с недоказанностью факта заключения самого кредитного договора № от 

<

дата> и передачи прав требований по данному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №( №) от 

<

дата> в размере 118 354,80 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 075, 94 рублей- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2024 года.

Судья Ю.И. Шевченко