Дело № 2а-884/2017 06 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 06 декабря 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении ее от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми заявлениями к начальнику отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Коряжме) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО) о признании незаконными действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности вручить или направить постановление об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ; об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности вручить или направить исполнительные документы, на основании которых банком совершена расходная операция с банковской карты; об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении ее от взыскания исполнительского сбора. 

Определениями Коряжемского городского суда Архангельской области производство по указанным административным искам объединены в одно административное производство.

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что пристав-исполнитель незаконно вынес оспариваемые постановления, они противоречат ст. 3 и 4 ФЗ об исполнительном производстве, нарушают принцип уважения чести и достоинства гражданина, право отмены постановления судебного пристава-исполнителя постановления принадлежит лишь вышестоящему должностному лицу, нет сведений об ознакомлении административного истца с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, нарушают право ФИО1 обжалования постановления, на основании которого банком совершены расходные операции; постановление о взыскании исполнительского сбора противоречит ст. 112 ФЗ об исполнительном производстве, ссылается, что сообщила о невозможности исполнения судебного акта ввиду обучения в образовательном учреждении, просила возвратить исполнительный лист взыскателю и окончить исполнительное производство ввиду невозможности его исполнения, дохода не имеет.

Административный истец ФИО1, административные ответчики начальник ОСП по г. Коряжме ФИО2 и представитель УФССП по АО и НАО, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

Административный ответчик начальник ОСП по г. Коряжме ФИО2, действующая от своего имени и как представитель УФССП по АО и НАО, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с административным иском не согласилась, представила письменные возражения, полагала оспариваемые действия и постановления законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 226 ч. 6 КАС РФ суд считает возможным провести судебное заседание без участия административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство в части заявленных административным истцом ФИО1 требований о возложении обязанности вручить или направить постановление об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности вручить или направить исполнительные документы, на основании которых банком совершена расходная операция с банковской карты, прекращено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно положениям Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Котласского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взысканы в пользу ФИО3 с 

<

данные изъяты>, ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> в равных долях по 

<

данные изъяты> с каждого, о чем ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист, который был предъявлен с заявлением в ОСП по г. Коряжме для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме 

<

данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, копия постановления получена ею ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии этого постановления 

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Коряжме поступило ходатайство от ФИО1 об окончании исполнительного производства на основании ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что должник не имеет дохода, проходит обучение по очной форме обучения на платной основе, получает пенсию по потере кормильца, иных доходов не имеет, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет 

Постановлением временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, копия постановления направлена должнику 

Судебным приставом-исполнителем предпринят ряд исполнительных действий и мер по розыску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с поступившим на запрос пристава-исполнителя ответом из банка о наличии счетов и денежных средств на них, начальником ОСП по г. Коряжме ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано электронной подписью и направлено должнику и для исполнения ДД.ММ.ГГГГ 

Во исполнение этого постановления начальника ОСП по г. Коряжме ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России перечислил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на счет ОСП по г. Коряжме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а ОСП по г. Коряжме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило указанные денежные средства взыскателю ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по г. Коряжме ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, постановлено отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения 

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по г. Коряжме ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 

Также ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по г. Коряжме ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 № 

Все эти три постановления направлены должнику ДД.ММ.ГГГГ 

Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Полагая, что начальником ОСП по г. Коряжме ФИО2 предприняты незаконные и необоснованные действия по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, должник обратился в суд с настоящим административным иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях начальника ОСП по г. Коряжме ФИО2 нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; об окончании исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, а также об отсутствии нарушения прав должника в рамках указанного исполнительного производства, поскольку начальник ОСП по г. Коряжме ФИО2 исполняя обязанности судебного пристава-исполнителя и принимая оспариваемые постановления, действовала в рамках предоставленных ей полномочий Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе ст. ст. 47, 112 Закона.

Согласно положениям ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и их противоречие ст. 3 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушении принципа уважения чести и достоинства гражданина, как и ссылка на отсутствие сведений об ознакомлении административного истца с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, поскольку являются необоснованными, не подтверждаются доказательствами по делу, и по существу своих оснований сводятся к несогласию с принятым начальником ОСП по г. Коряжме ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, которое в установленном законом порядке было обжаловано должником и признано вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Доказательств нарушения права обжалования постановления, на основании которого банком совершены расходные операции, должником суду также не представлено, тем более, что такое право ФИО1 было реализовано, постановление об обращении взыскания на ее денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ ею обжаловано в установленном законом порядке, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Каких-либо иных конкретных сведений и доказательств нарушения законодательства и принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, должником суду не представлено.

Ссылки административного истца на то, что право отмены постановления судебного пристава-исполнителя принадлежит лишь вышестоящему должностному лицу в силу ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются не состоятельными, основанными на ином, ошибочном толковании норм права, поскольку в силу ч. 4 ст. 47 этого Закона судебный пристав-исполнитель, который принимает решение об окончании исполнительного производства при этом отменяет все ранее принятые меры и установленные ограничения для должника, в связи с чем и принято начальником ОСП по г. Коряжме ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В то время, как в ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» речь идет об отмене постановления судебного пристава-исполнителя вышестоящим должностным лицом при несогласии с этим постановлением какой-либо стороны исполнительного производства и обжалованием его в установленном законом порядке в порядке подчиненности. 

В силу положений ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ). 

Перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается установлен ст.112 ч.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим и не содержит оснований, указанных в ходатайстве и административном иске ФИО1, таких как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствие денежных средств, тем более, что указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим лицом, мотивированно, утверждено старшим судебным приставом, имеет все необходимые реквизиты в соответствии с требованиями действующего законодательства, что по существу должником не оспаривается.

В указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения его копии ДД.ММ.ГГГГ должник добровольно обязательства по уплате суммы долга не выполнил.

В удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства временно исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> отказано.

Задолженность взыскана в принудительном порядке со счета должника в банке на основании постановления пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки истца на отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, опровергаются представленным в дело ответом из ПАО «Сбербанк России», согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ в банке имелись счета на имя должника ФИО1, на которых имелись денежные средства, в том числе в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установлен ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ, где указано лишь на то, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

Величина прожиточного минимума на душу трудоспособного населения согласно Постановлению Правительства РФ от 19.09.2017 № 1119 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2017 г.» составила 11 163 руб., что значительно ниже имеющей в распоряжении и собственности должника ФИО1 суммы на счете в банке ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, согласно материалам дела и представленным письменным пояснениям административного истца должник проходит обучение на платной основе, получает материальную помощь от родственников, пособие по потере кормильца.

Между тем, истец не представил достаточных доказательств, невозможности исполнения решения суда в установленный законом срок в силу объективных обстоятельств, а также иных доказательств, которые закон связывает с возможностью уменьшения исполнительского сбора. 

Не представлено в дело и бесспорных доказательств того, что у ФИО1 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены, требование исполнительного документа в установленный срок должником не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконными действий начальника ОСП по г. Коряжме ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесению самого постановления, как и оснований для освобождения должника от взыскания исполнительного сбора или уменьшения его.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Таким образом, закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1 не представлено и судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к начальнику ОСП по г. Коряжме ФИО2, УФССП России по АО И НАО о признании незаконными действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении ее от взыскания исполнительского сбора, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении ее от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (06 декабря 2017 года).

Председательствующий судья С. Ю. Янсон