Дело № 1-97/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

27 мая 2020 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестакова И.Ф.

при секретаре судебного заседания : Филипсоновой Н.С.

с участием государственного обвинителя : Толмачева В.Н.

представителя потерпевшего : Представитель потерпевшего

подсудимого : ФИО1

защитника : Белобородовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>, ранее судимого; 

2 октября 2019 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. 

зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> ; в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Потерпевший, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 12 апреля 2009 года до 14 апреля 2009года в вечернее время(точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены) у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома № по улице 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший из личной неприязни к нему возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой умысел, ФИО1, находясь во дворе дома № по улице 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя из личной неприязни к Потерпевший, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес руками и ногами множество ударов: в область головы, не менее 8-ми травматических воздействий тупого твердого предмета; верхняя правая конечность не менее 2-х травматических воздействий тупого твердого предмета; верхняя левая конечность не менее 3-х травматических воздействий тупого твердого предмета; грудная клетка не менее 3-х травматических воздействий тупого твердого предмета; в область живота не менее 1-го травматического воздействия тупого твердого предмета; нижняя левая конечность не менее 1-го травматического воздействия тупого твердого предмета; нижняя правая конечность не менее 1-го травматического воздействия тупого твердого предмета. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший следующие телесные повреждения: тупую травму грудной клетки, в комплекс которой вошли: 

<

данные изъяты> Множественные кровоподтеки грудной клетки. Данные телесные повреждения причинены тупым(-ми) твердым(-ми) предметом(-ми) и по признаку опасности для жизни и развитию угрожающих жизни состояний квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Множественные кровоподтеки туловища, раны(2) головы образовались от воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) и обычно у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, что является квалифицирующим признаком повреждения причинившего легкий вред здоровью. 

Смерь Потерпевший наступила на месте происшествия от тупой травмы грудной клетки, 

<

данные изъяты>, причиненной вышеуказанными умышленными действиями ФИО1.

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал полностью и показал, что данного преступления он не совершал, так как с Свидетель №2 он познакомился только в августе 2009 года, а в доме по улице 

<

адрес> в 

<

адрес> он с Свидетель №2 стал проживать с весны 2010 года. В тот момент машины белого цвета у него не было. При общении с Свидетель №4 в ДД.ММ.ГГГГ году он не рассказывал, что он убил человека, а только на вопрос Свидетель №4 где можно спрятать труп ответил, что можно выбросить в озеро 

<

адрес>. 

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего показала, что погибший Потерпевший это её отец. Отец работал водителем в 

<

адрес> в ЗАО «

<

адрес>». В данной компании должно было быть сокращение и 12 апреля 2009 года отец поехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> увольняться. В 

<

адрес> отца должен был встретить её муж. Отец поехал на автобусе сообщением 

<

адрес>-

<

адрес>-

<

адрес>. До 

<

адрес> отец доехал с её братом Свидетель №1. Она общалась с отцом по сотовому телефону, когда он выехал из 

<

адрес>. Больше она с ним не разговаривала, так как при наборе его номера он не отвечал. Её муж встретил автобус, но отца в нем не было, сумка с вещами отца осталась в автобусе. Она предполагает, что отец в 

<

адрес> вышел в туалет, а автобус уехал без него. 13 апреля 2009 года они звонили отцу, но он не отвечал. 14 апреля 2009 года ей и матери стало известно, что отец находится в морге 

<

адрес>. По характеру отец был спокойный, уравновешенный, в конфликты не вступал. Марущак она не знает. Наказание на усмотрение суда. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что погибший Потерпевший его отец. 12 апреля 2009 года отец поехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> увольняться. До 

<

адрес> они доехали вместе на автобусе сообщением 

<

адрес>-

<

адрес>-

<

адрес>, в 

<

адрес> он вышел, а отец поехал дальше. Отец был трезвый с запахом перегара. Далее отец перестал отвечать на звонки по сотовому телефону. 14 апреля 2009 года он дозвонился до отца, где ему ответил незнакомый мужчина, который попросил приехать в 

<

адрес>. Когда он приехал в 

<

адрес>, то на вокзале его встретили сотрудники полиции и сообщили, что отца убили. По характеру отец был спокойный, уравновешенный, в конфликты не вступал. На территории 

<

адрес>, а тем более в 

<

адрес> у них никого знакомых нет и отец там не был.

Свидетель Свидетель №2 показала, что с 2009 года по 2013 год она проживала совместно с ФИО1 в 

<

адрес>, дом не помнит. В это время она из дома продавала спирт. В 2009 году, когда еще лежал снег, к ней домой постучался неизвестный мужчина и попросил продать спирт. Она вышла на улицу, на улице было темно, но горел свет во дворе, и она хорошо видела данного мужчину. Мужчина попросил её продать спирт, но она ответила отказом. Никаких видимых телесных повреждений на лице мужчины не было. Данный мужчина нагрубил ей. В это время из дома вышел Марущак, который был в нетрезвом состоянии. Марущак не понравилось, что этот мужчина нагрубил ей, и сразу же нанес два удара кулаком по лицу мужчины, у которого потекла кровь. По фотографии, которую ей показывали сотрудники полиции, она опознала в данном мужчине Потерпевший. Она забежала в дом за полотенцем, чтобы вытереть кровь. Когда она вышла из дома, то Потерпевший лежал, а Марущак кулаком нанес ему несколько ударов по телу. Потерпевший хрипел. Затем Марущак затащил Потерпевший в машину и уехал. Приехал Марущак только через неделю и сказал Свидетель №2, что если она кому-то расскажет про это, то окажется там же в проруби на озере. По характеру Марущак агрессивный и угрозы она восприняла реально.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования( 

<

данные изъяты>) по инициативе суда в связи с существенными противоречиями следует, что с 2009 по 2011 года она проживала в 

<

адрес>, номер дома не помнит, совместно с ФИО1 в гражданском браке. Его характеризует с отрицательной стороны, он вспыльчивый, агрессивный и неуравновешенный человек. В 2009 году( точно дату не помнит), но на улице лежал снег, в вечернее время, поскольку уже было темно, она и Марущак находились у себя дома. Она в указанный период времени продавала жителям поселка спирт. В это время к ней домой постучался мужчина. Он находился в алкогольном опьянении, поскольку у него была связанная речь, шаткая походка. Телесных повреждений у мужчины не было, он не был избит, одет был опрятно, одежда без загрязнений. Мужчина был одет в черную куртку, черную шапку или кепку, брюки темные, обувь не рассмотрела. На предъявленной ей фотографии паспорта Потерпевший она узнала данного мужчину. Она спросила, что ему нужно, на что Потерпевший ей ответил, что знает, что она продает алкоголь и попросил её продать ему бутылку спирта. Она ответила отказом. Потерпевший стал грубить и спровоцировал конфликт из-за отказа продать алкоголь. Конфликт стал наблюдать Марущак. Марущак в этот день употреблял алкоголь и соответственно к приходу Потерпевший находился в алкогольном опьянении. В момент вышеуказанного конфликта она и Потерпевший находились во дворе дома. Марущак вышел на улицу и стал ругаться на Потерпевший из-за его поведения, после чего подошел к Потерпевший и нанес удар кулаком правой руки в лицо. От удара у Потерпевший потекла кровь из носа. Далее Марущак нанес удар правой ногой по туловищу Потерпевший, от чего он упал. Она испугалась от происходящего и побежала в дом за полотенцем, чтобы вытереть лицо Потерпевший. После того как она взяла полотенце и вышла на улицу, то она увидела, что Потерпевший лежит на земле, а Марущак наносит ему множество ударов кулаками и ногами по телу и голове. От ударов Потерпевший по началу закрывался руками и удары также приходились ему по рукам. Наносил ли Марущак удары, по ногам Потерпевший не помнит, так как прошло много времени, но ударов было очень много и по всему телу и голове. Удары наносил с силой, злостью. Марущак был разъярен. Он в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно у него вспышки агрессии и он склонен к насилию в отношении других лиц. Ударов было очень много, сколько не помнит, сколько по времени он избивал Потерпевший не помнит. В какой-то момент она стала замечать, что Потерпевший уже хрипит, перестал обороняться, опустил руки и перестает подавать признаки жизни. Марущак окончил его избивать и она уже поняла что Потерпевший не дышит, его тело обмякло и он лежал уже как говорится - «тряпичная кукла». Она поняла, что Марущак причинил смерть Потерпевший. Она сильно испугалась, у Потерпевший все лицо было в крови, он не дышал. Марущак сказал, что надо скрыть труп. С этой целью Марущак погрузил Потерпевший на заднее сиденье своего автомобиля, а именно ВАЗ 2106 белого цвета, знаки не помнит (он ее позже сдал на металлолом). Далее Марущак уехал с трупом Потерпевший в неизвестном направлении и более не появлялся дома около 7 дней. Далее по истечении 7 дней, он прибыл домой и сообщил, что вывез труп Потерпевший на озеро и скинул его в места обитания животных - ондатр, стой с целью, чтобы они съели труп. Марущак после этих событий угрожал ей, говорил, что убьет её и семью, если она расскажет об этом случае.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их достоверность, что она до настоящего времени боится Марущак, так как находясь в следственном изоляторе он присылает ей смс-сообщения с угрозами, когда она проживала с Марущак, то он поджигал её заживо и угрозы убийством со стороны Марущак воспринимает реально, из-за этого на протяжении стольких лет она никому не рассказывала про это.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она проживала с ФИО1 в гражданском браке с 2014 по июль 2019 года. Первоначально они проживали в 

<

адрес>(номер дома не помнит). От этого дома до озера 

<

адрес> около 200-300 метров. До этого с 2009 по 2014 год Марущак проживал с Свидетель №2 и жили они в этом доме. Потом они стали проживать в 

<

адрес> Марущак когда употребляет спиртные напитки, то становится агрессивным. В 2016 году летом к ним домой приехал Свидетель №4, с которым Марущак сидел на сутках в ИВС 

<

адрес>. В процессе распития спиртных напитков Марущак сказал им, что он когда-то убил человека, забил его руками и ногами, вывез его на озеро 

<

адрес> в норки на корм ондатрам. Так же Марущак неоднократно угрожал Свидетель №3, что «скормит ондатрам».

Свидетель Свидетель №4 путем видеоконференц-связи показал, что с Марущак он познакомился в период с 2014 по 2016 год, точный год не помнит, когда они отбывали административный арест в ИВС 

<

адрес>. За период отбывания административного ареста Марущак ему ничего про убийство не рассказывал. В последующем он приехал в гости к Марущак в 

<

адрес>, где он, Марущак и сожительница Марущака по имени Свидетель №3 распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков Марущак сказал, что избил человека из-за того, что тот приставал к его девушке, говорил про труп. В последующем они ходили купаться на озеро 

<

адрес> и Марущак показал куда он выбросил труп.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования( 

<

данные изъяты>) по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями следует, что с Марущаком он познакомился в 2015 году, когда находился в камере ИВС 

<

адрес> под административным арестом за совершение хулиганства. Они с ним общались на различные темы. Однажды у них состоялся разговор о женщинах и Марущак сказал, что он очень ревнивый и несколько лет назад убил человека, который просто обидел его сожительницу. Как пояснил Марущак, незнакомый ему человек пьяный оскорбил его подругу, после чего он избил до смерти. Труп он выбросил на берегу озера в 

<

адрес>, для того чтобы как он выразился: «его съели ондатры». Марущак пригласил его к себе в гости после их освобождения. Спустя некоторое время он приехал в 

<

адрес> к Марущаку в гости. В то время Марущак сожительствовал с девушкой по имени Свидетель №3. Во время моего проживания они неоднократно распивали спиртное и он спросил Марущака про тот случай убийства, о котором он рассказывал. Марущак подтвердил сказанные ранее слова и рассказал, что несколько лет назад он на глазах у сожительницы избил до смерти ранее незнакомого ему мужчину, которого встретил на улице, а труп бросил в камыши на берегу озера. Когда они находились на берегу озера, он показал место, куда он бросил труп. Свидетель №3(сожительница Марущак) рассказывала, что Марущак неоднократно ей говорил о совершенном убийстве и угрожал, что если она будет плохо себя вести, то он поступит с ней так же. Из разговоров он понял, что на момент убийства Марущак сожительствовал с другой женщиной, это Свидетель №2. Кроме того, Свидетель №3 говорила, что в состоянии алкогольного опьянения Марущак очень агрессивен и неоднократно избивал её. 

После оглашения данных показаний в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 подтвердил их только в части, а именно, что в ИВС 

<

адрес> Марущак ему про труп ничего не рассказывал, а остальные показания соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель №6 показала, что Свидетель №2 её дальняя родственница. До июля 2009 года Свидетель №2 в 

<

адрес> не проживала, а жила в 

<

адрес>. В последующем Свидетель №2 стала проживать с ФИО1.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного расследования( 

<

данные изъяты>) по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что с 2008 по 2012 годы в 

<

адрес> он занимался скупкой металлолома. В это время, когда именно не помнит, к нему обратился житель 

<

адрес> ФИО1 с просьбой, чтобы он принял на металлолом автомобиль ВАЗ белого цвета, государственный номер и точную марку он не помнит. Автомобиль был после аварии, что именно произошло с автомобилем, не знает. У него забирали весь металлолом и увозили в 

<

адрес>.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемами, согласно которому был осмотрен участок местности на берегу озера «

<

адрес>», расположенный около дома № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> а также труп Потерпевший с описанием телесных повреждений( 

<

данные изъяты>)

заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Потерпевший наступила от тупой травмы грудной клетки, 

<

данные изъяты>. Смерть наступила за 20-24час до момента исследования трупных явлений на месте происшествия.(14.04.09г 18:00час).

При исследовании трупа Потерпевший обнаружены следующие телесные повреждения: Тупая травма грудной клетки, в комплекс которой вошли: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения причинены тупым(-ми) твердым(-ми) предметом(-ми) и по признаку опасности для жизни и развитию угрожающих жизни состояний квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Множественные кровоподтеки туловища, раны(2) головы образовались от воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) и обычно у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 день, то является квалифицирующим признаком повреждения причинившего легкий вред здоровью. После причинения повреждения потерпевший мог совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.). Все повреждения прижизненные, о чем свидетельствуют кровоизлияния в окружающих тканях всех повреждений. Тупая травма грудной клетки образовалась от воздействия тупого твердого предмета индивидуальные особенности которого на повреждении не отобразились. Множественные кровоподтеки туловища, раны головы образовалась от воздействия тупого твердого предмета индивидуальные особенности которого на повреждении не отобразились. При исследовании трупа были обнаружены следы, указывающие на возможную оборону потерпевшего, а именно множественные кровоподтки предплечья справа и слева; правой и левой кисти. Каких либо инородных предметов, частиц в просвете ушибленных ран головы не обнаружено. В область головы, не менее 8-ми травматических воздействий тупого твердого предмета; Верхняя правая конечность не менее 2-х травматических воздействий тупого твердого предмета; Верхняя левая конечность менее 3-х травматических воздействий тупого твердого предмета; Грудная клетка не менее 3-х травматических воздействий тупого твердого предмета; В область живота не менее 1-го травматического воздействия тупого твердого предмета; Нижняя левая конечность не менее 1-го травматического воздействия тупого твердого предмета; Нижняя правая конечность не менее 1-го травматического воздействия тупого твердого предмета; Каких-либо других повреждений, кроме, выше указанных, при судебно-медицинском исследовании трупа гр.Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ.р. не обнаружено.( 

<

данные изъяты>)

заключением эксперта биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший имеет группу крови 

<

данные изъяты>.( 

<

данные изъяты>)

заключением эксперта биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в произведенных на две марлевые салфетки смывах, в части пятен на джемпере, названном следователем полувером, на ветке дерева имеются следы крови человека 

<

данные изъяты> группы, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший, имеющего такую же группу крови. ( 

<

данные изъяты>)

заключением эксперта биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в подногтевом содержимом Потерпевший обнаружены следы крови человека и эпителий. Определить генетический профиль крови и эпителия не представилось возможным в связи с малым количеством и высокой степенью деградации ДНК объектов.( 

<

данные изъяты>)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрены: мужская кепка, мужская кожаная куртка, футляр для очков, мужские ботинки, ветка с дерева с веществом темно – бурого цвета, марлевые салфетки в количестве 2 штук с веществом темно – бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.( 

<

данные изъяты>) 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: пуловер с веществом красно – бурого цвета, брюки, рубашка, мужские трусы, трико, носки, принадлежащие Потерпевший, ногтевое содержимое трупа Потерпевший, сотовый телефон, билет банка России достоинством 100 рублей, металлические ключи 4 шт., металлическая цепочка с металлическим крестом из металла желтого цвета.( 

<

данные изъяты>) 

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого свидетель Свидетель №2 подробно рассказала как наносил удары ФИО1 потерпевшему Потерпевший во дворе дома № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>( 

<

данные изъяты>)

протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Свидетель №2 в присутствии понятых подробно продемонстрировала и рассказала как наносил удары ФИО1 потерпевшему Потерпевший во дворе дома № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>( 

<

данные изъяты>) 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, что он не совершал данное преступление, свидетели его оговаривают и расценивает это как защитительную позицию. 

Так свидетель Свидетель №2 как в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля, при проведении очной ставки, при проведении проверки показаний на месте, а так же в зале судебного заседания подробно рассказала, что именно ФИО1 в 2009 году, а никто иной, нанес Потерпевший множественные удары ногами и руками по телу и голове во дворе дома № по улице 

<

адрес> в 

<

адрес>, от полученных телесных повреждений Потерпевший не дышал и Марущак загрузил тело Потерпевший в машину и увез, в последующем сообщил, что вывез тело на озеро 

<

адрес>, при этом угрожал Свидетель №2, что если она расскажет про это, то будет рядом находиться в проруби. Потерпевший она опознала по фотографии. У суда нет оснований, чтобы не доверять показаниям данного свидетеля, факт оговора со стороны свидетеля подсудимого ФИО1 не установлен. В зале судебного заседания данный свидетель рассказала, что не давала раньше показания, изобличающие подсудимого Марущак, так как боялась его и боится до настоящего времени, он присылает ей смс-сообщения угрожающего характера.

Так же в зале судебного заседания свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили, что летом 2016 года в процессе распития спиртных напитков Марущак рассказывал им, что он убил человека, а тело вывез на озеро 

<

адрес>. При этом ФИО1 показывал свидетелю Свидетель №4 куда он на озеро вывез тело. Свидетель Свидетель №3 так же показала, что Марущак неоднократно угрожал ей, говорил, что скормит ондатрам. Суд считает показания данных свидетелей соответствующими действительности, так как у них оснований для оговора подсудимого ФИО1 не имеется.

Согласно протокола осмотра места происшествия и трупа Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ следует, что труп был обнаружен на берегу озера «

<

адрес>» в близи дома № по улице 

<

адрес> 

<

адрес>, а подсудимый ФИО1 проживал недалеко от этого места по 

<

адрес>

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 следовало, что подсудимый ФИО1 рассказывал, что он вывез труп мужчины именно на озеро «

<

адрес>», где и был обнаружен труп Потерпевший с признаками насильственной смерти.

Свидетель Свидетель №2 так же показывала, что подсудимый ФИО1 наносил удары руками и ногами как по голове, так и по телу в область грудной клетки Потерпевший, при этом Потерпевший защищался. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Потерпевший наступила именно от тупой травмы грудной клетки, 

<

данные изъяты> так же были обнаружены следы, указывающие на возможную оборону потерпевшего, а именно множественные кровоподтеки предплечья справа и слева; правой и левой кисти. Данное заключение медицинской экспертизы полностью согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №2. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №6 в той части, что Свидетель №2 приехала жить в 

<

адрес> из 

<

адрес> только летом 2009 года. Так с 2009 года прошло уже 11 лет и свидетель не может по прошествии длительного времени с уверенностью утверждать, что Свидетель №2 приехала в 

<

адрес> именно летом 2009 года, а не ранее, так как близкой родственницей Свидетель №6 он не является, между собой они не общаются, возможно ошибается в датах. Так же данные показания Свидетель №6 полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которые признаны судом достоверными соответствующими требованиям ст. 88 УПК РФ.

Оснований для оправдания подсудимого ФИО1, о чем поставлен вопрос адвокатом Белобородовой Ю.В., не имеется на основании вышеперечисленных доказательств.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким – либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, поэтому в отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. 

Для ФИО1 характерны следующие индивидуально – психологические особенности: 

<

данные изъяты> Однако эти особенности не оказывали какого-либо влияния на поведение подэкспертного в исследуемой ситуации, поскольку его действия не входили в противоречие с присущими ему ценностно-смысловыми ориентациями и установками. ( 

<

данные изъяты>) 

Все представленные суду доказательства являются допустимыми. Исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего, свидетелей являются последовательными, полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов, заключениями судебно-медицинской и биологических экспертиз. Оснований для признания доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется. 

Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи.

В отношении подсудимого ФИО1 при назначении наказания в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что ранее он не судим; представитель потерпевшего просит назначить наказание на усмотрение суда. 

Отягчающих вину обстоятельств не установлено. Оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления Марущак в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, так как данный отягчающий вину обстоятельство признак введен 21 октября 2013 года, то есть после совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств содеянного, оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, так отмечается, что он постоянно нигде не работает, к трудоустройству не стремится, злоупотребляет спиртными напитками.( 

<

данные изъяты>)

2 октября 2019 года ФИО1 был осужден Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, а преступление по настоящему приговору он совершил ранее, поэтому данные приговора следует исполнять самостоятельно. 

Совокупность установленных судом обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом соразмерности наказания содеянному, суд считает возможным назначить наказание по настоящему приговору в отношении подсудимого ФИО1 в виде реального лишения свободы. В то же время установленные судом обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления и не позволяют суду применить положения ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен в виде исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в ч. 4 ст. 111 УК РФ было введено Федеральным Законом РФ № 377 только с 27 декабря 2009 года, то есть после совершения преступления, а закон ухудшающий положение осужденного применению не подлежит, суд считает возможным дополнительное наказание подсудимому Марущак по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы не назначать. 

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) лет 6(шесть) месяцев без назначения дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с 27 мая 2020 года.

Засчитать Марущак в срок лишения свободы нахождение под стражей со 2 февраля 2020 года по 26 мая 2020 года.

Меру пресечения Марущак оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Время нахождения в следственном изоляторе Марущак со 2 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу исчислять один день нахождения в следственном изоляторе равен одному дню лишения свободы в колонии строгого режима.

Приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 2 октября 2019 года в отношении Марущак по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: ветку дерева, марлевые салфетки с веществом темно – бурого цвета, полувер с веществом темно – бурого цвета, два бумажных конверта с образцами крови трупа Потерпевший, ногтевое содержимое трупа Потерпевший, находящиеся в камере вещественных доказательств Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК, уничтожить как не представляющие ценности. 

Приговор может быть обжалован в течении 10 суток с момента провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб

Судья : И.Ф. Шестаков