Дело № 2-2938/17 Мотивированное 

решение

 составлено 08.12.2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Пановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что между ней и ФИО2 *** заключен договор цессии, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право получения страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущерб, причиненный ФИО2, связанный с повреждением автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, в ДТП от *** в районе *** в размере 330 528 рублей 83 копейки. Виновников в ДТП признан водитель ФИО3 *** ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. *** состоялся осмотр поврежденного автомобиля. *** ФИО2 направил в адрес ответчика экспертное заключение, оформив претензию. *** ответчик уведомлен о заключении договора цессии между ФИО1 и ФИО2 Страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 330 528 рублей 83 копейки, расходы по изготовлению копии заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 250 рублей, расходы по доставке документов в размере 250 рублей, штраф в размере 165 264 рубля 41 копейку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление об уточнении исковых требований, в которых просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 300 рублей, в остальной части иск поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил принять за основу результаты судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя, а также размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного Федерального закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2.

При этом, согласно п.28,29 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также в п.51 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2, автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** и автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Вина водителя ФИО3 выразилась в том, что он, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от *** и постановлением по делу об административном правонарушении.

Принадлежность автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** ФИО2 подтверждается копия ПТС (л.д.9-10).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ***.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования. 

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы. 

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

По инициативе истца произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ООО «Мурманск-Эксперт», который по итогам осмотра составил экспертное заключение №***, выводами которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 313528 рублей 83 копейки, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 17 000 рублей. 

*** ФИО2 направил вышеуказанное заключение в адрес страховой компании, при этом, оформил претензию. 

Выплата страхового возмещения произведена не была.

*** между истцом ФИО1 (цессионарий) и ФИО2(цедент) был заключен договор цессии №***, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право получения страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущерб, причиненный ФИО2, связанный с повреждением автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, в ДТП от ***

В ходе производства по делу определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Мурманский центр судебных экспертиз и трасологических исследований» от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 20300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертами ООО «Мурманский центр судебных экспертиз и трасологических исследований» поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. В отличие от экспертизы, представленной истцом, экспертом ООО «Мурманский центр судебных экспертиз и трасологических исследований» подробно описано исследование повреждений, сделан вывод об их соотношении с механизмом столкновения. Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Мурманский центр судебных экспертиз и трасологических исследований» у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца, по вине водителя ФИО3 подтвержден исследованными доказательствами, право истца о получении страхового возмещения, суд признает обоснованным. 

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 20 300 рублей подлежит удовлетворению. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Потому расходы в сумме 17 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 17 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд учитывает положения п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п.3 ст.16.1 данного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 и разъяснениями, изложенными в п.64 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года составит 10150 рублей (20300/2). 

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 5000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статей 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы в сумме 250 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2250 рублей, суд признает необходимыми и понесенные истцом в целях предъявления иска в суд и признает их подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела квитанции, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в сумме 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15500 рублей (10000 + 3000+250+2250).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1319 рублей за удовлетворенные имущественные требования о взыскании страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 300 рублей, убытки в размере 17 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 500 рублей, а всего взыскать 57 800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1319 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина