Мировой судья Щелконогова А.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Сайд-Селимовича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: Зольский 

<

иные данные>», автомобильная дорога 

<

адрес> км., ФИО1, управляя автомобилем «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указано, что он не признает вину в совершенном правонарушении, поскольку Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитником поданы дополнения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым указано, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия временного дорожного знака «3.20», а также законности установки данного дорожного знака на 339 км. Автодороги М4 «Дон»- Владикавказ- Грозный- Махачкала- граница с Азербайджанской Республикой, отсутствует план проведения дорожных работ с согласованием установки данных знаков Министерством строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарии. Из представленной схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, соответствовала ли расстановка дорожных знаков на данном отрезке дороги требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ Национального стандарта РФ 

<

ФИО>6 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст) «Знаки, кроме установленных на перекрестках, остановочных пунктах маршрутных транспортных средств, в местах устройства искусственных неровностей и производства дорожных работ, располагают вне населенных пунктов на расстоянии не менее 50 м, в населенных пунктах - не менее 25 м друг от друга». Указано, что на момент рассмотрения мировым судьей административного дела истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. Так, в соответствии с определением о передаче дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело было направлено в ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, поступило в ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу - ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. Указано также, что не было рассмотрено ходатайство 

<

ФИО>1 о поиске и привлечении в качестве свидетеля водителя обгоняемого транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник 

<

ФИО>5 поддержали доводы жалобы и дополнения к ней в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника 

<

ФИО>5, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, оснований для ее удовлетворения не усматриваю на основании следующего.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>., 

<

ФИО>1, управляя автомобилем «

<

иные данные>» с государственным регистрационным знаком №, в зоне действия знака дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что автомобиль с государственным регистрационным знаком № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в зоне действия знака 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения ( л.д. 5), которые являются относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами по делу, поскольку соответствуют требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения нельзя признать обоснованными.

Несогласие ФИО1 с содержанием схемы не дает оснований ставить под сомнение ее достоверность. В частности, данное доказательство оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Так, из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела видно, что автомобиль «Мерседес» с государственным регистрационным знаком А940ТО, 90, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон разрешен», а завершил маневр уже в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, данные действия также подлежат квалификации по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Так, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В связи с чем, отсутствие в материалах дела доказательств законности установки временных дорожных знаков не влияет на квалификацию действий ФИО1

То обстоятельство, что в ходе производства по делу не был вызван в качестве свидетеля водитель обгоняемого транспортного средства, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют фамилия, имя и отчество данного свидетеля, что делало объективно невозможным его вызов к мировому судье.

Доводы ФИО1 и его защитника о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, суд также отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности по делам, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ( л.д. 3).

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено и дело направлено в ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ( л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу на основании ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ административное дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ( л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ административное дело поступило мировому судье судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, а время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ для данной категории дел, не истек. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Сайд – Селимовича- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 Сайд – Селимовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.С. Никитина