Дело № 2-238-18 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кемерово 20 февраля 2018 года 

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Гарант+» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант+» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании совершить действия.

Свои требования мотивировало тем, что ООО «Гарант+» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Дом нуждается в проверке и монтаже вентиляции, однако ответчики препятствуют доступу УК в квартиры для обследования и монтажа вентиляции, игнорируют уведомления. Кроме того, в доме предусмотрено газопищеприготовление на привозных баллонах, однако газовые плиты ответчиками были заменены самовольно на электроплиты. Согласно техническому паспорту жилого 

<

адрес> для указанного дома при вводе дома в эксплуатацию было предусмотрено газоснабжение в баллонах и напряжение в электросети 220 вольт. Управляющей компанией в адрес ответчиков было направлено уведомление с просьбой произвести замену электропечи на газовую. Ответчиками по настоящее время не выполнена предписание управляющей компании. В связи с тем, что проект перепланировки и переоборудования квартиры не утверждался, разрешение на перепланировку и переустройство квартиры ответчиками не оформлялось. При использовании ответчиками электроплиты возникает угроза возгорания проводки. 

Просит обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 предоставить доступ в жилые помещения №№, № № для проведения профилактических работ по вентиляционной системе; обязать исключить электропищеприготовление, произвести монтаж газовой плиты в жилом помещении и применять газопищеприготовление.

Представитель истца ООО «Гарант+» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении. Указала, что ответчики не пускают их в квартиры для производства осмотра и для проведения профилактических и монтажных работ по вентиляции. Ответчики самовольно заменили газовые плиты на электроплиты, однако проводка дома не предусматривает эксплуатацию электроплит, может произойти возгорание проводки, будет повреждено общее имущество, данное обстоятельство нарушает право на безопасное проживание иных жильцов спорного дома. Действия ответчиков нарушают права УК, т.к. препятствует содержанию общего имущества дома в рабочем состоянии, т.к. дом нуждается в монтаже вентиляции, несут угрозу повреждения общего имущества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснили, что к каждому из них приходили сотрудники УК, они их допустили обследовать вентиляцию в квартире, препятствий не чинили. В настоящее время также не возражают допустить сотрудников УК в квартиры, о чем написали письмо истцу, не видят необходимости в судебном иске. Однако возражают о монтаже вентиляции без утвержденного проекта, поскольку дом старый, а сотрудники поясняли, что для установки вентиляции необходимо делать отверстия в несущих стенах. В квартирах ответчиков действительно используются электроплиты для пищеприготовления. Данные электроплиты бытового назначения, мощностью 220, у каждого для электроплиты заведены отдельные кабели от щитка, обратного истец не доказал. Ранее в доме электроплиты, как оборудование с указанием о нем в техническом паспорте, отсутствовали. В доме вообще отсутствует вентиляция, только печные ходы, которые не функционируют, т.к. разобраны. Без вентиляции использовать газопищеприготовление опасно и запрещено, в связи с чем против иска возражают. Кроме того, в технических паспортах на квартиры не указано о наличии оборудования в виде газовых плит. Техпаспорт на 

<

адрес>. устаревший.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании устных ходатайств о допуске в судебное заседание в качестве представителя, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указывает, что при отсутствии системы вентиляции использовать газопищеприготовление запрещено и опасно. Монтаж вентиляции это реконструкция, проект должен быть согласован со специальными службами, однако УК такого не сделала, не вправе осуществлять монтаж. Ответчики не препятствовали доступу для проведения профилактических работ по вентиляции, такие работы не могут быть проведены по причине отсутствия вентиляции, что подтверждается данными технических паспортов, согласно которым в графе вентиляция записи о её наличии отсутствуют, а иск заявлен именно для допуска проведения профилактических работ, тогда как фактически истец хотел осуществлять её монтаж без проекта, самовольно, совершая отверстия в несущих стенах дома. Письменные пояснения приобщены к материалам дела (л.д.42-43).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Гарант+» не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170) 1.6. Собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

1.7.1. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

1.7.2. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

1.7.4. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

1.7.5. Аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ООО «Гарант+» является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается уставом общества (л.д.8-10), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-12), учредительными документами (л.д.14-16), протоколом избрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

Следовательно, ООО «ГАРАНТ+»УК " как управляющая организация многоквартирным жилым домом, чьи полномочия и их объем подтверждены надлежащими представленными в материалы дела документами, не оспоренными в установленном законом судебном порядке, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, установившим дополнительное оборудование, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, в подконтрольном указанной организации жилом доме, то есть наделено полномочиями на обращение в суд за защитой прав собственников многоквартирного дома.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно с ним зарегистрирован ФИО7

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> совместно с ней зарегистрирован ФИО3, ФИО10, что подтверждается справками проживающих (л.д.18-24), свидетельством о регистрации права (л.д.54). 

Ответчик ФИО3 собственником 

<

адрес> не является, зарегистрирован по месту жительства и проживает как член семьи.

Истец просит обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 предоставить доступ в жилые помещения № для проведения профилактических работ по вентиляционной системе. 

Однако указанное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не было доказано, что со стороны ответчиков были какие-либо препятствия или отказ в предоставлении доступа в жилые помещения для проведения профилактических работ. 

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. Истец просит обязать ответчика предоставить доступ в жилые помещения для проведения профилактических работ по вентиляции. При этом в иске истец не указывает основания нарушенного права – обстоятельства, послужившие нарушением прав истца ответчиками. В судебном заседании пр.истца уточнила основания иска, указав, что в доме не функционирует система вентиляции поскольку вообще отсутствует, в наличии лишь печные ходы, частично отсутствующие, необходим монтаж вентиляции, однако ответчики не допускают представителей УК и исполнителя для обследования квартиры и монтажа вентиляции. 

В обоснование доводов иска в данной части представлены уведомления собственникам от 05.05.2017 г. на предоставление доступа 11.05.2017 г. с 14 по 17.00 часов /л.д.30,32,34/, акты об отказе собственников о получении предписания об установке вентиляции на 11.05.17 г. /л.д.31,33,35/. Из содержания указанных уведомлений следует, что истец не просил ответчиков о предоставлении доступа именно для обследования квартир, для проведения профилактических работ по вентиляции, а требовал обеспечить доступ для монтажа вентиляции. Ответчики пояснили, что не препятствовали доступу в квартиры для обследования, к каждому уже приходили сотрудники и обследовали вентиляцию, точнее её отсутствие, однако возражают о производстве работ по монтажу вентиляции без проекта таких работ. 

Таким образом, истец в иске заявляет требование об обязании ответчиков предоставить доступ для проведения профилактических работ по вентиляции, тогда как в уведомлениях, в пояснениях указывает на необходимость доступа для проведения не профилактических работ, а для работ по установке, монтажу вентиляции. 

Профилактические работы предполагают совершение работ по поддержанию в рабочем состоянии уже имеющейся системы вентиляции, тогда как проведение работ по установке, монтажу отсутствующей вентиляции являются работы, которые должны производится в порядке, предусмотренном п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв.Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 п), согласно которых переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Стороны подтвердили, что в настоящее время какие- либо согласования проекта с УАиГ Кемерово не производились. Сторона истца подтвердила, что истцам, при направлении уведомления о доступе, не представляли проект работ по монтажу вентиляции, данных об организации исполнителе.

Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Таким образом, в данной части истцом не доказано воспрепятствование допуска представителей истца в квартиры ответчиков для профилактических работ по вентиляции, поскольку с таким требование до обращения в суд истец к ответчикам не обращался. Кроме того, система вентиляция в доме отсутствует, в связи с чем ответчики не могли препятствовать доступу в квартиру именно для «профилактических работ по вентиляции», кроме того, суд полагает, что проведение «профилактических работ по вентиляции» не возможно по причине отсутствия таковой, в связи с чем доступ истца в квартиру ответчиков по данному основанию не обоснован.

Настоящий иск в суд подан 23.11.2017 г. Истец направил требования об обеспечении доступа для обследования жилого помещения по вентиляции уже после обращения в суд с иском - 27.12.2016 г. на 20.01.2017 г., а для монтажа вентиляции на 16.02.2017 г. Ответчики представили сообщение, направленное истцу от 09.02.2018 г., согласно которого не возражают о предоставлении доступа в квартиры для обследования квартир для составления проектно-технической документации по установке вентиляционной системы. 

Учитывая, что требований об обеспечении допуска в квартиры ответчиков для производства монтажа вентиляции истцом суду не заявлено, кроме того, суду не представлено и законности требований, направленных ответчикам для предоставления доступа в квартиры именно для монтажа вентиляции, поскольку ответчики возражают о монтаже вентиляции лишь по причине отсутствия разрешения у истца на такие работы, то суд полагает, что истцом не доказано нарушение его права на момент обращения в суд и в настоящее время.

На основании изложенного, у суда нет правовых оснований обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 предоставить доступ в жилые помещения № для проведения профилактических работ по вентиляционной системе, поэтому такие требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец указывает, что ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 было произведено переоборудование квартир, а именно, газовые плиты, которыми изначально были оборудованы все квартиры многоквартирного дома по 

<

адрес> в том числе и квартиры № были самовольно заменены на электроплиту. Как поясняет истец, право истца нарушено указанными действиями в связи с тем, что в многоквартирном доме предусмотрено газоснабжение в баллонах, а соответственно и пищеприготовление должно производиться на газовой плите, так как общедомовая система электроснабжения не предназначена для приготовления пищи на электроплите, поскольку при использовании ответчиками электроплиты возникает угроза возгорания проводки как внутри жилого помещения, так и на общедомовых электрических сетях. В связи с тем, что проект переоборудования квартиры не утверждался, следовательно, в силу положения ч.1 ст.29 ЖК РФ эти действия признаются самовольными и ответчики обязаны привести помещение в первоначальный вид.

Доказательством обоснования иска в данной части являются сведения технического паспорта на дом от 1981 г., согласно которого в доме предусмотрено использование газобалонного оборудования. Согласно техническому паспорту жилого 

<

адрес> от 02.11.1981г. (л.д.25-27), в спорном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при вводе в эксплуатацию было предусмотрено газоснабжение в баллонах и напряжение в электросети 220 вольт. При этом в данном техническом паспорте отсутствуют сведения о том, что квартиры дома оборудованы газовыми плитами.

Согласно ответу на судебный запрос Производственной службы Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» от 16.02.2018г., в соответствии с материалами инвентарного дела № архива ПС ГП КО «ЦТИ КО» в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату технической инвентаризации жилого дома - 25.12.1989г. отражена общая информация, содержащая описание конструктивных элементов и инженерного оборудования, среди основных характеристик в описании является: наличие в жилом доме газоснабжения – баллонного. Технические паспорта отдельно на квартиры № расположенные в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в материалах инвентарного дела № не содержатся, в связи с чем, для предоставления запрашиваемой информации о наличии, либо отсутствии в указанных квартирах газового оборудования (газовых плит) необходимо проведение обследования квартир, которое осуществляется на основании письменных заявлений правообладателей жилых помещений.

Согласно ответа Администрации 

<

адрес>, собственники дома 

<

адрес> с заявлениями о переоборудовании дома с газопищеприготовления на электропищеприготовление не обращались.

Из представленных ответчиками технических паспортов на квартиры ответчиков № /л.д.55/, № /л.д.59/ расположенных по адресу: 

<

адрес> не следует какими видами плит оборудованы квартиры, не указано о виде пищеприготовления - с использованием газа либо электричества. (л.д.55, 59). 

Вместе с тем, согласно актов от 21.12.1993г. (л.д.56), от 03.07.1995г. (л.д.58), от 16.02.1998г. (л.д.60), в квартирах №№, расположенных по адресу: 

<

адрес>, имеется газо/электроснабжение для приготовления пищи. Из данных актов также однозначно не следует вид пищеприготовления – электричество, газ, либо электричество и газ.

Ответчики отрицают, что их квартиры были оборудованы газовыми плитами, поскольку покупали квартиры, в которых имелись электроплиты.

В технических паспортах отсутствуют сведения о наличии оборудования в виде газовых плит.

Бремя доказывания по настоящему иску возложена на истца.

Истец указывает, что истцами произведена замена газовых плит на электрические, что является самовольным переоборудованием.

Однако в подтверждение иска истцом не представлено доказательств, сведений, что квартиры истцов были оборудованы газовыми плитами, тогда как из пункта 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда прямо следует, что к самовольному переоборудованию относят установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, переоборудованием является именно замена имеющихся электроплит на газовые, однако из представленных истцом доказательств не следует то, что ранее квартиры ответчиков были оборудованы газовыми плитами, следовательно, не доказано самовольное переоборудование квартир. 

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ответчики ее соседи. Указала, что истец не проводил работы по вентиляции в ее квартире, пищу она готовит на электроплите, газовой плиты в доме не было, никогда с проводкой проблем не было. Пояснила, что в ее техническом паспорте от 2009г. на квартиру согласована электроплита, газоснабжения при ней никогда не было. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании указал, что он проживает в спорном доме, к ним приходили работники истца, сделали обмеры вентиляции и ушли. В его квартире всегда готовили пищу на электроплите, газовой плиты никогда не было.

Кроме того, истец указывает о нарушенном праве в виду того, что электрическое оборудование дома не рассчитано на использование бытовых электрических плит. В подтверждение представлен Технический отчет о проведении периодических испытаний электрооборудования и электрических сетей ООО «Гарант+» жилой дом по 

<

адрес>.

Представитель истца затруднилась разъяснить содержание указанного отчета, а именно, какие именно показатели электрооборудования дома подтверждают доводы истца о недостаточности мощности электросетей указанного дома для использования электроплит.

В судебном заседании для дачи пояснений допрошен специалист ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что он имеет познания в области электричества, у него высшее образование по электроснабжению, стаж работы с 1993г., допуск к электричеству свыше 2000КВ, который разъяснил, что в представленном отчете в Протокле№2 указано о марке кабеля, его сечении, сопротивлении, в Протоколе 31 указано о типе вводного оборудования, из данных параметров следует, что данных параметров достаточно для одновременного подключения не менее чем 15 квартир, тогда как в названном доме всего 8 квартир, т.е. имеется двукратный запас мощности. Бытовые электроплиты могут использоваться при мощности 220, могут подключаться в розетку на 220 В. В случае перегрузки сетей квартиры произойдет отключение автоматов в эл.щитке соответствующей квартиры, а общедомовым сетям вред причинен быть не может. 

Представитель истца пояснила, что аварийных ситуаций, связанных с использованием электроплит в доме не зафиксировано.

Таким образом, истцом не доказано, что использование электроплит несет угрозу причинения вреда общедомовым сетям.

Установлено, что управляющей компанией ООО «Гарант+» в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 было направлено уведомление и осуществлена попытка вручения предписания (л.д.30-36) с требованием произвести замену электропечи на газовую с указанием, что для удовлетворения бытовых нужд могут использоваться приборы оборудование и бытовые машины (электрические плиты) максимально допустимой мощности 2 квт. и проведение профилактических работ по вентиляционным установкам.

Вместе с тем, управляющая организация должна обеспечить безопасность применения такого оборудования.

Так, согласно Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. N 410) - 5. Обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

В силу положений ЖК РФ, Правил содержания общего имущества…, обязанность надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов возложена на управляющую компанию.

Стороны подтвердили, что в квартирах ответчиков отсутствует система вентиляции, существовавшие ранее дымоходы демонтированы.

На момент рассмотрения иска управляющей компанией не созданы условия для использования газового оборудования жильцами.

Истец заявляет требование об обязании ответчиков использовать газовое оборудование при отсутствии необходимых технических условий, которые не созданы самим истцом. Таким образом, данное требование не может быть исполнено фактически, поскольку может поставить жильцов дома при использовании газового оборудования при отсутствии системы вентиляции в опасное положение. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ссылка ООО «Гарант+» на технический паспорт многоквартирного дома от 02.11.1981г. не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований, поскольку не доказано наличие ранее такого оборудования как газовые плиты, не доказано, что при использовании собственниками электрических плит право истца нарушается, не доказано наличие технической возможности безопасного использования газовых плит. 

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должен обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущество юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственника помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежаще о содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления так к деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иными специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью ст.200 настоящего Кодекса случая.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования об обязании исключить электропищеприготовление и произведении монтажа газовой плиты в жилом помещение, применении газопищеприготовления – не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку не являются обоснованными.

Кроме того, ФИО3 не является собственником спорной квартиры, тогда как приводить квартиру в первоначальное состояние обязаны собственники, в данной части иска ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, и в иске к нему следует отказать и по данному основанию.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Гарант+» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственности «Гарант+» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании предоставить доступ в жилые помещения №, расположенные по адресу: 

<

адрес> для проведения профилактических работ по вентиляционной системе, обязании исключить электропищеприготовление, произведении монтажа газовой плиты в жилом помещение и применении газопищеприготовления, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.02.2018 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева