Дело № 12-272/2024 

№ 72-487/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 28 июня 2024 г.

Судья Курганского областного суда Бузаев С.В., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя СПК «Белоярское» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора Далматовского района от 06 декабря 2023 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя СПК «Белоярское» ФИО2

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении производство по нему прекращено постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 от 25 января 2024 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения. 

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2024 г. по протесту прокурора Далматовского района названное постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Курганской области.

В жалобе в Курганский областной суд главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что переквалификация действия (бездействия) лица является правом, а не обязанностью должностного лица. При этом в данном случае возможности переквалификации у должностного лица не имелось, ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Настаивает на то, что вмененное председателю СПК «Белоярское» ФИО2 деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивал.

Прокурор Меньщикова Т.Н. возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Председатель СПК «Белоярское» ФИО2, ФИО3 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт невыплаты ФИО3 заработной платы за работу по ведению табеля учета рабочего времени работников СПК «Белоярское».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 указал, что за нарушения в части ведения учета времени, фактически отработанного каждым работником, и начисления заработной платы установлена административная ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в постановлении прокурора не содержится указаний на наличие со стороны председателя СПК «Белоярское» ФИО2 нарушений ведения учета времени, фактически отработанного каждым работником, и начисления заработной платы, а указано на невыплату ФИО3 заработной платы за дополнительную работу,

В свою очередь, административная отнесенность за невыплату заработной платы, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена специальной нормой – частью 6 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, выводы должностного лица, содержащиеся в вынесенном им постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что переквалификация действия (бездействия) лица является правом, а не обязанностью должностного лица, и в данном случае возможности переквалификации у должностного лица не имелось, ввиду отсутствия соответствующих доказательств, нахожу ошибочным, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, допускается возможность переквалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Вместе с тем, из постановления должностного лица не следует, что им обсуждался вопрос о переквалификации деяния лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы судьи, изложенные в обжалуемом решении, являются правильными, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя СПК «Белоярское» ФИО2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Бузаев