Дело № 2-3857/2025

27RS0004-01-2025-004119-94

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.

при секретаре – Калистратовой Е.В.

с участием истца – ФИО2

представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России о признании отказа незаконным, признании незаконными выдвинутых требований, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени И.Ф. Шилова» (ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России) о признании незаконным отказ ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России имени И.Ф. Шилова в выдаче ВПД для ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. для проезда к месту проведения совместного лечения (отпуска) в санаторно-курортной организации РФ и обратно; признать незаконным требовать (истребовать) с истца документ в виде «справки» для предоставления в ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России имени И.Ф. Шилова для реализации права по выдаче ВПД для ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. для проезда к месту проведения совместного лечения (отпуска) в санаторно-курортной организации РФ и обратно; обязать ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России имени И.Ф. Шилова выдать истцу военно-перевозочные документы для проезда ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.в 

<

данные изъяты> и обратно; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (десяти тысяч рублей); проверить решение отказа от 16.06.2025 № № на законность, справедливость, допущенные ошибки, новые факты и доказательства, изменение обстоятельств, нарушение конституционных прав, нарушение применения нормматериального права; разъяснить суд о том, что истец в настоящем исковом заявлении имеет право на дваоснования для получения ВПД на члена семьи: для проезда в санаторий и проезда всовместный отпуск.

В обосновании заявленных требований указано, что истец проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России имени И.Ф. Шилова и имеет право на получение на члена семьи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. военно-перевозочные документы (ВПД) по двум основаниям: для проезда к месту проведения отпуска и к месту лечения в санаторно-курортные организации РФ. Основания для выдачи ВПД: -пункт 17, 77(ж), 87, 89, 102(а, б) приказа МВД России от 22.08.2003 года № 667 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России". Являются приказы (выписки из приказов) руководителя «Учреждения» о предоставлении отпуска, об убытии на лечение, и иными обстоятельствами которые содержат требование о выдаче воинских перевозочных документов; - пункт 6.2, 13 контракта от 08.07.2019 года о прохождении службы ФИО2 в органах внутренних дел Российской Федерации. Гарант по государственной гарантии несет субсидиарную ответственность по гарантированному им обязательству; - Федеральный закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; - Федеральный закон от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; - пункт 2 ст. 20, ст. ст. 2, 4, 21 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (с изменениями на 28.12.2024); и другими нормативными актами данное право распространяется и на члена семьи (дочери) истца. 24.03.2025 года истцом был подан рапорт на имя ответчика: о предоставлении основного отпуска за 2025 год согласно графику отпусков с 07.07.2025 года по 02.09.2025 года с выездом совместно с дочерью и выдачей для этой цели ВПД. На основании данного рапорта в приказ по институту № от 21.04.2025 года внесена соответствующая информация о предоставлении отпуска истцу без упоминаний в данном приказе о члене семьи. На основании данного рапорта был получен ответ за подписью заместителя начальника института (по работе с личным составом) полковника полиции ФИО1 от 24.04.2025 года №. В котором разъяснено о невозможности предоставить истцу выдачу ВПД по причине их отсутствия. При самостоятельном обращении 04.06.2024 года в филиал ФКУ «ГЦСП МВД России» с вопросом о выделении лимитов ВПД на институт, был дан ответ о том, что выделены ВПД на данное учреждение, но в ограниченном количестве. 05.06.2025 года повторно подан рапорт на имя ответчика, о выдаче уже ВПД только на дочь для совместного проведения отпуска. 16.06.2025 года подан рапорт на имя ответчика, о принятии к сведению дополнительной информации к рапорту от 05.06.2025 года о просьбе выдать ВПД на дочь. Принять копию выделенной путевки № для проезда до места совместного проведения отпуска и обратно в санаторий 

<

данные изъяты>" и изменить маршрут следования. Дающее второе основание для реализации права на выдачу ВПД члену семьи (дочери). Все выше указанные рапорта находятся в номенклатурном деле кадрового подразделения института. 17.06.2025 года истцом получен ответ от 16.06.2025 года № под роспись от и за подписью заместителя начальника отдела кадров А.В. Никогда. На вопрос о том, что в данном ответе должностное лицо не ссылается на локальный и (или) нормативный правовой акт, что является необоснованным ответом. В отказе от 16.06.2025 года № указано, что истцу требуется для получения ВПД на дочь предоставить справку от третьего лица определенного содержания. При получении нарочно ответа пояснил устно должностному лицу что данную «справку» не предоставляется возможным предоставить не в каком виде, по внутреннему убеждению, истец считает это незаконным требованием. Истец считает требования ответчика незаконными об истребовании с истца «справки» и иных документов в том числе от третьих лиц, не указанных в тексте нормативных регламентирующих актов которыми должен руководствоваться ответчик. Своими действиями (бездействиями) ответчик незаконно создает для истца дополнительные условия, факторы и препятствия, которые являются избыточными. Положения вышеприведенных актов в сфере регулирования отношений по осуществлению выдачи сотрудникам органов внутренних дел ВПД к месту проведения санаторно-курортного лечения (отпуска) и обратно, не содержат положений, регламентирующих вопросы, связанные с обязанностью предоставлением справки от третьего лица определенного содержания по своевременному получению ВПД, не установлено и специальных норм, свидетельствующих об отсутствии у сотрудника права получения ВПД. Тем самым вышеуказанные доводы и руководствуясь: статьей 237 Трудового кодекса Российской; пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 свидетельствуют об обоснованности требований истца в части взыскания компенсации морального вреда ввиду причинения ответчиком физических и нравственных страданий действиями должностных лиц института. Истец вынужден был несколько раз обращаться в финансово-экономический отдел, кадровый отдел через рапорта на имя руководителя института, писать обращения, ждать на них ответы, разбираться в сложившемся служебном споре не владея компетентностью в необходимом объеме знаний в указанной предметной области для всестороннего экспертного подхода в решении возникшего спорного вопроса для восстановления нарушенных прав сотрудника ОВД и законных интересов члена его семьи в области нормативно-правового регулирования. Тем самым временного затягивания в выдачи ВПД и физической невозможности приобретения по ВПД билетов согласно графика отпусков в июле 2025 года и к месту санаторно-курортного лечения с членом семьи в августе 2025 года. Кроме того, сам факт нарушения работодателем трудового законодательства является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, истец был лишен гарантированного ему законом права на получение ВПД на члена семьи к месту отпуска и обратно, что вызвало нравственные страдания истца и причинение морального вреда.

Истцом были уточнены ранее заявленные требования пункта 6 и 7 искового заявления:п.6 Признать незаконным решение ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России им. И.Ф. Шилова от 16.06.2025 года № требовать с сотрудника ОВД предоставления избыточных доказательств, справки от третьего лица (бывшей супруги) для выдачи АВД на члена семьи к месту лечения / проведения отпуска/переезда к новому месту службы; п.7 разъяснить суд о том, что право истца на получение ВПД для проезда в и право на получение ВПД для проезда в совместный отпуск являются самостоятельным и не исключают друг друга.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам указанные в исковом заявлении, в представленных дополнениях. В обосновании указал, что своими действиями ответчик нарушал не только его прав, но и права его несовершеннолетнего ребенка. При этом ответчик руководствуется Приказом МВД России № 794 от 23.11.2020 года «Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел РФ и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел РФ», тогда как вопрос о выдачи ВПД урегулирован приказом МВД России от 22.08.2003 N 667 (ред. от 23.11.2020) «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России»

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, по доводам указанным в представленных письменных возражениях. В дополнение указала, что взаимоотношения по предоставлению ВПД регулируются Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами. Но также данный вопрос регулируется и ведомственными нормативными документами, а именно ранее действующим Приказом МВД России № 794 от 23.11.2020 года «Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел РФ и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел РФ», в настоящее время Приказом МВД России № 332 от 29.05.2025 года «Об определении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда и перевозкой личного имущества, членам семьи и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», положениями которых и установлены требования которые оспаривает истец в судебном заседании. Ранее истец обжаловал вопрос об отказе ему предоставлении ВПД, и ему было отказано. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Привлеченное у к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющие самостоятельные требования ФИО5 в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (часть 4 статьи 32).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу приведенных конституционных положения во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства о государственной службе в Российской Федерации служба в органах внутренних дел, в том числе в полиции, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой вид правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина.

Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупности прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. № 17-П, от 23 апреля 2004 г. № 9-П, от 15 июля 2998 г. № 13-П, от 21 марта 2014 г. № 7-П).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами. В силу абзаца 2 ст. 325 ТК РФ федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Часть 2 ст. 1 Закона к членам семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, относит: 1) супругу (супруга), состоящих в зарегистрированном браке с сотрудником; 2) супругу (супруга), состоявших в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти); 3) несовершеннолетних детей, детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения; 4) лиц, находящихся (находившихся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающих (получавших) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иных лиц, признанных иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с предоставлением сотрудникам органов внутренних дел социальных гарантий, урегулированы ч. 1 ст. 1 Федеральный закон от 19.07.2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Частью шестой статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ предусмотрено, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части первой статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть вторая статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходит службу в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности 

<

данные изъяты>

На основании свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан – ФИО2, в графе мать ФИО5.

Справкой СБОУ лицей «Ритм» указано, что ФИО4 обучается в указанном учебном учреждении во 2-Б классе. 

24 марта 2025 года ФИО2 обратился с рапортом на имя врио начальника ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России имени И.Ф. Шилова о предоставлении второй части основного отпуска за 2025 год с ДД.ММ.ГГГГ с выездом в 

<

адрес> ж/д и авиатранспортом с представлением 13 дней на дорогу до места проведения отпуска и обратно. В рапорте он указал, что с ним следует дочь ФИО4, а также просил выдать перевозочные документы (ВПД) на него и на дочь для проезда до места совместного проведения отпуска и обратно на виды ж/д транспорта по маршруту 

<

данные изъяты> и авиационный транспорт по маршруту 

<

данные изъяты>.

В соответствии с приказом № л/с от 21.04.2025 года ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России имени И.Ф. Шилова ФИО2 была предоставлена оставшаяся часть основного отпуска за 2025 год с 7 июля по 2 сентября 2025 года с выездом по маршруту: 

<

данные изъяты> железнодорожным транспортом, 

<

данные изъяты> авиационным транспортом, 

<

данные изъяты> авиационным транспортом, 

<

данные изъяты> железнодорожным транспортом.

Письмом ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России имени И.Ф. Шилова от 24 апреля 2025 года № был дан ответ истцу на его рапорт от 24 марта 2025 года ФИО2 где было сообщено об отсутствии воинских перевозочных документов и о возможности обращения с рапортом об оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Согласно справки от 29.09.2025 года указано, что воинские перевозочные документы на проезд в отпуск в 2025 году получены в Дальневосточном ОСП МВД России ФКУ «ГЦСП МВД России» ( г.Хабаровск) согласно накладной от 26.05.2025 года № №.

5 июня 2025 года ФИО2 обратился с рапортом на имя врио начальника института о выдаче военно-перевозочных документов (ВПД) на дочь ФИО4 для проезда до места совместного проведения отпуска и обратно на виды ж/д транспорта по маршруту 

<

данные изъяты> и авиационного транспорта по маршруту Москва - Калининград - Москва.

16 июня 2025 года ФИО2 был направлен ответ, согласно которому оплата проезда одного члена семьи (ребенка), в случае наличия одного ребенка в семье сотрудников - супругов, а также бывших супругов (брак между которыми расторгнут), должна производиться по месту прохождения службы одним из супругов (бывших супругов), на основании справки выданной по месту прохождения службы другого супруга (бывшего супруга), с указанием в ней сведений о том, что по месту прохождения службы денежные средства на проезд члена семьи не выдавались.

16 июня 2025 года ФИО2 обратился с рапортом на имя начальника института с просьбой изменить маршрут следования, указанный в рапорте от 05.06.2025 года на авиационный транспорт по маршруту 

<

данные изъяты> и обратно 

<

адрес>. К рапорту ФИО2 приложена копия частично заполненного бланка путевки «

<

данные изъяты>

В материалах дела представлена копия путевки № «

<

данные изъяты>», имеются сведения о предоставлении данной путевки в период с 09.08.2025 по 25.08.2025 года, однако данные о лицах которым выдана данная путевка в материалах дела не имеется

В соответствии с представленным ответом АО «Приморское агентство авиационных компаний всероссийская сеть «Билеттур» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данным документом подтверждается, что в рамках региональной Единой Дальневосточной Авиакомпании, выполняющие рейсы по маршруту г

<

данные изъяты> фактическими перевозчиками является а/к «Аврора» и а/к «Хабаровские авиалинии». Данные компании ВПД МВД РФ не принимают к оформлению. 

В материала дела предоставлена санаторно-курортная путевка № 

<

данные изъяты>» выписанную на ФИО4, указано, что она является членом семьи сотрудника МВД, период лечения с 28 июля по 14 августа 2025 года. 

Истцом предоставлены копии билетов на истца и его несовершеннолетнего ребенка на проезд АО «Хабаровскими авиалиниями» 09.08.2025 года по маршруту 

<

данные изъяты> и электронный авиабилет той же авиакомпании по маршруту 

<

данные изъяты> 25 августа 2025 года 

На момент рассмотрения дела было установлено, что Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации регулируется Приказом МВД России № 332 от 29.05.2025 года (ранее действовал Приказом МВД России от 23.11.2020 № 794).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка, он регулирует вопросы оплаты сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи стоимости проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Лицам, указанным в подпунктах 1.1 - 1.3 настоящего Порядка, при оплате стоимости проезда за свой счет оплачивается стоимость проезда (компенсируются расходы), связанная с проездом железнодорожным, воздушным, водным, а также автомобильным транспортом (за исключением такси), в том числе принадлежащим на праве собственности либо используемым на ином законном праве (пункт 2 вышеназванного Порядка).

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что лицам, указанным в подпунктах 1.1 и 1.2 пункта 1 настоящего Порядка, по их желанию подразделением финансового обеспечения по месту прохождения службы могут выдаваться воинские перевозочные документы для обмена на проездные документы (билеты). 

П. 9 Правил указано, что для оплаты проезда члена семьи сотрудника к месту проведения отпуска и обратно одновременно с рапортом (заявлением) дополнительно представляются согласие на обработку персональных данных в письменной форме и дополнительные документы: 19.1. Документы, подтверждающие степень родства, или справка кадрового подразделения о составе семьи; 19.2. Справка организации, финансируемой за счет средств федерального бюджета и являющейся работодателем для члена семьи сотрудника, об отсутствии права по реализации социальной гарантии в виде оплаты расходов на проезд сотрудника, а также члена его семьи к месту проведения отпуска либо о непредоставлении данной социальной гарантии в отчетном году, если такое право установлено законодательными или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что п. 26 Правил установлено, что оплата проезда сотрудникам и членам их семей осуществляется подразделениями финансового обеспечения по месту прохождения службы сотрудника. При этом предусмотрено, что в случае если супруг (супруга) сотрудника также является сотрудником, имеющим право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно п.28 Правил: в соответствии с п.п. 28.3. Оплата проезда члену семьи сотрудника, являющемуся несовершеннолетним ребенком, ребенком старше 18 лет, ставшим инвалидом до достижения им возраста 18 лет, ребенком в возрасте до 23 лет, обучающимся в образовательной организации по очной форме обучения, производится по месту прохождения службы одного из родителей по их выбору при предъявлении справки с места прохождения службы другого родителя о непредоставлении указанному члену семьи данной социальной гарантии в отчетном году.

Разрешая требования истца о том, что ему незаконно отказали в выдачи ВДП для несовершеннолетнего ребенка ФИО4 для проезда к месту проведения лечения, суд не находит оснований, поскольку в ходе судебного заседания и по представленным документам оплата проезда к месту лечения в 

<

данные изъяты> воздушным транспортом не производится по ВПД МВД России, что подтверждается представленной справкой.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что несовершеннолетняя ФИО4 после расторжения брака между истцом и ФИО5 фактически проживает с матерью, является членом ее семьи, таким образом, поскольку право на оплату расходов по проезду к месту отпуска и обратно у члена семьи сотрудника внутренних дел производно от права самого сотрудника, использующего отпуск вместе с членом семьи, то оснований для получения истцом ВПД в отношении его дочери ФИО4 возможно только в случае не реализации ее матерью ФИО5 такого права. 

При разрешении требований истца о признании незаконным требований ответчика на право выдачи ВПД для несовершеннолетнего ребенка ФИО4 о предоставлении «справки» суд также не находит обоснованным, поскольку требования, которые были выдвинут ответчиком, основаны на положениях ведомственного нормативного документа, который регламентирует порядок предоставления социальных гарантии сотрудникам полиции и членам их семьи.

На основании изложенного принимая во внимание обстоятельства которые были установлены в судебном заседании, суд не находит основания для возложения обязанности на ответчика для предоставления истцу ВПД для проезда несовершеннолетнего ребенка ФИО4, поскольку истцом не представлены все необходимые документы для реализации права на получения данного ВПД, отсутствия справки от второго родителя матери ФИО5 об отсутствии использования ВПД с ее стороны. 

При разрешении вопроса по требованиям о признании отказа № от 16.06.2025 года незаконным, суд исходит из установленных обстоятельства, вследствие чего не может признать оспариваемый отказа незаконным. Поскольку заявленные требования о предоставлении справки от второго супруга, о не использовании ВПД другим супругом на проезд несовершеннолетнего ребенка, основаны на положениях п. 28.3 Правил.

По заявленным требованиям истца о разъяснение ответчику о наличии у истца двух оснований для получения ВПД, суд не является органов, который дает разъяснения при рассмотрении гражданского дела. На суд возложена обязанность устанавливать, наличие или отсутствие нарушенного права истца, и восстанавливать данное право, при его нарушении.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик неверно применяет нормативные документы регулирующие правоотношения по предоставлению ВПД. Истец ссылается на ведомственный приказ МВД России от 22.08.2003 N 667 (ред. от 23.11.2020) «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России», его положений п. 17 (а,б), 77 (в,ж) 87, 89, 102 ( а,б), при этом истец отрицает положения Приказа МВД России № 332 от 29.05.2025 года (ранее действующего Приказа МВД России от 23.11.2020 № 794). 

При анализе указанных документов суд приходит к выводу, что приказом МВД России № от 22.08.2003, на который ссылается истец даны общие понятия по предоставлению социальных гарантий сотруднику полиции и членам его семьи, тогда как приказом МВД России № от 29.05.2025 года, на который ссылается ответчик, детализированы положения о предоставлении установленной социальной гарантии сотруднику полиции, в части получения ВПД.

При этом суд полагает, что указанные нормативные документы должны быть приняты во взаимосвязи оба этих документов и не могут рассматриваться как каждый документ отдельно. 

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положением ст. 237 ТК РФ, где указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

На основании изложенного суд не находит данные требования обоснованными и подлежащие удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не были установлены нарушения права истца со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России о признании отказа незаконным, признании незаконными выдвинутых требований, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья И.Н.Осипова 

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025 года.