УИД №

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Евсюковой Т.В.,

при секретаре ФИО,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СФО Меркурий" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 600 000 рублей с уплатой процентов в размере 33,49% годовых сроком на 180 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен договор залога (ипотеки) №, в соответствии с которым ответчик передал банку следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 38,7 (тридцать восемь целых семь десятых) кв.м, этаж - 3, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, а именно в исполнение кредитных обязательств оплата производилась не регулярно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик кредит не возвратил, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 442 585 рублей 46 копеек из которой: сумма основного долга – 389 197 рублей 27 копеек; сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 024 рублей 31 копеек; сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 363 рублей 88 копейки.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 585 рублей 46 копеек, из которой: сумма основного долга – 389 197 рублей 27 копеек; сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 024 рублей 31 копеек; сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 363 рублей 88 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 625 рублей 85 копеек, расходы по оплате отчета оценки в размере 3 500 рублей, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 33,49 процентов годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы задолженности по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - предмет залога: квартира, назначение: жилое, общая площадь 38,7 (тридцать восемь целых семь десятых) кв.м, этаж - 3, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 252 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны взыскателя ПАО «Совкомбанк» на его правопреемника ООО «СФО Меркурий», на основании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи закладных №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по 

<

адрес>.

Представитель истца ООО «СФО Меркурий» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ответчик полагает сумму задолженности несоразмерной стоимости заложенного имущества, а также указывает на отсутствие правомочий правопреемника кредитора ко взысканию государственной пошлины.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, установил следующее.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 600 000 рублей с уплатой процентов в размере 33,49% годовых сроком на 180 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен договор залога (ипотеки) №, в соответствии с которым ответчик передал банку следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 38,7 (тридцать восемь целых семь десятых) кв.м, этаж - 3, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> была зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога.

Ответчик допустил нарушение условий договора, а именно в исполнение кредитных обязательств оплата производилась не регулярно.

До настоящего времени ответчик кредит не возвратил, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 442 585 рублей 46 копеек из которой: сумма основного долга – 389 197 рублей 27 копеек ; сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 024 рублей 31 копеек; сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 363 рублей 88 копейки.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, равно как и не представлен контррасчет задолженности.

Расчет судом проверен и признан математически правильным.

При изложенных обстоятельствах. Принимая во внимание неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 585 рублей 46 копеек из которой: сумма основного долга – 389 197 рублей 27 копеек; сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 024 рублей 31 копеек; сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 363 рублей 88 копейки.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 33,49 процентов годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы задолженности по основному долгу.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов установлен законом или договором.

В связи с неисполнением условий договора и отсутствием погашения кредита, Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком оставлено исполнения, долг до настоящего времени не погашен.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, а также в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах, суд находит требование ООО «СФО Меркурий» подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку у истца возникло право требования с заёмщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счёт обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведённых выше норм права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности" предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно представленному истцом отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества равна 5 315 000 рублей.

Ответчик и его представитель стоимость заложенного имущества оспаривали, ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АЛЬЯНС-КОНСАЛТИНГ».

Согласно заключению экспертов №, рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № составляет 5 810 000 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры на публичных торгах должна быть установлена в размере 4 648 000 руб. (5 810 000 х 80%).

В этой связи, суд находит подлежащим удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 4 648 000 руб.

Доводы ответчика о несоразмерности суммы долга стоимости заложенного имущества судом отклоняются ввиду следующего.

На основании положений статей 329 и 334 ГК РФ залог призван обеспечить интересы кредитора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. Кредитору предоставляется право удовлетворить свои требования, которые не были удовлетворены должником, за счет стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи, как движимые, так и недвижимые, имущественные права. Предмет залога может представлять собой как отдельное право или вещь, так и несколько вещей или прав, в том числе, представляющих совокупность объектов, объединенный одним назначением, являющихся предприятием или иным имущественным комплексом (статьи 128, 130, 132 и пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

Установление в законе критериев незначительности допущенного нарушения и несоразмерности залога для ограничения обращения взыскания связано с тем, что принудительная реализация имущества имеет серьезные последствия для залогодателя, поэтому на залогодержателя в соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ возлагается обязанность, добиваясь принудительной реализации своих прав, действовать добросовестно и соблюдать законные интересы других лиц. Поскольку предмет залога, как объект имущества, способен приносить плоды, продукцию и доходы при его использовании, и чем выше стоимость самого имущества, тем более высокой может вероятно оказаться величина дохода, то именно за счет дохода, а не за счет стоимости предмета залога могут быть удовлетворены требования залогодержателя.

Таким образом, критерий соразмерности залогового обеспечения, используемый в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, предназначен для исключения ситуаций, когда залогодатель сохраняет возможность удовлетворить свои требования без обращения взыскания на предмет залога, в то время как потеря этого имущества в случае обращения взыскания на него будет ощутима для залогодателя и может повлечь для него существенные убытки или прекращение его хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Как следует из материалов дела и установлено судом, стоимость предмета залога – 5 810 000 руб., сумма задолженности ответчика - 442 585 рублей 46 копеек, что составляет 7,61%.

В силу чего, доводы о несоразмерности суммы долга стоимости заложенного имущества являются несостоятельными.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении банком претензионного порядка.

Вместе с тем, материалы дела содержат сведения о факте направления в адрес ответчика заключительного требования о погашении задолженности (л.д. 26-30 т.1).

Несостоятельным является также довод ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания государственной пошлины.

Так, между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СФО Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи закладных №.

Согласно указанному договору к ООО «СФО Меркурий» перешло право собственности на задолженности по кредитным договорам, закладные в отношении предметов залога, в том числе и по кредитному договору с ответчиком.

Следовательно, залогодержателем имущества является именно истец, который, в силу закона, обладает правом на взыскание как задолженности по договору, так и на обращение взыскания на заложенное имущества. Возмещение судебных расходов при этом является правом лица, обратившегося за судебной защитой своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 625 рублей 85 копеек, что следует из соответствующего платежного поручения.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика. 

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 3 500 руб.

Поскольку по делу была назначена судебная экспертиза, экспертное заключение представлено в материалы дела, стоимость экспертизы составила 25 000 руб., ответчиком экспертиза оплачена частично, в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «АЛЬЯНС-КОНСАЛТИНГ» расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СФО Меркурий" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО "СФО Меркурий" (№) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 585 рублей 46 копеек из которой: сумма основного долга - 389 197 рублей 27 копеек ; сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 024 рублей 31 копеек; сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 363 рублей 88 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 625 рублей 85 копеек, расходы по оплате отчета оценки в размере 3 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО "СФО Меркурий" (№) проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 33,49 процентов годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - предмет залога: квартира, назначение: жилое, общая площадь 38,7 (тридцать восемь целых семь десятых) кв.м., этаж - 3, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 648 000 (четыре миллиона шестьсот сорок восемь тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС-КОНСАЛТИНГ» (

<

данные изъяты>) расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ногинский городской суд 

<

адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евсюкова Т.В.