Дело № 1-29/2026 (1-209/2025) (п/д № 12502320010000071) 

<

данные изъяты>

УИД № 42RS0020-01-2025-001450-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Осинники 02 февраля 2026 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Геберлейн Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя Шебалкова А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Гусевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Так, 27 июля 2023 года, более точное время не установлено, ФИО3 находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес> умышленно, незаконно, через посредников, передал должностным лицам - сотрудникам Новокузнецкого инспекторского отделения центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту – Новокузнецкое отделение центра ГИМС ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу), взятку в виде денег в значительном размере - 30 000 рублей, за совершение ими заведомо незаконных действий - организацию фиктивной сдачи теоретической и практической части экзамена по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, используемых в некоммерческих целях, при следующих обстоятельствах:

В неустановленный следствием период времени, но не позднее 27 июля 2023 года, ФИО2, являющийся владельцем маломерного судна, для управления которым необходимо получение удостоверения судоводителя по итогам сдачи экзамена по судовождению, преследуя личную заинтересованность, а именно, желая получить удостоверение судоводителя во избежание законной процедуры его получения, осведомленный о том, что должностными лицами - сотрудниками Новокузнецкое отделение центра ГИМС ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу за денежное вознаграждение осуществляется организация фиктивной сдачи теоретической и практической части экзамена по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, используемых в некоммерческих целях, полагая, что самостоятельно успешно сдать теоретическую часть экзамена для получения водительского удостоверения ей не удастся, находясь в гараже расположенном в районе дома по адресу: 

<

адрес> лично обратился к своему знакомому, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее по тексту «Лицо 1») с просьбой оказать за денежное вознаграждение содействие в получении удостоверения на право управления маломерным судном, без фактического приема у ФИО2 экзамена по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, используемых в некоммерческих целях, за денежное вознаграждение, на что «Лицо 1» дал свое добровольное согласие, то есть предложил последнему выступить посредником при передаче незаконного вознаграждения государственному инспектору по маломерным судам Новокузнецкого инспекторского отделения центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту – Новокузнецкое отделение центра ГИМС ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу), за совершение последним заведомо незаконных действий.

«Лицо 1», действуя умышленно, из личной заинтересованности, заранее вступил в предварительный сговор с внештатным общественным инспектором Новокузнецкого отделения центра ГИМС ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – «Лицо 2»), о посредничестве в передаче им при посредничестве «Лица 1» взятки уполномоченному должностному лицу Новокузнецкое отделение центра ГИМС ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу за совершение заведомо незаконных действий, а именно, за прием теоретической и практической частей экзамена в Новокузнецком отделение центра ГИМС ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу для получения удостоверений на право управления маломерным судном с нарушением установленной процедуры его сдачи, оказании последним помощи в получении ФИО2 удостоверения на право управления маломерным судном, без фактического приема у него экзамена по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, используемых в некоммерческих целях.

«Лицо 2», действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее вступил в предварительный сговор с должностным лицом Новокузнецкого отделения центра ГИМС ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на получение им при посредничестве «Лица 2», взяток в течение всего периода времени исполнения ими должностных полномочий от граждан за совершение заведомо незаконных действий, а именно, за прием теоретической и практической части экзамена по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, используемых в некоммерческих целях с нарушением установленной процедуры его сдачи.

Осознавая, что просьба ФИО2 в оказании содействия при сдаче теоретической и практический частей экзамена для получения удостоверения на право управления маломерным судном в Новокузнецком отделении центра ГИМС ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу с нарушением установленной процедуры его сдачи, за денежное вознаграждение в виде взятки, является незаконной, выступая в качестве посредника во взяточничестве в интересах должностных лиц Новокузнецкого отделения центра ГИМС ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, «Лицо 2», устно, через «Лицо 1», сообщил ФИО2, что для получении им удостоверения на право управления маломерным судном, без фактического приема у ФИО2 экзамена по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, используемых в некоммерческих целях, ФИО2 необходимо передать должностным лицам Новокузнецкого отделения центра ГИМС ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу взятку в виде денег в значительном размере 30 000 рублей при посредничестве «Лица 1» и «Лица 2».

Согласившись на указанные условия, 27 июля 2023 года в 12 часов 38 минут 42 секунды ФИО2 действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью дачи взятки в виде денег должностному лицу Новокузнецкого отделения ГИМС ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, наделенному полномочиями по проведению экзаменов на получение права управления маломерными судами и выдаче водительских удостоверений, в силу чего являющегося должностным лицом, постоянно исполняющими функции представителя власти, через посредника за совершение заведомо незаконных действий – прием теоретической и практической части экзамена по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, используемых в некоммерческих целях с нарушением установленной процедуры его сдачи, без фактического прохождения ФИО2 проверки теоретических знаний и навыков практического управления маломерным судном, находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес> путем осуществления денежного перевода со своего банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>,– перевел в качестве взятки денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания на имя «Лица 1», выступающего посредником во взяточничестве.

Далее, 27 июля 2023 года в 12 часов 36 минут 48 секунд «Лицо 1», находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, передал взятку в виде денег в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, то есть в значительном размере, путем осуществления денежного перевода посредством мобильного приложения «

<

данные изъяты>», установленного на мобильный телефон, через систему быстрых платежей, с принадлежащего «Лицу 1» банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по Московскому времени – 30 000 (тридцать тысяч) рублей на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания на имя «Лица 2», находящимся в пользовании последнего, то есть взятку от ФИО2, действующего в своих интересах.

Затем «Лицо 2», находясь в неустановленном месте, обналичил денежные средства со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> после чего в один из дней в период времени с 27 июля 2023 года до 18 августа 2023 года, находясь в служебной кабинете старшего инспектора Новокузнецкого отделения центра ГИМС ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, расположенного по адресу: 

<

адрес> используя личные взаимоотношения и положение внештатного общественного сотрудника, с целью извлечения выгоды от незаконной выдачи удостоверения на право управления маломерным судном без фактического приема экзамена по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, из корыстной заинтересованности, удержав в свою пользу в качестве платы за оказанные посреднические услуги 10 000 рублей, в ходе личной встречи передал должностному лицу Новокузнецкого отделения центра ГИМС ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, в отношении которого уголовное преследование осуществляется в рамках отдельного уголовного дела, денежные средства в сумме 20 000 рублей, полученные им от «Лица 1», действующего в интересах ФИО2, за совершение незаконных действий в пользу ФИО2 – составление документов об успешной аттестации ФИО2 при сдаче теоретической и практической части экзамена по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, используемых в некоммерческих целях, с нарушением установленной процедуры получения удостоверения на право управления маломерными судами, без фактической явки ФИО2 для прохождения экзамена, на основании которых заместителем руководителя территориального органа «Главный государственный инспектор по маломерным судам Кемеровской области» ГУ МЧС России по Кемеровской области Кузбассу ФИО14 18 августа 2023 года было принято итоговое решение о предоставлении ФИО2 права управления маломерными судами, что является основанием для выдачи удостоверения, подтверждающего право управления маломерным судном и выдаче ФИО14 удостоверения, подтверждающего право управления маломерным моторным судном №.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя.

Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от 21 марта 2025 года (том 2 л.д. 53-56), при дополнительных допросах 19 августа 2025 года (том 2 л.д. 139-141) и 04 сентября 2025 года (том 3 л.д. 232-234), при допросе в качестве обвиняемого 08 сентября 2025 года (том 4 л.д. 24-26), оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 26 июля 2023 года от своего знакомого, Свидетель №6, ему стало известно, что тот знает человека, через которого за денежное вознаграждение в 30 000 рублей можно получить удостоверение на право управления маломерными судами без сдачи теоретических и практических экзаменов. Желая получить удостоверение судоводителя в обход законной процедуры, без сдачи экзамена, подсудимый попросил Свидетель №6 оказать ему посредничество в получении за денежное вознаграждение удостоверение на право управления маломерными судами, без фактической сдачи теоретической и практической частей экзамена. 27 июля 2023 года подсудимый прошел медицинскую комиссию для получения удостоверения, и, находясь в салоне автомобиля возле здания по адресу: 

<

адрес>, передал медицинские справки вместе с личной с фотографией Свидетель №6. В тот же день, у себя в квартире по адресу: 

<

адрес> он совершил безналичный перевод на банковскую карту Свидетель №6, подключенную к его номеру - +№, перечислив 30 000 рублей для их передачи в качестве взятки должностным лицами Новокузнецкого отделения центра ГИМС ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, в качестве взятки за совершение ими заведомо незаконных действий - организацию фиктивной сдачи теоретической и практической части экзамена по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, используемых в некоммерческих целях. Каким образом Свидетель №6 распорядился указанными деньгами и переданными документами, подсудимому не известно. В начале сентября 2023 года, точной даты не помнит, ему позвонил неизвестный мужчина и сказал, что его удостоверение на управление лодкой готово, нужно приехать и забрать его в 

<

адрес>. Номер телефона данного мужчины у него не сохранился. Он приехал в промышленную зону, расположенную возле здания по адресу: 

<

адрес>, где в гаражных рядах, незнакомый мужчина передал ему удостоверение на право управления маломерным судном № выданное 18 августа 2023 года на его (ФИО4) имя, а также аналогичные удостоверения, выданные на имя Свидетель №6 и еще одного мужчины (позднее эти удостоверения подсудимый передал Свидетель №6). Подсудимый понимал, что его действия незаконны и фактически являются дачей взятки через посредника Свидетель №6, должностному лицу Новокузнецкого отделения центра ГИМС ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, для того чтобы мне в последующем выдали удостоверения, без фактической сдачи. Он никогда не сдавал теоретической и практической части экзамена по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, используемых в некоммерческих целях в Новокузнецкое отделение центра ГИМС ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, я не ездил для сдачи экзамена. С кем именно о совершении этих действий договаривался Свидетель №6, а также о том, кто именно из числа должностных лиц ГИМС МЧС России за денежное вознаграждение подготовил документы о сдаче им экзамена, подсудимому не известно.

В судебном заседании ФИО2 приведенные выше показания, подтвердил в полном объеме.

Помимо показаний ФИО2, его виновность в совершении данного преступления, объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаний свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, результатами оперативно-розыскной деятельности и иными документами.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (том 4 л.д. 1-4), с согласия сторон оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что с подсудимым ФИО2 он состоит в дружеских отношениях. Примерно в 2023 году при покупке лодочного мотора он познакомился с Свидетель №1, из общения с которым узнал, что тот оказывает посредническую помощь в получении удостоверений на право управления маломерными суднами без фактического прохождения теоретической и практической части экзамена. На его просьбу Свидетель №1 согласился оказать помощь в получении Свидетель №6 такого удостоверения за взятку в сумме 30 000 рублей, объяснив, что ему также требуется оформить медицинскую справку и зарегистрироваться на сдачу экзамена на сайте «Госуслуги». Он сделал все необходимое и после чего встретился с Свидетель №1 еще раз и передал ему документы, а также безналичным путем перевел ему 30 000 рублей в качестве взятки за выдачу удостоверения на право управления маломерным судном без фактического прохождения теоретической и практической части экзамена. Через некоторое время Свидетель №1 передал мне удостоверение. Об этом свидетель рассказал ФИО2. Подсудимый сказал, что ему тоже нужно удостоверение на право управления маломерным судном и попросил его помочь договорится для получения удостоверения на право управления маломерным судном. Свидетель поговорил с Свидетель №1 о сдаче теоретической и практической части экзамена ФИО2 за денежное вознаграждение. На это Свидетель №1 пояснил, что необходимо 30 000 тысяч рублей, для получения удостоверения, пояснив также, что ФИО5 необходимо сделать медицинскую справку, зарегистрироваться на гос. услугах. После прохождения мед. справки и регистрации, ФИО5 перевел денежные средства свидетелю, а он перевел их Свидетель №1. Удостоверение на право управления маломерным судном ФИО2 забирал сам. Конкретных должностных лиц Новокузнецкое отделение центра ГИМС ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, которые за денежное вознаграждение подготовили документы о сдаче экзамена им и ФИО2, свидетелю не известны.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (том 2 л.д. 250-253, том 3 л.д. 80-87), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в период времени с 2021 по 2024 года он являлся внештатным сотрудником 

<

данные изъяты>. Ему известна сложившаяся в указанном отделении практика организации фиктивной сдачи теоретической и практической части экзамена по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, используемых в некоммерческих целях за денежное вознаграждение. В указанный период прием теоретической и практической части экзамена на управление маломерными судами занимались старший государственный инспектор Свидетель №8, государственный инспекторы Новокузнецкого инспекторского отделения Свидетель №3. В 2023 году, со слов государственного инспектора Свидетель №4, размер такой взятки составлял 20 000 рублей, после смерти Свидетель №4, по указанию Свидетель №8, сумма взятки увеличилась до 35 000 рублей. В случае обращения к свидетелю лиц, желающих получить водительские удостоверения за денежное вознаграждение, он оказывал им помощь в регистрации на сайте «Госуслуги», передавал их документы государственным инспекторам Свидетель №4 и Свидетель №8, им же передавал наличными денежные средства. Допускает, что помимо него, такие же действия могли совершать иные внештатные работники. Фамилии Свидетель №6, ФИО2 ему не знакомы.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (том 2 л. д. 123-128), оглашенных на основании ч. 1 ст. 218 УПК РФ, установлено, что в период с 2019 года до 15 марта 2024 года она работал в должности я 

<

данные изъяты>. В марте 2023 года старший государственный инспектор Новокузнецкого отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу Свидетель №8, сообщил, что хочет получить дополнительный вид заработка, а именно тот сообщил о том, что можно брать денежные средства с лиц, желающих получить удостоверения на право управления маломерным судном без фактической сдачи теоретической и практической части экзамена, и спросил у меня совета как правильно это можно сделать. Свидетель сообщил ему, что возможно сделать это следующим образом, а именно: можно будет брать одноразовый пароль вышеуказанного лица - 

<

данные изъяты>», который можно будет вводить на компьютере и проходить за него теоретическую часть экзамена, в свою очередь учитывая, что практическая часть экзамена нигде не фиксировалась, то лица могут просто не приходить. Свидетель №8 согласился на вышеуказанное предложение. При этом по сумме денежных средств за которую я хотел таким образом выдавать права Свидетель №8 свидетелю не сообщал. Было определено, что купить право управления маломерными судами без сдачи экзамена можно было в среднем за 20 000 рублей. Данную информацию я слышал уже в последующем от Свидетель №8, других государственных инспекторов, а также лиц, которые приходили с целью получения удостоверений без фактического прохождения экзамена на право управления маломерным судном. Сам свидетель в этой схеме сдачи экзамена отвечал за регистрацию людей на сдачу экзаменов, в основном принимал участие в сдаче теоретической части экзамена. Участвовали ли в этой схеме иные государственные инспекторы, и какие функции выполняли в ней, свидетелю не известно. Распределением вырученных от этой деятельности денежных средств занимался Свидетель №8. Без согласования с Свидетель №8 оформить фиктивную сдачу экзамена было категорически запрещено. Конкретных лиц, которым водительские удостоверения были выданы без фактической сдачи ими теоретической или практической части экзамена, свидетель не помнит, ФИО2 и Свидетель №6 ему не знакомы.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (том 2 л.д. 117-121, том 3 л.д. 64-72), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в период с 01 октября 2021 года до 18 сентября 2024 года он состоял в должности 

<

данные изъяты>. До весны 2024 года в практике Новокузнецкого отделения имелись случаи фиктивной сдачи лицами теоретической и практической частей экзамена на управление маломерными судами, осуществляемыми за денежное вознаграждение в 20 000 рублей. Приисканием желающих занимались внештатные сотрудники, в том числе Свидетель №1. Вопрос о возможности совершения подобных действий принимался в каждом случае индивидуально лично главным государственным инспектором Свидетель №8. В случае согласия Свидетель №8, лицо, желающее получить удостоверение, передавало лицу, которое его приискало, денежные средства наличными, и они напрямую с пакетом документов передавались в помещении кабинета Новокузнецкого инспекторского отделения ГИМС ГУ МЧС России по Кемеровской области Кузбассу, расположенному по адресу: 

<

адрес> старшему государственному инспектору - Свидетель №8. В соответствии с разработанной схемой, в дальнейшем лица, желающие получить удостоверение за вознаграждение, должны были зарегистрироваться на сайте «Госуслуги» на сдачу экзамена, после чего на каждого из них выдавались индивидуальные логин и пароль. Фактически теоретическая часть экзамена с использованием логина и пароля, за такое лицо проходили государственные инспекторы Свидетель №4 либо ФИО22. После прохождения таким образом теоретической части экзамена, как правило, претендент на практическую часть не приезжал. В случае, если лицо, все же приезжало для прохождения практической части, то государственный инспектор (как правило Свидетель №8 либо ФИО15) просто закрывали глаза на все допущенные нарушения. После сдачи теории и практики, документы посредством электронного документооборота направлялись главному государственному инспектору со статусом «на подписание», он подписывает, после чего права направляются также обратно в Новокузнецкое инспекторское отделение, и далее после того как государственный инспектор указывал в базе выдать документ, удостоверение приходило лицу на сайт «Госуслуги». При этом процедура деления денежных средств происходила следующим образом, основную часть денежных средств получал себе Свидетель №8, после чего после прохождения экзамена, которые происходили во вторник, Свидетель №8 приглашал к себе в кабинет и выдавал часть денежных средств, суммы всегда были различные от 5000 рублей до 30 000 рублей. Конкретных лиц, которым водительские удостоверения были выданы без фактической сдачи ими теоретической или практической части экзамена, свидетель не помнит, ФИО2 и Свидетель №6 ему не знакомы.

Свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (том 3 л.д. 44-47), оглашенные в части его пояснений о содержании телефонных звонков с Свидетель №6, и показал, что ранее являлся 

<

данные изъяты>. В период его работы государственный инспектор ФИО16 начал строительство гаражного бокса для лодок в 

<

адрес>, работы по строительству осуществлял непосредственно Свидетель №1. ФИО16 сообщил свидетелю, что на его банковскую карту будут поступать денежные средства, которые тот может тратить на строительные материалы. Денежные средства при этом поступали не от ФИО16, а от разных людей. Суммы поступали разные, в районе 30 000 – 35 000 рублей. Данные денежные средства свидетель тратил на строительные материалы для гаража. Часть денег он снимал с банковской карты и использовал для оплаты наличными при приобретении строительных материалов, частью распоряжался в личных целях в качестве платы за выполняемые им работы. Никаких действий, связанных с посредничеством в передаче взятки за фиктивную сдачу экзаменов на управление маломерных судов, свидетель не совершал. Пояснил, что действительно разъяснял обращающимся к нему лицам порядок сдачи экзаменов на управление маломерными судами, о том, какие документы для этого требуются, но делал это исключительно в рамках информационной работы. С Свидетель №6 он знаком поверхностно, поскольку тот летом 2023 года приобретал через него лодочный мотор, принадлежащий ФИО16. Объявление о продаже мотора выставлял свидетель по просьбе ФИО33, в связи с чем переговоры о продаже также вел он сам. Лодочный мотор был продан Свидетель №6 за 250 000 рублей, после чего оплата была произведена в рассрочку, частями. Позднее он также неоднократно продавал Свидетель №6 запчасти и аксессуары к лодочному мотору. 27 июля 2023 года в 08:36:48 часов Свидетель №6 перевел ему денежные средства в сумме 30 000 рублей, в качестве оплаты за лодочный мотор или запчасти к нему. Свидетель подтвердил, что 08 сентября 2023 года ему действительно звонил Свидетель №6, который интересовался про бланки прав (удостоверение), я ему объяснил, как ему можно их распечатать на Госуслугах, а также объяснил, что можно ему скинуть их в электронном виде на свой телефон. Также я объяснил Свидетель №6, что в подписанных удостоверениях, которые пришли с 

<

адрес> его удостоверения нет. 11 сентября 2023 года в 12:35:28 он разговаривал с ФИО2, суть разговора заключалась в том, что подписанные удостоверения пришли из Кемерово и нужно подъехать и забрать их, либо самому ФИО2, либо Свидетель №6. 12 сентября 2023 года в 14:20:22, он разговаривал с Свидетель №6, о том, что подписанные удостоверения на имя ФИО2, ФИО38 находятся у него (ФИО32) и их нужно подъехать и забрать. 15 сентября 2023 года в 09:36:24, он разговаривал с Свидетель №6, суть разговора заключалась в том, что подписанные удостоверения, находятся у него и их нужно подъехать и забрать, а также что он уезжает в 

<

адрес> 15 сентября 2023 года в 09:40:00 он разговаривал с Свидетель №6, суть разговора заключалась в том, что подписанные удостоверения, находятся у меня и их нужно подъехать и забрать, но Свидетель №6 сам подъехать не может и говорит, что подъедет ФИО2 и заберет удостоверения. На вопрос о том, сдавал ли ФИО2 теоретическую и практическую части экзамена на получение удостоверения на право управления маломерным судном, свидетель сообщил, что не знает

Свидетель Свидетель №2 показал, что с 01 сентября 2021 года по 18 сентября 2024 года работал в 

<

данные изъяты>. Прием экзаменов по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, используемых в некоммерческих целях, аттестация судоводителей и выдача им удостоверений на право управления маломерным судном осуществлялся старшим государственным инспектором Свидетель №8, государственными инспекторами Свидетель №4 и ФИО17. В 2023 году внештатный сотрудник ГИМС Свидетель №1 по его просьбе занимался продажей лодочного двигателя, а также осуществлял строительство лодочного гаража с навесом для размещения маломерных судов для ФИО33, за счет денежных средств последнего. К нему обращались много людей с просьбой получения прав на управление судном, но он перенаправлял их к Свидетель №1 для консультаций. ФИО2 и Свидетель №6 ему не знакомы. Также пояснил, что по его просьбе Свидетель №1 занимался продажей принадлежащего свидетелю лодочного мотора, который, как он понял, был продан Свидетель №6. Поясняет, что расчет за лодочный мотор производился частями, через Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №8 показал, что с 01 января 2020 года по 19 сентября 2024 года он проходил службу в должности 

<

данные изъяты>. Свидетель категорически отрицал случаи фиктивного оформления документов о сдаче теоретической и практической части экзамена на управления маломерными судами, без их фактической сдачи претендентом, за денежное вознаграждение. Пояснил, что ФИО2, Свидетель №6 ему не знакомы. Отрицает факт получения денежных средств непосредственно от ФИО2 или через посредников, действующих в его интересах. Сведений о том, имел ли какие либо взаимоотношения с ФИО2 и Свидетель №6 внештатный сотрудник ГИМС Свидетель №1, ему не известно.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (том 3 л.д. 235-237), оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показала, что подсудимый ФИО2 является 

<

данные изъяты>. Летом 2022 года ФИО2 приобрел лодку резиновую, на которую крепится мотор. Ей известно, что ФИО2 договорился со своим знакомым Свидетель №6, о покупке через него удостоверения на право управления маломерным судном, без фактического приема экзамена по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, используемых в некоммерческих целях. Конкретные обстоятельства приобретения ФИО2 за денежное вознаграждение (взятку) удостоверения ей не известны. Со слов подсудимого знает, что за это он перевел Свидетель №6 30 000 рублей, которые тот должен был передать должностным лицам ГИМС за оформление документов. Кому Свидетель №6, передал вышеуказанные денежные средства ей не известно. Точно знает, что ФИО2 не сдавал никаких экзаменов по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, используемых в некоммерческих целях, а просто в назначенное время забрал свое удостоверения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 сентября 2025 года (том 3 л.д. 238-244), осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Участвовавший в следственном действии ФИО2 пояснил, что в этой квартире 27 июля 2023 года он осуществил перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей, на банковский счет Свидетель №6, которые тот должен был передать в качестве взятки должностным лицам ГИМС ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу за выдачу удостоверения на управление маломерными судами без фактической сдачи теоретической и практической части экзамена.

Согласно протоколу осмотра документов от 22 августа 2025 года (том 2 л.д. 198-212) осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №2, предоставленные Врио начальника ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новокузнецку 20 августа 2025 года, а именно: постановление о предоставлении результатов ОРД; копия рапорта на проведение ОРМ «Наведение справок», из которого следует, что по полученной информации установлено, что денежные средства Свидетель №2 получает через посредника внештатного сотрудника ГИМС МЧС России по Кемеровской области Свидетель №1; копия постановления на проведение ОРМ «Наведение справок», в рамках которого принято решение войти с ходатайством в Центральный районный суд г. Новокузнецка для получения судебного решения на проведение ОРМ «Наведение справок» по расчетным счетам Свидетель №1 в 

<

данные изъяты>; копия постановления суда на проведение ОРМ «Наведение справок» в отношении Свидетель №1; копия ответа 

<

данные изъяты>, которым направлена информация по расчетным счетам Свидетель №1 в указанном банке; копия рапорта на проведение ОРМ «Наведение справок», из которого следует, что по полученной информации установлено, что денежные средства Свидетель №2 получает через посредника внештатного сотрудника ГИМС МЧС России по Кемеровской области Свидетель №1, который договаривается с людьми, желающими получить права на управление водным транспортом, без фактической сдачи экзаменов. Так в результате проведения негласных ОРМ, было установлено, что в июле 2023 года Свидетель №1 получил несколько денежных переводов на свой расчетный с чет в 

<

данные изъяты> от Свидетель №6. Свидетель №6 обратился к Свидетель №1 для оформления прав на управление водным транспортом для себя и своего знакомого ФИО2 без фактического проведения экзаменационной процедуры. Один из денежных переводов в размере 30 000 рублей Свидетель №6 перевел Свидетель №1 за ФИО2; копия постановления на проведение ОРМ «Наведение справок», в рамках которого принято решение войти с ходатайством в Центральный районный суд г. Новокузнецка для получения судебного решения на проведение ОРМ «Наведение справок» по расчетным счетам Свидетель №6 в 

<

данные изъяты>; копия постановления суда на проведение ОРМ «Наведение справок» о разрешении проведения гласного ОРМ «Наведение справок» в отношении Свидетель №6; ответ 

<

данные изъяты>, которым направлена информация о расчетных счетах Свидетель №6; Справка, из которой следует, что проведено ОРМ «Наведение справок» по расчетным счетам Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открытым в 

<

данные изъяты>, в результате которого установлено, что Свидетель №1 в период с 26 июля 2023 по 27 июля 2023 получил ряд денежных переводов от Свидетель №6, в том числе 27 июля 2023 перевод на сумму 30 000 рублей, 27 июля 2023 Свидетель №6 получил денежный перевод в сумме 30 000 рублей от ФИО2; Диск CD-R, на котором содержится информация о движении по банковскому счету № 

<

данные изъяты> на Свидетель №1, номер карты №. В данном файле содержится информация о поступившем 27 июля 2023 в 08:36:48, переводе на карту (с карты) через Мобильный банк в сумме 30 000 рублей, отправитель Свидетель №6; Диск CD-R, на котором содержится информация о движении по банковскому счету № 

<

данные изъяты> на Свидетель №6, номер карты №. В данном файле содержится информация о совершенных операциях по безналичному переводу с карты на карту через Мобильный банк, а именно: 27 июля 2023 в 08:36:48, перевод 30 000 рублей на банковский счет №, номер карты контрагента – №, принадлежащий Свидетель №1; далее имеется информация о поступлении 27 июля 2023 в 08:38:42, на банковскую карту 30 000 рублей, которые были переведены безналичным способом со счета карты № номер карты №, на имя ФИО2; копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Свидетель №1, использующего номер телефона «№»; копия постановления Кемеровского областного суда, которым разрешено ограничение Конституционного права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений в отношении Свидетель №1, использующего номер телефона №»; постановление о рассекречивании носителей, которым рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Свидетель №1, использующего номер телефона «№»; стенограмма № 1 телефонных переговоров Свидетель №1 по факту совершения им преступной деятельности, выразившейся в посредничестве при передаче взяток за фиктивную сдачу теоретической и практической частей экзамена на право управления маломерными судами. Зафиксированы следующие телефонные переговоры Свидетель №1: Мероприятие осуществлялось с «00-00» час. 01 сентября 2023г. до «00-00» час. 26 января 2024 г.; Диск СD-R, на котором имеется стенограмма телефонных переговоров Свидетель №1 по номеру №, с абонентами Свидетель №6 и ФИО2, следующего содержания:

08 сентября 2023 года в 21.42 часов исходящий № (Свидетель №1), собеседник № (Свидетель №6), из содержания которой следует, что Свидетель №6 интересуется у Свидетель №1 о поступлении удостоверений в бумажном виде. ФИО32 отвечает, что два удостоверения не поступили, предлагает их скачать на портале «Госуслуги»;

11 сентября 2023 года в 12.35 часов исходящий с номера № (ФИО18 на № (ФИО2), в ходе которого ФИО32 сообщает, что документы готовы и предлагшает их забрать. На вопрос о необходимости предоставления паспорта при получении, ответил: «я думаю, раз я тебе звоню, значит я как бы знаю, ну возьмешь какое ни будь водительское не водительское что бы это». Также обсуждается вопрос о возможности передачи документов через мужчину по имени ФИО39

12 сентября 2023 года в 14:20 часов исходящий № (Свидетель №1) к собеседнику № (Свидетель №6), в рамках которого ФИО32 сообщает, что у него документы на ФИО4, и еще одно лицо. Договорились дополнительно созвониться по их поводу позднее;

15 сентября 2023 года в 09:36 часов исходящий № (Свидетель №1) к № (Свидетель №6), в ходе которого ФИО32 спрашивает, когда Свидетель №6 заберет у него документы.

15 сентября 2023 года в 09:40 часов входящий на № (Свидетель №1) от собеседника № (Свидетель №6), 15 сентября 2023 года в 09:40 часов входящий на № (Свидетель №1) от собеседника № (Свидетель №6), договариваются о передачи документов через парня по имени ФИО7, который должен забрать документы, встретившись с ФИО32 на территории хозяйства между поселком 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра документов от 04 сентября 2025 года (том 3 л.д. 238-244),осмотрены материалы уголовного дела №12402320010000337, выделенные в отдельное производство: рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП за № от 11.03.2025, постановление о возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2024 года; рапорт об обнаружении признаков преступления от 17 сентября 2024; копия постановления о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 16 сентября 2024 года; справка о проведении ОРМ «Наведение справок» в отношении Свидетель №3 с приложением от 16 сентября 2024 года; справка о проведении ОРМ «Наведение справок» в интернет ресурсах с приложением от 16 сентября 2024 года; справка о проведении ОРМ «Наведение справок» от 16 сентября 2024 года; справка о проведении ОРМ «Наведение справок» в отношении ФИО19 и ФИО20 с приложением от 16 сентября 2024 года; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 10 июля 2024 года; постановление судьи Кемеровского областного суда от 19 июля 2023 года; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 16 июля 2024 года; стенограмма № 1 от 16 сентября 2024 года; CD-R диск, содержащий на себе стенограммы телефонных переговоров между Свидетель №3 и ФИО20; сведения по банковским счетам Свидетель №3; рапорт; постановление № о возбуждении ходатайства для получения судебного решения на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от 06 июля 2023 года; постановление Судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июля 2023 года; запрос на предоставление информации от 19 июля 2023 года; ответ на запрос от 04 августа 2023 года; CD-R диск, содержащий сведения о движении денежных средств Свидетель №3, в 

<

данные изъяты> сведения по банковским счетам ФИО20; рапорт; постановление № о возбуждении ходатайства для получения судебного решения на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от 23 августа 2023 года; постановление Судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2023 года; запрос на предоставление информации от 30 августа 2023 года; ответ на запрос от 15 сентября 2023 года; CD-R диск, содержащий сведения о движении денежных средств ФИО20 в ПАО 

<

данные изъяты> справка о проведении ОРМ «Наведение справок» от 16 сентября 2024 года; справка о проведении ОРМ «Наведение справок» с приложением от 16 сентября 2024 года; справка о проведении ОРМ «Наведение справок» с приложением от 16 сентября 2024 года; справка о проведении комплекса ОРМ от 16 сентября 2024 года, в которой содержится информация указывающая на коррупционные связи, выразившиеся в даче взяток должностным лицам из числа сотрудников Новокузнецкого инспекторского отделения центра ГИМС ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, следующими лицами – Свидетель №6, ФИО5; постановление о передаче сообщения по подследственности от 16 сентября 2024 года; сопроводительное письмо к материалам проверки КУСП №13200 от 16 сентября 2024 года; постановление об определении подследственности от 16 сентября 2024 года; протокол осмотра предметов и документов с приложением от 08 октября 2024 года; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08 октября 2024 года; постановление о возбуждении уголовного дела №12402320010000338 от 17 сентября 2024 года; рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях 17 сентября 2024 года; постановление о соединении уголовных дел от 17 сентября 2024 года; постановление о возбуждении уголовного дела №12402320010000340 и принятии его к производству от 18 сентября 2024 года; рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях 18 сентября 2024 года; постановление о соединении уголовных дел от 18 сентября 2024 года; постановление о возбуждении уголовного дела №12502320010000020 и принятии его к производству от 24 января 2025 года; рапорт об обнаружении признаков преступления от 24 января 2025 года; постановление о соединении уголовных дел от 24 января 2025 года; постановление о возбуждении уголовного дела № 12502320010000023 от 29 января 2025 года; рапорт об обнаружении признаков преступления от 29 января 2025 года; постановление о соединении уголовных дел от 29 января 2025 года; протокол обыска от 18 сентября 2024 года; протокол осмотра предметов и документов с приложениями от 06 октября 2024 года; постановление о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от 06 октября 2024 года; запрос о предоставлении информации от 18 сентября 2024 года; ответ на запрос с приложениями от 19 сентября 2024 года; протокол допроса свидетеля ФИО6 с приложениями от 17 сентября 2024 года, согласно которому в разные периоды времени с 2023 по 2024 год он получил от 12 человек денежные средства на покупку последними прав без фактической сдачи государственного экзамена, в их число входили Свидетель №6 и ФИО4 ФИО40. Точные суммы он назвать не может, но они всегда были не менее 30 000 рублей с учетом доли Свидетель №8, как представителя экзаменационной комиссии; протокол дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 от 02 октября 2024 года; протокол допроса свидетеля ФИО22 с приложением от 17 сентября 2024 года,, согласно которому он помнит, что Свидетель №3 или Свидетель №8 просили его сдать теоретический экзамен за Свидетель №6, ФИО2; протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО22 от 02 октября 2024 года; протокол допроса свидетеля ФИО43 с приложением от 06 февраля 2025, согласно которому он никогда никакого обучения в специализированных школах по судовождению не проходил, а также иные процессуальные документы, не имеющие самостоятельного доказательственного значения.

Согласно протоколу выемки от 19 августа 2025 года (том 2 л.д. 144-154), у подозреваемого ФИО2 изъято медицинское заключение серия № от 27 июля 2023 года, удостоверение ФИО2 на право управления маломерным судном № выданное 18 августа 2023 года, индивидуальная выписка по счету дебетовой карты 

<

данные изъяты> за период с 01 июля 2023 года по 01 октября 2023 года, чек по операции 

<

данные изъяты> от 27 июля 2023 года.

Согласно протоколу осмотра документов от 20 августа 2025 года (том 2 л.д. 155-161), осмотрены медицинское заключение серия № от 27 июля 2023 на имя ФИО2; удостоверение ФИО2 на право управления маломерным судном № выданное 18 августа 2023 года; индивидуальная выписка по счету дебетовой карты 

<

данные изъяты>, номер счета: № на имя ФИО2, в которой имеются сведения о безналичном переводе 27 июля 2023 года в 08:38 часов (по московскому времени) денежных средств в сумме 30 000 рублей; чек по операции 

<

данные изъяты> от 27 июля 2023 года, согласно которому 27 июля 2023 года в 08:38:53 часов (МСК) осуществлен перевод клиенту 

<

данные изъяты> ФИО44, телефон получателя + №, с банковской карты № ФИО1 Н., 30 000 рублей

Согласно протоколу осмотра документов от 02 сентября 2025 года (том 2 л.д. 260-263) осмотрены: электронной обработки копия заявления № ГИМС-03-134595 от 27 июля 2023 года; копия удостоверения № от 18 августа 2023 года; копия результатов прохождения теоретического экзамена на право управления маломерным судном, согласно которой ФИО2 01 августа 2023 года сдал его успешно; копия результатов прохождения практического экзамена на право управления маломерным судном, согласно которому ФИО2 успешно прошел практический экзамен 17 августа 2023 года; копия электронного удостоверения на право управления маломерным судном № на имя ФИО2.

Вещественными доказательствами по делу являются: медицинское заключение серия № от 27 июля 2023 года; удостоверение ФИО2 на право управления маломерным судном № выданное 18 августа 2023 года; индивидуальная выписка по счету дебетовой карты ФИО2 в 

<

данные изъяты> за период с 01 июля 2023 года по 01 октября 2023 года; чек по операции 

<

данные изъяты> от 27 июля 2023 года; материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №2, предоставленные Врио начальника ОЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес> от 20 августа 2025 года; диск CD-R, на котором содержится информация о движении по банковским счетам 

<

данные изъяты> на Свидетель №1; диск CD-R, на котором содержится информация о движении по банковским счетам 

<

данные изъяты> на Свидетель №6; диск СD-R, на котором имеется стенограмма телефонных переговоров Свидетель №1 по номеру №, с абонентами Свидетель №6 и ФИО2, как иные предметы и документы, которые могут служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела.

Все исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и документов, протоколы обысков, суд отмечает, что каждый из них получен с соблюдением требований закона, полностью согласуется с другими доказательствами по делу. В связи с этим суд признает протоколы указанных следственных действий относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При оценке действий оперативных сотрудников в ходе проведения ОРМ «Наведение справок», «снятие информации с технических каналов связи» и «Прослушивание телефонных переговоров» суд считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на дачу взятки должностному лицу, сформировавшемуся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступления, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а равно при отсутствии провокации дачи взятки.

При проведении ОРМ в соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ было обеспечено соблюдение прав и свобод его участников.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом оформлены, предоставлены следователю, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных и иных доказательств.

Органом предварительного следствия и судом в соответствии со ст. 89 УПК РФ были проверены полученные результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном УПК РФ порядке, в том числе путем исследования соответствующих оперативно-служебных документов, допроса участвовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий лиц, исследования полученных в ходе ОРМ предметов (дисков с аудио- и видеозаписями, фиксирующих ход совершения преступления и подготовки к нему, документы, переданные одновременно с передачей первой части взятки и пр.) и их приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Таким образом, учитывая, что полученные результаты ОРД проверяемы с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и соблюдения порядка их получения, то они соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, и поэтому могут быть положены в основу приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу получены в результате производства предусмотренного законом следственных или процессуальных действий (изъяты в результате обыска, получены по запросам следователя и пр.), а равно надлежащим образом представлены в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, процедура их изъятия и предоставления следователю соблюдена, относимость указанных предметов и документов к совершенному преступлению подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Данные предметы и документы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, каждый из них является относимым и допустимым доказательством.

Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания всех указанных выше лиц согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, объективно указывают на причастность ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о представителе потерпевшего и свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №8, суд отмечает, что указанные лица подвергаются уголовному преследованию в связи с подозрением в посредничестве в даче взятки и в получении взятки от ФИО2, соответственно. Уголовное преследование указанных лиц осуществляется в рамках отдельного уголовного дела, рассмотрение которого по существу не окончено. Данное обстоятельство судом учитывается при оценке показаний указанных лиц.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным им на предварительном следствии при их проверке на месте происшествия в части признания подсудимым своей причастности к преступлению и описания обстоятельств его совершения, суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются свидетеля Свидетель №6, косвенно подтверждаются другим доказательствам по делу (фактом безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Свидетель №1 в день подачи документов на сдачу экзамена на управления маломерными судами, прохождения медицинской комиссии и пр., фактом получения удостоверения на право управления маломерными судами при личной встрече с Свидетель №1, а не в обычном порядке (в Новокузнецком отделении ГИМС), оформлением документов об успешной сдаче теоретической и практической сдачи ФИО2 экзаменов без фактического посещения им подразделения ГИМС, признание свидетелями Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3 практики выдачи должностными лицами Новокузнецкого отделения ГИМС ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу удостоверений на право управления маломерными судами, вопреки установленному законом порядке - без фактического прохождения претендентом теоретической и практической частей экзамена, за денежное вознаграждение, размер которого варьируется от 20 до 35 тыс. рублей, и пр..

Во всех случаях дачи ФИО2 показаний по делу, ему предварительно разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания были даны ФИО2 неоднократно и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении, которая не была известна следствию и в дальнейшем подтвердилась, а также такие детали, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что показания на всех стадиях уголовного судопроизводства ФИО2 давал без какого-либо воздействия, свободно и добровольно.

Суд также считает, что у ФИО2 не было оснований для самооговора.

Показания ФИО2, в которых он признает свою виновность в даче взятки в виде денежных средств, через посредника, должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, после обсуждения данного вопроса с участием сторон, суд считает, что предъявленное ФИО2 обвинение подлежит изменению, путем исключения из него указания на конкретных лиц, выступающих посредниками во взяточничестве и непосредственным получателем взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

По делу установлено, что в отношении лиц, выступавших посредниками во взяточничестве, а также в отношении должностного лица, обвиняемого в получении взятки от ФИО2, уголовные дела выделено в отдельное производство, при этом судебное разбирательство по уголовным делам по факту посредничества во взятке, в получении взятки, не завершено. Вопрос о виновности указанных лиц в посредничестве в передачи взятки в значительном размере, в получении взятки в значительном размере за совершение незаконных действий, судом в установленном законом порядке не разрешен.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с этим указание в обвинении о даче взятки должностному лицу при посредничестве конкретных лиц, в отсутствие вступивших в законную силу приговоров в отношении последних, необоснованно расширит пределы судебного разбирательства, поскольку фактически потребует от суда принятие решения о виновности не только подсудимого ФИО2, но и иных лиц, уголовное преследование которых по настоящему делу не осуществляется.

В связи с этим, с учетом позиций сторон, суд считает возможным изменить обвинение ФИО2 путем исключения из него указания на конкретных лиц, выступающих посредниками во взяточничестве и непосредственным получателем взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, указав посредников, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, как «Лицо 1» и «Лицо 2», а получателя взятки – должностное лицо Новокузнецкого отделения центра ГИМС ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд вправе изменить обвинение, уточнить место и время совершения преступления, допрашивая участников процесса по значимым обстоятельствам дела, по результатам исследования доказательств, представленных сторонами, не ухудшая при этом положение подсудимых и не нарушая их право на защиту, принять решение по существу дела на основании имеющихся доказательств.

Суд также считает необходимым изменить обвинение ФИО2, изложив его в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе настоящего судебного разбирательства, не вдаваясь в оценку доказательств виновности иных лиц, выступающих посредниками во взяточничестве, должностного лица, получившего взятку в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а также имущественной выгоды каждого из них (при ее наличии), поскольку данные обстоятельства не следовали из представленных стороной обвинения доказательств, не были установлены вступившими в законную силу приговорами суда в отношении указанных лиц, а разрешение указанных вопросов выходит за пределы судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд отмечает, что с учетом вносимых изменений, события преступления, признанные судом доказанными, не отличается существенно от первоначального обвинения ФИО2 по фактическим обстоятельствам, подсудимому вменяются те же действия, что и изначально, которые не отличаются ни по объему, ни по направленности умысла, ни по форме вины, ни в части объекта посягательства форме вины и т.д..

Предложенное изменение обвинения не нарушает право ФИО2 на защиту.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Так, из содержания исследованных в судебном заседании доказательств объективно подтверждено, что в 27 июля 2023 года в дневное время, находясь по месту своего жительства, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - государственному инспектору по маломерным судам Новокузнецкого инспекторского отделения центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, умышленно, из личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, с целью получения удостоверения на право управления маломерным судном, без фактического приема у ФИО2 экзамена по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, используемых в некоммерческих целях, за денежное вознаграждение, при посредничестве своего знакомого, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передал взятку деньгами в сумме 30 000 рублей в целях дальнейшей передачи указанных денежных средств второму посреднику для их передачи непосредственно должностному лицу за совершение тем заведомо незаконных действий – оформления подложных документов об успешной сдаче ФИО2 экзамена по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, используемых в некоммерческих целях, за денежное вознаграждение.

27 июля 2023 года в 12.38 часов ФИО2 осуществил безналичный перевод со своего банковского счета №, открытого в 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 30 000 рублей на расчетный счет №, открытый в 

<

данные изъяты> на имя посредника во взятке.

Далее, 27 июля 2023 года указанный посредник, действуя в интересах ФИО2, перевел полученные от последнего денежные средств на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на имя второго посредника для их последующей передачи непосредственно должностному лицу Новокузнецкого инспекторского отделения центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу.

Указанные денежные средства были обналичены вторым посредником, и в дальнейшем на имя ФИО2, без фактической сдачи им экзамена по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, используемых в некоммерческих целях, без личного посещения Новокузнецкого инспекторского отделения центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, были оформлены документы об успешной сдаче им теоретической и практической частей экзамена, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано удостоверение на право управления маломерным судном №.

Таким образом, ФИО2 через двух посредников дал взятку неустановленному должностному лицу Новокузнецкого инспекторского отделения центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу,– в виде денег в сумме 30 000 рублей, что является значительным размером, за совершение заведомо незаконных действий в свою пользу – за оформление подложных документов об успешной сдаче ФИО2 экзамена по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, используемых в некоммерческих целях.

Тот факт, что при даче взятки ФИО2 не располагал полными и достоверными сведениями обо всех лицах, выступающих посредникам в даче взятки, о конкретном должностном лице Новокузнецкого инспекторского отделения центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбасс, которому предназначалась взятка за совершение заведомо незаконных действий, а также о том, в каком именно размере сумма взятки дойдет непосредственно до взяткополучателя, не влияет на уголовно-правовую квалификацию его действий.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что государственный инспектор и старший государственный инспектор Новокузнецкого инспекторского отделения центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, наделены полномочиями по проведению экзаменов на получение права управления маломерными судами и выдаче соответствующих удостоверений, являются должностными лицами, постоянно исполняющими функции представителя власти, при этом оформление ими документов об успешной аттестации по результатам практической и теоретической частей экзаменационного испытания на право управления водными маломерными судами без фактического прохождения аттестации лицом, без его непосредственной явки в Новокузнецкий центр ГИМС ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, что процедурой их проведения не предусмотрено, является незаконным действием.

ФИО2 понимал, что взятка передавалась им за совершение должностным лицом Новокузнецкого инспекторского отделения центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбасс действий с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации – то есть в оформлении успешной сдачи ФИО2 теоретической и практической части экзамена на судовождение маломерными судами, без его фактического участия в экзамене, без личного посещения им Новокузнецкого инспекторского отделения центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу. Таким образом, ФИО2 понимал, что взятка передается им за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий, и действовал для достижения указанной цели.

Несмотря на отсутствие на момент рассмотрения настоящего дела вступившего в законную силу приговора, которым была бы установлена виновность конкретного должностного лица Новокузнецкого инспекторского отделения центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, и установлены конкретные обстоятельства получения им взятки от ФИО8, в каком размере и когда именно получено денежное вознаграждение в виде взятки от подсудимого через посредника за совершение незаконных действий - организацию фиктивного приема теоретической и практической частей экзамена на право управления маломерным судном, суд считает состав совершенного ФИО2 преступного деяния оконченным, так как согласно показаниям допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, факты неполучения ими денежных средств за данный вид преступной деятельности отсутствовали, каждый получал свою часть денежного вознаграждения, результатом которого является выдача подсудимому удостоверения на право управления маломерным судном.

Мотивом дачи взятки явились личная заинтересованность в получении удостоверения на управление маломерными судами, минуя установленную законом процедуру их получения (без непосредственной сдачи экзамена), что и послужило причиной материального мотивирования должностного лица за выполнение указанных выше незаконных действий в пользу подсудимого, что не отрицалось самим ФИО2, а кроме того, подтверждается показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности.

При этом ФИО2 действовал умышленно, осознавая, что через посредников он предоставляет должностному лицу незаконное вознаграждение имущественного характера именно как взятку за заведомом незаконные действия, и желал этого.

Размер взятки подтвержден показаниями подсудимого ФИО2, показаниями свидетеля Свидетель №6, материалами уголовного дела, в том числе сведениями о движении денежных средств со счета ФИО1 на счет Свидетель №6, и далее на счет Свидетель №1, после чего они были обналичены, таким образом, размер взятки составил 30 000 рублей.

Предметом взятки являлись материальные ценности – деньги в размере 30 000 рублей, размер которых, в соответствии с примечанием к ст. 290 УК Российской Федерации признается значительным. Таким образом, квалифицирующий признак «дача взятки в значительном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия жизни подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Подсудимый ФИО2 материалами дела характеризуется удовлетворительно. Подсудимый на учете у врачей 

<

данные изъяты> не состоит. По месту регистрации участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно. ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (что выразилось в даче подробных показаний об известных ему обстоятельствах совершения преступления, сообщении об иных известных ему лицах, участвовавших совместно с ним в совершении противоправных действий, дача показаний, изобличающих указанных лиц в преступной деятельности и пр.); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, совершение преступления при отсутствии судимости, молодой возраст подсудимого.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает основания для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

По делу усматривается, что событие преступления и возможная причастность к нему ФИО2 были выявлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками полиции в отношении должностных лиц Новокузнецкого инспекторского отделения центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, то есть выявлено без участия либо содействия подсудимого на результате материалов оперативно-розыскной деятельности.

Показания ФИО2, хотя и подтверждали его причастность к преступлению и содержали в себе сведения об обстоятельствах его совершения, мотивах преступления и пр. фактически не были направлены на установление новых, ранее неизвестных органам предварительного расследования, обстоятельств, указывающих на причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления.

При указанных обстоятельствах, дача ФИО2 показаний, в которых он признавал свою причастность к преступлению и пояснял об обстоятельствах его совершения, сообщал о роли в его совершении своего знакомого, выполнявшего роль посредника во взяточничестве, не могут признаваться а лишь свидетельствует о признании им своей вины, является формой активного способствования раскрытию либо расследованию преступления, что уже учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая его социальное, имущественное и семейное положение, наличие постоянного источника дохода, финансовое положение его семьи, данные о личности ФИО2, признавшего вину в совершении преступления, официально трудоустроенного, имеющего постоянное место жительство, условия жизни его семьи, поведение в быту, отсутствие иждивенцев, и санкцию ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, исчисляемого в денежном выражении в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи. Суд считает, что такое наказание соответствует принципам разумности и справедливости.

Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого, размер дохода ФИО2, наличие у него имущества, за счет которого может быть исполнено наказание, осуществление им трудовой деятельности, являющееся основным источником дохода, а также наличие на иждивении малолетней дочери, супруги и ее малолетнего ребенка, что свидетельствует о наличии у ФИО2 реальной возможности исполнить наказание.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО2, установленные в судебном заседании сведения о размере заработка подсудимого и необходимости сохранения минимального прожиточного минимума для него самого, суд считает возможным предоставить осужденному рассрочку выплаты штрафа на срок 12 месяцев. Суд убежден, что в случае предоставления рассрочки выплаты штрафа в указанном порядке, в полной мере будет соблюден баланс между публичными интересами и имущественным положением подсудимого.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку к наказанию в виде штрафа условное осуждение не назначается, применение требований ст. 73 УК РФ не возможно.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с п.п. 4 и 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела процессуальных издержек будет разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату наказания в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей на срок 12 месяцев с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 25 000 рублей ежемесячно до выплаты всей суммы штрафа.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осуждённый к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Оплату штрафа следует производить по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- копии материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №2, состоящие из: постановления о предоставлении результатов ОРД, рапорта на проведение ОРМ «Наведение справок», постановления на проведение ОРМ «Наведение справок», копии постановления суда на проведение ОРМ «Наведение справок», ответ 

<

данные изъяты> рапорт на проведение ОРМ «Наведение справок», постановления на проведение ОРМ «Наведение справок», копии постановления суда на проведение ОРМ «Наведение справок», ответа 

<

данные изъяты> справки, 3-х CD-R дисков, копии постановления о рассекречивании, копия постановления Кемеровского областного суда, постановления о рассекречивании носителей, стенограммы №; а также индивидуальную выписку по счету дебетовой карты 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления № ГИМС-03-134595 от ДД.ММ.ГГГГ, копию удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию результатов прохождения теоретического экзамена на право управления маломерным судном, копию результатов прохождения практического экзамена на право управления маломерным судном, копию электронного удостоверения на право управления маломерным судном № – хранить в материалах уголовного дела;

- медицинское заключение серия № от ДД.ММ.ГГГГ; 2. удостоверение ФИО2 на право управления маломерным судном № выданное ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные ФИО2, - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы, апелляционное представление приносятся через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Фисун Д.П.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>