Дело №2-264-2021 22RS0029-01-2021-000411-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

16 июля 2021 года с.Кулунда

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.,

При секретаре Белан Е.В.,

С участием истца ФИО1. представителя ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Кулундинское» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «Кулундинское» денежные средства в сумме 3 579 349,05 руб., из которых 3 557 874,00 руб. основная задолженность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств за период с ////// по //////; 3 475,05руб. проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ с ////// по //////; убытки в сумме18 000руб. в виде комиссии при перечислении денежных средств. Также просит взыскать с ответчика проценты за период с ////// по день вынесения решения исходя из размера ключевой ставки Банка России и проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения основного обязательства в полном объеме исходя из размера ключевой ставки Банка России

Свои требования истец основывает на том, что 13.06.2018г. между ООО «Голден филд» (продавец, поставщик) и ЗАО «Кулундинское» (покупатель, должник) был заключен договор купли-продажи №№№, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю продукцию, а тот принять и оплатить ее. Продукция согласно договора передается партиями. Продавец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства на общую сумму 7 243 000,00руб. Между продавцом-поставщиком продукции и ФИО1 ////// был заключен договор поручительства №№№, согласно условий которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком солидарно в том же объеме, что и сам должник-покупатель, включая уплату неустойки. Действительность договора поручительства подтверждается решением железнодорожного районного суда г.Барнаула от //////. В адрес поручителя ////// от поставщика было получено требование об уплате неустойки в размере 3 557 874,00руб. ////// истец направил в адрес ответчика извещение в котором просил сообщить о имеющихся у того возражениях относительно требования по уплате неустойки, которая ответчиком получена, но осталась без ответа. ////// истец вновь направил аналогичное извещение на электронный адрес, которое также было получено ответчиком, и возражений на которое ответчиком истцу не было представлено. ////// поручитель был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по иску ООО «Голден филд» к ЗАО «Кулундинское» о взыскании неустойки в сумме 3 557 874,00руб. Истец не дожидаясь решения суда, произвел в добровольном порядке уплату данной суммы ООО «Голден филд» частями, тем самым исполнил обязательство по уплате неустойки за должника. В силу ч.1 ст.365 ГК к нему перешли права кредитора, которые ответчик на настоящее время не возместил.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, дополнительно показал, что в период когда оформлялся договор поручительства он работал менеджером в ООО «Голден филд» и было принято, что если он находит покупателей, то несет ответственность за то, что они имеют возможность платить за е ё приобретение и потому с ним был заключен договор поручительства. Объем его ответственности полный, как за основной долг, так и проценты, неустойка и иные убытки. Лимит ответственности был установлен в 25 000 000 рублей. Исходя из толкования положения Договора о поручительстве и требований закона относительно толкования термина «предел ответственности», он полагает, что в данном случае это выражение свидетельствует об уменьшении имущественной массы поручителя в связи с заключением им договора поручительства и не связан с суммой взыскания денежных средств между сторонами основного договора купли-продажи и условий ответственности за его нарушение. На момент совершения им платежей в размере требуемой к взысканию неустойки его поручительство не прекратилось, должник не вносил данную сумму кредитору и потому с учетом того, что эта сумма предел его ответственности не превысила, он внес ее кредитору за должника, который также не выразил свое мнение, свои возражения относительно ее чрезмерности, что он посчитал как согласие. В связи с этим доводы представителя ответчика относительно его неосмотрительности при совершении кредитору этих платежей не обосновано. Также не согласен с тем, что внесением этой суммы он лишает должника права оспаривать размер взыскиваемой штрафной неустойки, тем самым злоупотребляет своим правом и имеет экономический интерес в получении кредитором этой суммы. Он предпринимал меру к выяснению позиции ответчика относительно предъявления к нему и ЗАО «Кулундинский» требования о взыскании этой суммы неустойки, но ответа не получил. Произведя выплату данной суммы вместо должника и понеся убытки он имеет право на ее возврат должником. С учетом того, что на его извещения в адрес ответчика возражений не поступило, то в силу требований закона в настоящее время ответчик лишен права приводить возражения.

Представитель ответчика ФИО2 с требованиями истца не согласна в полном объеме, указав, что согласно договора поручительства предел ответственности истца ограничен 25 000 000руб., поручительство выдано по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи №№№ о поставке товара в кредит на общую сумму 7 243 000руб., при этом имеет место взыскание процентов за пользование таким кредитом, предусмотрено договором и взыскание неустойки. На ////// с должника ЗАО «Кулундинское» в пользу кредитора ООО «Голден филд» за неисполнение условий Договора было взыскано : решением Арбитражного суда Алтайского края от ////// 7 814 964руб., при этом еще добровольно до вынесения решения ЗАО оплачено 500 000руб.; решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ////// по ////// в сумме 14 715 140руб, при этом до вынесения решения ЗАО также добровольной уплатило кредитору 2 081 225руб. Таким образом, общая сумма уплаченная ЗАО «Кулундинский» ООО «Голден филд» составляет 25 179 509руб, что превышает предел ответственности истца и зная об этом истец тем не менее произвел ООО уплату неустойки в отсутствие обязанности. В связи с этим, если истец считает, что его права нарушены этим платежом, то он вправе обратиться к ООО о возврате этой суммы. Кроме того, произведя выплату данной суммы неустойки истец лишил права должника ЗАО оспаривать разумность этой суммы неустойки и ее несоразмерность нарушенным обязательствам. Учитывая, что истец не должен был производить этот платеж и потому в удовлетворении иска просят отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно требованиям ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ////// между ООО "Голден филд" (продавец) и ЗАО «Кулундинское» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара – химические средства защиты растений, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и уплатить за продукцию определенную денежную сумму. Продукция передается отдельными партиями и оплачивается за к каждую партию согласно товарной накладной или счет-фактуры. Продукция передается на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой в размере 0,5% в день, которая начисляется на стоимость неоплаченной партии продукции после даты ее получения до момента полной оплаты. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки до их полного исполнения, а также сверх неустойки убытки в полном объеме. 

////// между ООО "Голден филд" (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО «Кулундинское» (должник) обязательств по договору поставки от //////, в том числе обязательств должника, вытекающих ид договора купли-продажи по оплате поставленного товара, уплату процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств. Предел ответственности поручителя, существующих к моменту заключения настоящего договора поручительства, а также тех, которые могут возникнуть в будущем составляет 25 000 000руб. 

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Алтайского края от ////// с ЗАО «Кулундинское» в пользу ООО «Голден филд» 7 814 964руб., при этом добровольно до вынесения решения ЗАО оплачено 500 000руб.; решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ////// с ЗАО «Кулундинское» и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 на основании соглашения об уступке права требования взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ////// по ////// в сумме 14 715 140руб, при этом до вынесения решения ЗАО добровольной уплатило кредитору 2 081 225руб. 

Обстоятельства наличия договорных отношений между ЗАО и ООО, договора поручительства с указанным лимитом ответственности никем не оспариваются, подтверждается обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решениями вышеуказанных судов

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Анализируя представленные суду доказательства, суд находит, что обязательства ответчиком исполнялись не надлежаще. Фактическое исполнение обязательств производилось по истечении длительного срока.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда долг по договору купли-продажи был взыскан //////, на указанное время была взыскана и неустойка за период с ////// по //////, однако реально исполнено решение ЗАО 09.10.2019

С учетом приведенного, суд находит обоснованным обязательства по оплате данное неустойки в связи с неисполнением условий договора. С учетом времени фактического исполнения оплаты продукции (//////) и ранее взысканной неустойки решением Арбитражного суда по //////, период по настоящему делу для расчета взыскания неустойки составляет с ////// по //////, когда и произошло реальное исполнение оплаты за продукцию.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признается верным, ответчиком иного расчета не представлено. 

Что касается обстоятельств, касающихся предела ответственности истца, то суд исходит из того, что как следует из материалов дела должник несмотря на наличие основной задолженность решение Арбитражного суда исполнял самостоятельно, без привлечения ответственности поручителя. 

Поручитель ФИО1 был привлечен к ответственности за неисполнение уплаты процентов по коммерческому кредиту в сумме 14 715 140руб.(решение Железнодорожного суда г.Барнаула).

В данном случае неисполнение обязательств выражается в сумме неустойки в размере 3 557 874, иных убытков в сумме 18 000руб. и процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 3 475,05руб., что в общей сумме не превышает предел ответственности истца.

Сам ответчик не оспаривает факт наличия оснований ответственности его по возмещению неустойки, оспаривая лишь возможность ее уменьшения при обращении к нему непосредственно самого кредитора.

При разрешении данного вопроса, суд исходит из следующего, материалами дела подтверждается тот факт, что после получения требования от ООО «Голден филд» к истцу о возмещении данной суммы неустойки в связи с неисполнением своевременно должником своих обязательств, истец пытался выяснить позицию должника, направляя извещения, и в связи с отсутствием возражений, доказательств этого ответчиком суду представлено не было, истцом было принято решение о возмещении требуемой суммы неустойки как поручителем.

Кроме того, как следует из содержания определения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ////// при разрешении спора по иску ООО «Голден филд» к ЗАО «Кулундинский», ФИО1 о взыскании неустойки за период с ////// по ////// производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска с добровольным возмещением истцу указанной суммы ответчиками, при этом из содержания определения видно, что ответчик ЗАО «Кулундинский» против принятия отказа от иска не возражали.

Учитывая вышеизложенный судом вывод относительно понятия «предела ответственности». Суд находит, что в данном случае ответчиком неверно толкуется данное понятие и исполнение истцом за должника обязательства по уплате неустойки в сумме 3 557 874,00руб. не превышает его предел.

Кроме того, суд исходит из того факта, что в настоящее время истец исполнил обязательства должника и вправе требовать возмещения понесенных им убытков.

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия такого основания у истца и лишения действиями истца возможности оспаривать размер этой неустойки судом во внимание не принимаются, так как указано выше истец перед оплатой данной суммы неустойки пытался решить этот вопрос с ответчиком, направляя ему извещения которые остались без ответа и потому в настоящее время какие-либо возражения ответчика в этой части исходя из требований закона судом не принимаются во внимание ( п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 «О некоторых вопросах споров о поручительстве»).

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Указанное позволяет сделать вывод об обоснованности взыскания суммы процентов по ст.395 ГК РФ, что также предусмотрено п.18 вышеуказанного постановления Пленума.

Расчет данной суммы истцом представлен, ответчиком не оспорен, признает верным и составляет сумму на период ////// - 3 475,05руб.

Подлежит возмещению и сумма убытков, которые понес истец при перечислении суммы неустойки, с учетом того, что данные убытки понесены из-за неисполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, как и требования о возмещении процентов за период с ////// по день вынесения решения суда, сумма которой составляет 23 491,71руб., из расчета 5% с ////// по 14.06.2021(24дня) и 5,5% с ////// (22дня).

Всего сумма процентов за период с ////// по ////// составляет 26 966руб.76коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления в суд госпошлина в размере 26097,00руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Кулундинское» в пользу ФИО1 денежные средства – неустойка в размере 3 557 874рубля 00 копеек, проценты за период с ////// по ////// в размере 26 966,76руб., убытки в сумме 18 000руб.

Взыскать с ЗАО «Кулундинское» в пользу ФИО1 проценты за период с ////// по день исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России на сумму неисполненных обязательств в размере 3 557 874,00руб.

Взыскать с ЗАО «Кулундинское» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 26 097,00рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья В.Н.Балухина