Дело № 10-852/2024 Судья Акулов И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 февраля 2024 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А., 

адвоката Чалмова Л.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Брединского района Челябинской области Моисеева А.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Нурпиисовой М.А. на приговор Брединского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Казахстан, судимый:

- 26 июля 2006 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 25 апреля 2008 года Челябинским областным судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 20 августа 2013 года) по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 30 декабря 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

Заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Чалмова Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за незаконное пересечение 11 июля 2023 года Государственной границы Российской Федерации при въезде в РФ иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Указанное преступление совершено на территории Брединского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении прокурор Брединского района Моисеев А.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, от 29 ноября 2016 года № 55, от 29 мая 2014 года № 9, поясняет, что в описательно-мотивировочной части приговора не указан вид рецидива преступлений. Указывает, что в действиях осужденного ФИО1 имеется рецидив, вид которого является простым. Также в нарушение ч. 4 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора не содержит сведений об отбытии ФИО1 наказания по приговору от 25 апреля 2008 года. Обращает внимание на допущенную опечатку в приговоре о применении положений ст.ст. 75, 76 УК РФ. Просит приговор изменить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, жестоким. Поясняет, что не является гражданином Республики Казахстан, что подтверждается ответом на запрос по данному уголовному делу. Полностью признает свою вину в пересечении Государственной границы Российской Федерации. При этом поясняет, что у него не было другого выхода, так как он отказался от гражданства Республики Казахстан, и он является гражданином РФ. Считает, заключение ГУ МВД России по Челябинской области о проверке обстоятельств от 05 августа 2021 года недопустимым доказательством. Указывает, что в судебном заседании были допрошены свидетели, проживающие в п. Атомановский, которые подтвердили его проживание в поселке с 1991 года. Ссылается на ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2000 года № 62-ФЗ «О гражданстве РФ». Приводит пояснения об утери паспорта СССР. Указывает, что все его родные являются гражданами РФ, с Казахстаном его ничего не связывает, казахского языка он не знает, обучался в русской школе, его родной язык русский. Поясняет, что в материалах уголовного дела имеется адресная правка, в которой указано, что он прописан в п. Атомановский Брединского района Челябинской области. Также приговором от 25 апреля 2008 года он был осужден как гражданин РФ, органом предварительного следствия он был установлен как гражданин РФ, имеет страховое свидетельство (СНИЛС). Просит признать недопустимыми доказательствами решения ГУ МВД России по Челябинской области, о реодмиссии, о нежелательном пребывании на территории РФ, о депортации. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 322 УК РФ, не наказывать его и освободить из-под стражи. 

В апелляционной жалобе адвокат Нурпиисова М.А. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит показания осужденного. Считает обвинением не представлено доказательств того, что ФИО1 является гражданином Республики Казахстан, т.к. свидетелями подтвержден факт его проживания на территории РФ с 1991 года. Обращает внимание, что в Брединский районный суд подано заявление об установлении факта проживания ФИО1 на территории РФ. Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ от 28 апреля 2023 года лица, являющиеся гражданами СССР, постоянно проживавшими на территории РФ по состоянию на 06 февраля 1992 года признаются гражданами РФ. Указывает, что ФИО1 признает вину частично, а именно в части, что пересек границу путем обхода пункта пропуска, но как гражданин РФ. Просит учесть всю совокупность смягчающих обстоятельств, приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Чалмов Л.М. просил признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание тяжелую жизненную ситуацию.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 зная, что в отношении него принято распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации, 11 июля 2023 года незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации в обход установленных пунктов пропуска на территории Брединского района Челябинской области.

Совершение ФИО1 преступления при указанных обстоятельствах подтверждается показаниями осужденного, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный является гражданином РФ, о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 322 УК РФ, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Как следует из показаний свидетеля- начальника отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО11, при проведении проверки не был установлен факт, подтверждающий принадлежность ФИО1 к гражданству Российской Федерации, в связи с чем было составлено заключение о проверке обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии гражданства РФ у осужденного. 

Из заключения ГУ МВД России по Челябинской области от 05 августа 2021 года о проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации в отношении ФИО1 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданином Российской Федерации не является.

Вина осужденного также подтверждается документами:

- распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 31 августа 2017 года № 3995-рн о нежелательности пребывания ФИО1 в Российской Федерации;

- решением о депортации № 136 от 03 ноября 2022 года, согласно которому гражданин Республики Казахстан ФИО1 депортирован за пределы Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. 

Вопреки доводам жалоб доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания свидетеля ФИО11, заключение ГУ МВД России, распоряжение Министерства юстиции РФ, решение о депортации, были в полной мере исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. В обоснование такого вывода в приговоре приведены убедительные мотивы, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в содеянном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 322 УК РФ, подробно мотивировав принятое решение.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе дознания, состояние его здоровья, страдающего хроническим заболеванием. 

Испытываемые ФИО1 материальные затруднения (отсутствие работы и жилья), на что указывает адвокат Чалмов Л.М., вызваны бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. В связи с этим, оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом учтен рецидив преступлений. Вопреки доводам представления, суд в приговоре указал вид рецидива, сославшись на ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имелось.

Наказание, назначенное ФИО1 за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. 

Указанные в представлении допущенные судом неточности в описательно-мотивировочной части приговора, а именно указана ссылка на ст.ст. 75, 76 УК РФ, отсутствие даты освобождения в вводной части, не свидетельствуют о незаконности приговора и могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы и представление удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Брединского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы адвоката Нурпиисовой М.А. и осужденного - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в восстановлении срока кассационных жалоб, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья