№ 2-323/2024 

10RS0016-01-2024-000227-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Демина А.В., 

при секретаре Таркан А.А.,

с участием истца О,

представителя истца О – ФИО1, действующего на основании ордера,

ответчика Б,

представителя ответчика ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О к Б, САО «РЕСО-Гарантия», ГБУЗ РК «Сегежская центральная районная больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

О обратился в суд с иском к Б, САО «РЕСО-Гарантия», ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», с учетом уточнения исковых требований, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 00,00 рублей, судебных издержек в сумме 28 935,00 рублей.

Требования мотивировал тем, что 07.08.2023 в 15 часов 30 минут на ..., водитель Б, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу, двигавшейся по главной дороге автомашине Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №..., под управлением истца, в результате чего произошло столкновение и обе машины получили механические повреждения. 08.08.2023 Б был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», к которому он обратился по прямому возмещению с предоставлением всех требуемых документов. В ходе исполнения обязательств между истцом и страховщиком возникли разногласия в части размера стоимости возмещения материальных затрат, поскольку согласно заключению № 375-79 от 19.09.2023, выполненному ООО «Автотекс», следует, что стоимость ремонта составляет 210 853,00 рубля. За выполнение указанного заключения истцом были уплачены денежные средства в размере 5 000,00 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» истцу была выплачена сумма ремонта с учетом износа комплектующих изделий в размере 74 100,00 рублей.

Определением суда от 19 сентября 2024 года принят отказ истца от заявленных требований в части взыскания материального ущерба в размере 16 753,00 рубля, производство по делу в указанной части прекращено. 

Истец О и его представитель ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Б в судебном заседании исковые требования не признал. 

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, в которых исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» судам разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), а также по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ и в его интересах, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Из материалов дела следует, что истец О является собственником автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №..., собственником автомобиля Лада Гранта (Лада 219010), государственный регистрационный знак №... является ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», сотрудником которого является Б, что сторонами не оспаривалось. 

Из материала ГИБДД, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ХХ.ХХ.ХХ. в 15 часов 30 минут в ... водитель Б, управляя автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, выезжая на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением О, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате его допустил с ним столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности, схемой ДТП, из которой видно, что место происшествия находится в зоне действия знака 1.5. Дорожное покрытие асфальт, проезжая часть горизонтальная, состояние дорожного покрытия сухое, погода ясная, освещение естественное.

Рапортом гос. инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району И, согласно которому, ХХ.ХХ.ХХ. в 15 часов 30 минут в ... водитель Б, управляя автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, выезжая на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №..., под управлением О, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате его допустил с ним столкновение. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Протоколами осмотра транспортных средств, участвующих в ДТП, согласно которых транспортное средство Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак принадлежит О, транспортное средство Лада Гранта (Лада 219010) принадлежит ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», оба транспортных средства получили механические повреждения в результат ДТП.

Объяснениями водителя О, согласно которым его автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Объяснениями водителя Б, согласно которым автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым он управлял, ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Б, с приложением. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, на что указано в приложении к определению №... по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ..

Суд находит, что надлежащим ответчиком по данному иску является ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», как владелец источника повышенной опасности, отвечающий за действия своего работника, который управляя автомобилем в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, причинив ему ущерб. Водитель Б не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Поэтому в иске к Б следует отказать.

Вина работника ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» в данном ДТП подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Б не представлено. Представителем ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» вина водителя Б и обстоятельства ДТП не оспариваются.

Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Гранта (Лада 219010), принадлежащий ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» застрахован на основании полиса ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность О застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

ХХ.ХХ.ХХ. О обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

ХХ.ХХ.ХХ. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило О страховое возмещение в размере 35 400,00 рубле и 38 700,00 рублей, что также подтверждено истцом.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Сервис» №...-С стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт составляет 194 100,00 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика АО «Сегежский ЦБК» разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере 120 000,00 рублей (194 100,00 -74 100,00).

Суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, размер ущерба в сумме 120 000,00 рублей, причиненного истцу повреждением автомобиля, подтверждается экспертным заключением, ответчиками не оспаривается.

Довод стороны ответчика ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» об обязанности страхователя автогражданской ответственности САО «РЕСО-Гарантия» выплатить истцу ущерб в полном размере суд признает несостоятельным, поскольку ущерб в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком в рамках полиса ОСАГО, истец может взыскать с ответчика, являющегося собственником автомобиля, которым управляло лицо, признанное виновником аварии, в силу следующего.

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Пунктом 23 статьи 12 данного Закона установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. 

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. 

Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда. Между тем, механизм реализации права потерпевшего, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортных средств иными лицами, на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, установленный Законом «Об ОСАГО», по степени сложности не отличается, по существу, от механизма, предусмотренного для деликтных обязательств главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), чем ущемляются его конституционные права и свободы. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П также указал, что статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. 

Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы: по оценке действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000,00 рублей, которые подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 14.09.2023, квитанцией от 15.09.2023 на сумму 5 000,00 рублей; расходы по госпошлине 3 935,06 рублей, подтверждены чеком по операции ПАО Сбербанк от 01.02.2024. 

Указанные расходы истцом фактически понесены и подтверждены письменными доказательствами, между тем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 3 600,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается ордером Коллегии адвокатов «Правозащитник» Адвокатской палаты Республики Карелия, чеком по операции от 13.09.2024.

Представитель истца подготовил иск в суд, приложил доказательства, направил иск со всеми приложенными документами сторонам по делу и в суд, участвовал в судебных заседаниях: 05.03.2024, 27.03.2024, 17.09.2024, 1.09.2024, подготовил ходатайства, представлял доказательства. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате указанных услуг подлежат возмещению ответчиком в сумме 20 000,00 рублей, которые являются разумными, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствия возражений ответчика.

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы ООО «Эксперт Сервис» в размере 26 000,00 рублей, не исполнена, о чем свидетельствует заявление экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, к которому приложены счета на оплату от 23.07.2024 № 117 и № 118, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» оплату за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования О к Б, САО «РЕСО-Гарантия», ГБУЗ РК «Сегежская центральная районная больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Сегежская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>) в пользу О ХХ.ХХ.ХХ. года рождения (паспорт №... выдан ХХ.ХХ.ХХ.) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 120 000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 600,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Б, САО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Сегежская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя М (ООО «Эксперт Сервис») (ИНН 

<

***>) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 26 000,00 рублей, по следующим реквизитам: Получатель: ИНН 

<

***>, получатель Индивидуальный предприниматель М, р/счет №..., Банк получателя: СТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» ..., БИК 044030920.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Демин 

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..