Дело № 2-46/2025

УИД 65RS0005-02-2024-000923-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 января 2025 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Королёвой О.И.,

при секретаре судебного заседания - Хилажевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

8 июля 2024 года ФИО1 обратился в Корсаковский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указано, что 5 января 2024 года на 35 км автодороги Южно-Сахалинск-Корсаков произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлениям ФИО1 и автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО4, который не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение. Ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства, не была застрахована. Согласно экспертному заключению №, стоимость ремонта автомобиля «

<

...>» без учета износа составляет 894 500 рублей, с учетом износа - 387 400 рублей. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 894 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 145 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Протокольным определением суда от 2 сентября 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО САК «Энергогарант». 

Протокольным определением от 30 сентября 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО2 

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, в обоснование привел доводы изложенные в иске.

Представитель ФИО1-ФИО5, действующая на основании доверенности от 30 августа 2024 года, заявленные требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные доводам истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, вину ФИО2 не оспаривал, не возражал против оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также пояснил, что автомобиль продал ФИО2, при этом договор купли-продажи не составляли, поскольку решили его составить позже, при передаче денежных средств присутствовали свидетели. Право собственности на автомобиль прекратил позже. После того как узнал о дорожно-транспортном происшествии выезжал на место.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, судебное извещение возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В судебное заседание вызывались и не явились представители АО «АльфаСтрахование», ПАО САК «Энергогранд», извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое либо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Положениями статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Как указал Верховный Суд Российской федерации в определении от 27 марта 2018 года №309-ЭС18-1730 по делу №А60-12300/2017, исполнение потерпевшим обязанности по страхованию гражданской ответственности за использование им транспортного средства не означает безусловного права на возмещение убытков за счет страховщика его ответственности, поскольку страховщик исполняет такую обязанность за страховщика ответственности причинителя вреда в рамках их взаимодействия, невозможно в отсутствие на стороне причинителя вреда страховщика.

Собственником транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Собственником транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается карточкой транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 января 2024 года в 10 часов 30 минут на 35километре (34 км.+435м.) автодороги Южно-Сахалинск- Корсаков, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в северном направлении (со стороны города Корсакова в сторону города Южно-Сахалинска), не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего совершил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, причинены механический повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 5 января 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения по данному делу установлено, что собственником автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №, является ФИО3 В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО2 

Гражданская ответственность собственника ФИО3 застрахована в ПАО САК «Энергогарант», между тем, в страховом полисе указан период страхования с 12 июня 2023 года по 11 сентября 2023 года, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО2 не указан.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия - 5 января 2024 года срок действия договора страхования истек. 

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд приходит к выводу, что таковым является ответчик ФИО3, который как собственник автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №, причинившего вред истцу, должен нести ответственность в силу статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником (владельцем) автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №, несостоятелен, так как не основан на законе и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что транспортное средство марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, им продано ФИО2 в декабре 2023 года, последним переданы денежные средства, однако договор купли-продажи транспортного средства в письменном виде не составлялся.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании 16 декабря 2024 года С. и К. пояснили, что в декабре 2023 года стали свидетелями продажи «

<

...>» ФИО3 покупателю Славе (фамилии свидетели не знают). При этом, видели, как Слава передавал денежные средства ФИО3, однако сведениями о сумме денежных средств, заключении договора не располагают. 

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи (транспортное средство) по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной выше статьи).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме.

Однако, по общему правилу, несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность. Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет из суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между тем, показания свидетелей без дополнительного подтверждения какими-либо письменными доказательствами, не могут свидетельствовать о состоявшейся между ответчиками ФИО2 и ФИО3 сделки по купле-продаже автомобиля. 

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Поэтому, применительно к настоящему спору, ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должен нести тот ответчик, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным (титульным) владельцем автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 не представлены и судом не добыты.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, согласно которому предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам без учета износа составляют 894 489 рублей 57 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа - 387 437 рублей 57 копеек. 

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 894 500 рублей, между тем, как следует из экспертного заключения затраты на ремонт составляют 894 489 рублей 57 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ФИО3 ущерб, причиненный транспортному средству марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 в размере 894 489 рублей 57 копеек, о взыскании ущерба в большем размере к ответчику ФИО3, о взыскании ущерба с ответчика ФИО2 суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме перечисленных в этой статье, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ФИО1 представлен договор о выполнении работ и услуг по независимой экспертизе имущества от 19 января 2024 года, заключенный с ИП П. А.Е. За проведение экспертизы уплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19 января 2024 года на вышеуказанную сумму.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей признаются судом в качестве необходимых судебных расходов.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

3 июля 2024 года между истцом и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязалась оказать юридические услуги по делу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Представленный истцом чек на сумму 40 000 рублей подтверждает произведенную по указанному выше договору оплату. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также участие представителя истца ФИО5 в судебных заседаниях, применяя положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов возмещения судебных расходов полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму 99,99%, то с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14 998 рублей 50 копеек, на оплату услуг представителя в размере 29 997 рублей 00 копеек.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме размере 12 145 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 3 июля 2024 года и платежным поручением № от 1 июля 2024 года.

Учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены частично, следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 12 144 рубля 90 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

...> в пользу ФИО1, 

<

...> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 894 489 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 144 рубля 90 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 14 998 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 997 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, судебных расходов ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Королёва

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года

Председательствующий судья - О.И. Королёва