Дело №12-11/2024 копия

УИД 52RS0047-01-2024-000499-80

РЕШЕНИЕ

г. Семенов Нижегородской области 16 мая 2024 года 

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Комяк В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Гришанина Ильи Константиновича на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу по Нижегородской области от 08 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу по Нижегородской области от 08 февраля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Гришанин И.К. обратился с жалобой, в которой просит постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу по Нижегородской области от 08 февраля 2024 года отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

В обосновании жалобы указано, что ФИО1 необоснованно привлечена должностным лицом к административной ответственности, поскольку должностным лицом не было учтено, что при выезде на вышеуказанный перекресток ФИО1 остановилась перед поворотом налево на регулируемом перекрестке для того, чтобы убедиться в безопасности проезда перекрестка (поворота налево), то есть непосредственно до начала самого маневра. Начав движение, ФИО1 увидела внезапно выехавший автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигавшегося без указателей поворота, из чего она поняла, что он намеревается проехать перекресток прямолинейно. ФИО1 остановилась для того, чтобы пропустить автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, водитель которого неосновательно посчитал возникновение угрозы для своего автомобиля со стороны ТС ФИО1 в результате чего совершил маневр (резкий поворот влево), повлекший за собой столкновение с 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, нарушив п.10.1 ПДД РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Гришанин И.К., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил об ее удовлетворении.

Ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу по Нижегородской области ФИО2 которому разъяснены положение ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что ФИО1, при повороте налево должна была уступить дорогу транспортному средству, движущемуся прямо, однако этого не сделала, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ФИО3 которому разъяснены положение ст. 17.9 КоАП РФ, с жалобой не согласился, пояснил, что он 08.02.2024 года в вечернее время суток, ехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. № примерно со скоростью 50 км/час по 

<

адрес> на зеленый знак светофора. На регулируемом перекрестке автомобиль т/с 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 двигаясь с поворотом налево примерно со скоростью 20 км /час, не уступила ему дорогу, пытаясь сманеврировать ФИО3 был вынужден резко затормозить и выкрутить руль влево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. В результате данного ДТП, автомобили 

<

данные изъяты>, г.р.з. № и 

<

данные изъяты>, г.р.з. № получили повреждения. Транспортное средств 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ему не принадлежит, собственником автомобиля является его отец ФИО4

ФИО5, которой разъяснены положение ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что она 08.02.2024 года в вечернее время суток, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № стояла на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> на красный знак светофора, впереди нее стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 Когда включился зеленый знак светофора, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № начал движение, тем самым пропустив ее, и ФИО5 поехала прямо. В этот же момент ФИО5 увидела движущейся на нее автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, после чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ей на праве собственности получил механические повреждения. После ДТП она вышла из автомобиля и выдела расстановку автомобилей на месте ДТП, в том числе автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, который стоял на перекрестке на полосе встречного движения.

Потерпевший ФИО4, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ считает, что доводы жалобы не обоснованы, поскольку 

<

данные изъяты>, г.р.з. № двигался по своей полосе прямо, а автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № создал ему помеху, выехав на полосу встречного движения, в результате чего водитель 

<

данные изъяты>, г.р.з. № вынужден был маневрировать, чтобы уйти от столкновения. Кроме того, в автомобиле находился ребенок.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 08.02.2024 года в 18 часов 47 минут на 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигающемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение т/с 

<

данные изъяты>, г.р.з. № и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, при котором данные транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ее виновность подтверждается исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от 08.02.2024 г.;

- установочными данными водителей и транспортных средств от 08.02.2024 г.;

- схемой места совершения административного правонарушения от 08.02.2024 г.; 

- объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО5, 

- видеозаписью.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о том, что водитель т/с 

<

данные изъяты>, г.р.з. № неосновательно посчитал возникновение угрозы для своего автомобиля со стороны ТС ФИО1 в результате чего совершил маневр (резкий поворот влево), повлекший за собой столкновение с 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, нарушив п.10.1 ПДД РФ являются несостоятельными, поскольку с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В рамках рассматриваемого правонарушения оценка действий участника ФИО3 допускается только в целях установления наличия у него преимущественного права движения с учетом презумпции соблюдения ПДД РФ участниками дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 остановилась перед поворотом налево на регулируемом перекрестке для того, чтобы убедиться в безопасности проезда перекрестка (поворота налево), то есть непосредственно до начала самого маневра, отклоняются судом, в связи со следующим.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пояснениям ФИО5, когда включился зеленый знак светофора, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, который ехал впереди нее начал движение, тем самым пропустив ее, и ФИО5 поехала прямо.

Указанное согласуется с пояснениями ФИО3 согласно которым, на регулируемом перекрестке автомобиль т/с 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 двигаясь с поворотом налево примерно со скоростью 20 км /час, не уступил ему дорогу, в результате чего пытаясь сманеврировать, он был вынужден резко затормозить и выкрутить руль влево.

Данные объяснения подтверждаются и указанными выше материалами по административному правонарушению собранными УУП ОМВД России по Семеновскому г.о., в том числе видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя т/с 

<

данные изъяты>, г/н № начинала маневр при повороте налево не убедившись в отсутствии встречного движения, тем самым не уступив дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 двигавшего по своей полосе и имеющего по отношению к ФИО1 преимущество, вынудив ФИО3 тем самым изменить направление движения и скорость, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, ФИО1 осуществляя выезд при повороте налево на регулируемом перекрестке, с учетом требований п. 13.4 ПДД РФ, должна была убедиться в том, что не создает помех для движения транспортных средств, двигающемся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо.

Выезд водителя ФИО1 в нарушение п. 13.4 ПДД РФ на перекресток на полосу встречного движения свидетельствует о ее недостаточной внимательности и осмотрительности при проезде перекрестка и ошибочной оценке дорожной ситуации, что привело к созданию неправомерной помехи транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица ГИБДД при рассмотрении дела, не имеется. Принципы презумпции невиновности и объективности должностным лицом не нарушены, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Право на защиту ФИО1 при составлении административного материала не нарушены должностным лицом, заявленные ходатайства рассмотрены, вынесены мотивированные определения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановление должностного лица допущено не было.

На основании изложенного, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу по Нижегородской области от 08 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Гришанина Ильи Константиновича - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья подпись Комяк В.Н.

Копия верна.

Судья Комяк В.Н.