Дело № 2-207/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

8 июня 2018 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Платоновой Н.Г. 

С участием адвоката Нурпиисовой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 650000 рублей, обосновав свои требования тем, что ранее, до ее совершеннолетия, ФИО2 являлся ее опекуном, по его предложению она в январе 2017 года сняла свои денежные средства со счета и передала ему для покупки нового автомобиля, который ФИО2 обязался оформить на ее имя, однако ввиду оформления автокредита, оформил приобретенный автомобиль на себя, обязавшись через год после исполнения обязательств по договору автокредита, переоформить на ее имя приобретенный автомобиль, однако свои обязательства не исполнил, автомобилем пользоваться ей запретил. 

В ходе производства по делу истица ФИО1 исковые требования уменьшила до 300000 рублей, которые просила взыскать с ФИО2

В судебном заседании истица ФИО1 свои уточненные исковые требования полностью поддержала по указанным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 исковые требования о возврате неосновательного обогащения в размере 300000 рублей признал, пояснив, что действительно в январе 2017 года приобрел автомобиль на свои средства, а также средства ФИО1 В дальнейшем действительно намереваясь после выплаты автокредита в январе 2018 года переоформить автомобиль на ФИО1, поскольку изначально он приобретался для нее, однако ввиду испортившихся между ними отношений ФИО1 ушла из дома, автомобиль он не намеревается в настоящее время переоформлять на ее имя, возвратить ее денежные средства не возражает. 

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств: 

В соответствии с ч.1ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии сост. 1109 ГК РФ, Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ФИО2 20.01.2017 года приобрел по договору купли-продажи автомобиль 

<

данные изъяты> на свое имя, что следует из паспорта транспортного средства на автомобиль и свидетельства о государственной регистрации автомобиля.

Как пояснили в судебном заседании обе стороны, автомобиль был приобретен совместно, в том числе на денежные средства ФИО1 в размере 300000 рублей, что признано ответчиком и подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк» о снятии указанной суммы 17.01.2017 года со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России». 

Ответчиком ФИО2 признано в судебном заседании, что после выплаты кредитных обязательств он в январе 2018 года обязался автомобиль зарегистрировать на имя ФИО1, но свои обязательства не исполнил ввиду того, что с ФИО1 каких-либо отношений не поддерживает в настоящее время. 

У суда нет оснований не принимать признание иска ответчиком и не доверять утверждениям истицы, поскольку они не противоречат друг другу и подтверждают доводы истицы ФИО1

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества (денежных средств) за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В данном случае такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату полученных сумм, имеются, ответчиком они признаны. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для отказа в требованиях истцу не имеется. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5200 рублей, от уплаты которой истец была частично освобождена на основании ст. 333.20 НК РФ при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет суммы неосновательного обогащения 300000 рублей(триста тысяч). 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.