В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело 21-524/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«18» сентября 2017 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> на определение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 31 июля 2017 года о возвращении жалобы, 

(судья районного суда Марухин И.А.) 

у с т а н о в и л:

определением старшего УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Таловскому району ФИО2 от 06 июля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Определением судьи Таловского районного суда Воронежской области от 31 июля 2017 года жалоба ФИО1 на определение должностного лица возвращена в связи с ее не подведомственностью суду общей юрисдикции. 

В жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, жалобу на определение должностного лица направить на рассмотрение в тот же суд. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст. 7.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества при отсутствии признаков преступления.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что прямо указано в части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Как следует из материала проверки, ФИО1 обратился в отдел МВД России по Таловскому району Воронежской области с сообщением о том, что при приобретении продуктов питания - мойва FISH HOUSE, весом 180 гр., в количестве 2 шт. в магазине Пятерочка, расположенном по адресу: 

<

...>, продавец обманул ФИО1 на сумму 49 руб. 30 коп., поскольку на стеллаже витрины мойва FISH HOUSE, весом 180 гр., была указана стоимость в размере 69 руб. 90 коп., тогда как согласно кассовому чека стоимость каждой банки составила 

94 руб. 90 коп. 

Возвращая жалобу ФИО1 на определение должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, 

что указанная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку действия работника магазина Пятерочка связаны с осуществлением предпринимательской деятельности юридическим лицом и квалифицировал их по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. 

Вместе с тем, как следует из текста определения отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, старший УУП ОУУП и ПНД отдела МВД России по Таловскому району Воронежской области ФИО2 по результатам проведенной проверки по сообщению ФИО1 пришел к выводу об отсутствии в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

При этом как следует из текста определения должностного лица, в нем не содержатся выводы о наличии (отсутствии) в действиях ФИО4 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о возвращении жалобы ФИО1 требованиях закона не соответствует.

Учитывая изложенное, определение судьи районного суда подлежит отмене, а материал с жалобой ФИО1 на определение должностного лица возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

определением судьи Таловского районного суда Воронежской области от 31 июля 2017 года отменить, материал с жалобой ФИО1 на определение должностного лица возвратить на рассмотрение в тот же районный суд.

Судья областного суда Р.В. Меремьянин