Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-615/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Уткина Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Светлакова В.Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 декабря 2025 года, которым удовлетворено преставление начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, и

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осужденному по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 14 августа 2025 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы, в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 19 мая 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно к наказанию в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 6 месяцев 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 3 декабря 2025 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Уткина Р.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Большесосновского районного суда Пермского края от 14 августа 2025 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 30 сентября 2025 года) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы, в силу ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 19 мая 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно к наказанию в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Исполняющий обязанности начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением осужденного от отбывания принудительных работ.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Светлаков В.Ю., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-исполнительного закона, поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на самостоятельное прибытие подзащитного для отбывания наказания в исправительный центр несмотря на опоздание, что по мнению адвоката, свидетельствует о намерении отбывать наказание в виде принудительных работ. Обращает внимание на мнение подзащитного, возражавшего против удовлетворения представления. По доводам жалобы адвокат просит постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить, оставить представление врио начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «б» ч. 1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Согласно ч. 3 ст.60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Как видно из представленных материалов, 14 августа 2025 ФИО1 осужден приговором Большесосновского районного суда Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 30 сентября 2025 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы, в силу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 19 мая 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно к наказанию в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу 30 сентября 2025 года.

6 ноября 2025 года ФИО1 получил письменное предписание о самостоятельном следовании к месту отбывания принудительных работ со сроком прибытия в исправительное учреждение не позднее 10 ноября 2025 года, а так же был предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, 10 ноября 2025 года ФИО1 не прибыл в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ, о чем свидетельствует донесение врио начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю от 11 ноября 2025 года. В этот же день ФИО1 был признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

12 ноября 2025 года в 12:50 часов ФИО1 самостоятельно прибыл в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ. Уважительных причин не прибытия в назначенный срок у ФИО1 нет, как следует из его объяснения – употреблял спиртные напитки.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления врио начальника ФКУ УФИЦ № 2 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Суд исходил из того, что ФИО1 был предупрежден об ответственности за не прибытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, однако, осужденный необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, не исполнил возложенной обязанности, чем уклонился от их отбывания.

Доводы защитника о самостоятельном прибытии подзащитного для отбывания наказания в исправительный центр не имеют юридического значения, основанием для освобождения от ответственности за неисполнение приговора не являются, поскольку установление в судебном заседании факта уклонения осужденного от отбывания принудительных работ влечет безусловную замену принудительных работ лишением свободы.

Выводы суда о необходимости замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Уважительных причин нарушения порядка и условий отбывания наказания осужденным не приведено. То обстоятельство, что ФИО1 самостоятельно явился в исправительный центр спустя 1,5 суток, уважительной причиной не является.

Документов, свидетельствующих о наличии у осужденного каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материале не имеется.

Вид исправительного режима определен, верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Светлакова В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись