Дело №1-55/2020 УИД 58RS0003-01-2020-000406-52 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Белинский 15 октября 2020 года

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Белинского района Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Карцевой Л.В., представившей удостоверение №581 и ордер №Ф65 от 3 сентября 2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Любимкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого приговором Белинского районного суда от 20 июня 2007 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Белинского районного суда от 26 февраля 2008 года отменено условное осуждение и исполнено назначенное приговором Белинского районного суда от 20 июня 2007 года наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строго режима, освободившегося из мест лишения свободы 3 декабря 2012 года по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 02 мая 2020 года примерно в 17 часов 00 минут, находясь на берегу пруда расположенного примерно в 20 метрах на северо-запад от дома № по ул. Новой с.Сярда Белинского района, решил совершить кражу, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанное время пришел к дому, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Далее, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, подошел к входной двери, вышеуказанного дома и, воспользововавшись ключом, который он нашел внизу около входной двери дома, открыл замок двери и через данную входную дверь незаконно проник в вышеуказанное жилище. Затем ФИО2, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, действуя умышленно, с целью обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>., тайно похитил куртку мужскую рабочую и нож, которые стоимости не имеют, а также казан объемом 15 литров стоимостью 2125 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего на общую сумму 2125 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им в личных целях, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 2125 рублей.

В ходе судебного разбирательства по данному делу по инициативе суда перед сторонами был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку органами предварительного следствия нарушены требования ст.171, 220 УПК РФ и, тем самым, - право подсудимого на защиту.

Выслушав мнение подсудимого ФИО2 и его защитника, просивших вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также мнение государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела для устранения препятствий для его рассмотрения, суд, находит, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям. 

В силу ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В соответствии с пп.2, 3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемых, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Исходя из смысла вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении должно быть конкретно указаны обстоятельства совершенных преступлений, конкретные действия подсудимого при их совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно решить вопрос о виновности или невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении того или иного лица в совершении инкриминируемых деяний и имеющих значение по делу, или наличие противоречий при изложении этих сведений (обстоятельств), исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ч.1 ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное подсудимому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

В ходе судебного производства по делу судом установлено, что представленное по делу обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании по существу.

Так, в нарушение указанных выше требований закона при изложении в обвинении и обвинительном заключении подсудимого времени, места совершения кражи, и его конкретных действий по ее совершению были допущены противоречия, а именно указано, что ФИО2 находясь «в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, подошел к входной двери вышеуказанного дома, открыл замок двери дома», в то время как в обвинении выше по тексту описаны и указаны несколько таких «вышеуказанных мест» совершения преступных действий ФИО2, то есть из существа обвинения однозначно не понятно место совершения преступления и места совершения конкретных действий подсудимого при его совершении, а также в обвинении и обвинительном заключении указано точное время совершения преступления, а именно 17 часов 00 минут, которое как следует из обвинения является одновременно временем возникновения умысла у ФИО2 на совершение кражи, который у того возник на пруду у села, а также затем это же время указано как и время, когда ФИО2 пришел к дому с целью кражи, который находится на определенном расстоянии от пруда, и временем совершения проникновения в дом, а также и временем противоправного изъятия в доме похищаемого имущества и временем обращения его в свою пользу, то есть из существа обвинения следует, что ФИО2 совершил все данные преступные действия в одно и тоже время (несколько раз указано «в вышеуказанное время»), то есть указанное время (17 часов 00 минут) определяет и устанавливает одно и тоже конкретное время совершения различных юридически значимых для состава преступления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, то есть имеются в обвинении противоречия и неконкретность при изложении и этих сведений (обстоятельств). Данные факты имеют существенное значение, поскольку, как следует из существа обвинения, в данном случае однозначно не понятны время, место и обстоятельства совершения преступления.

Кроме того, указывая в обвинении, что ФИО2 действовал «умышленно, а именно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину и желая их наступления», и учитывая, что прямой умысел при хищении подразумевает наступление двух результатов: 1) причинения собственнику (владельцу) имущества ущерба и 2)обогащения себя либо других лиц за счет этого имущества, и второй указанный признак прямого умысла при краже, также является обязательным признаком этого состава преступления, а следователь же в обвинении при описании умысла ФИО2 не указывает данный второй признак прямого умысла, а именно что ФИО2, изымая указанное имущество, желает обогащения лично себя либо других лиц и именно за счет этого имущества, то есть в данном случае отсутствие в обвинении указания о направленности умысла на достижение указанного последствия, и вида умысла, подлежащих обязательному установлению при обвинении ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, и имеющих значение по делу, также указывает на неполноту, неконкретность и противоречивость обвинения.

Наличие вышеприведенных противоречий в постановлении о привлечении фигуранта по делу в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, а также данная неконкретность обвинения порождает неопределенность обвинения, которая не может быть устранена судом.

Таким образом, содержащаяся в описании существа обвинения подсудимого ФИО2 неконкретность, противоречивость предъявленного ему обвинения, свидетельствуют о том, что обвинение не является понятным, влечет различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств и, тем самым, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а также дать деянию юридическую оценку, и ущемляет гарантированное ему право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия, как влекущие существенное нарушение гарантированное законом права подсудимого на судебную защиту от предъявленного обвинения, исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, что в конечном итоге не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело в отношении ФИО2 прокурору для обеспечения устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 суд учитывает тяжесть предъявленного обвинения и сведения о личности подсудимого, и считает необходимым оставить без изменения ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору Белинского района Пензенской области для устранения указанных нарушений норм УПК РФ и препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья 

Белинского районного суда: Саунин Н.В.