Дело № 1-3/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«23» мая 2018 г. г.Котельниково 

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В., 

с участием государственных обвинителей Степанова А.А., Фадеева В.А.,

защитника Бородина В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданину РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении трех малолетних и одного несовершеннолетнего детей, не работающего, не судимого, инвалидности не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он 17.02.2017 года в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, прибыл в частный дом ранее ему знакомой ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с целью взять у нее в долг деньги в сумме 1000 рублей. В ходе беседы с ФИО3, последняя, будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказала в адрес ФИО2 свое недовольство образом его жизни и его дочерей, после чего отказала в даче ему в долг денежных средств, из-за чего у ФИО2 внезапно возникли неприязненные отношения к ФИО3, в результате которых у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство последней, для реализации которого он взял в левую руку со стола кухонный нож бытового назначения. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, то есть на умышленное причинение ей смерти, 17.02.2017 года в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь в кухонном помещении частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, и желая их наступления, в ходе возникшего словесного конфликта, держа в левой руке нож, который он предварительно взял с кухонного стола, умышленно нанес им ФИО3 два удара в область шеи справа и два удара в лобную область головы, причинив потерпевшей ФИО3, согласно заключению эксперта № от 05.04.2017 года следующие телесные повреждения: колото-резаная рана боковой поверхности шеи справа с ранениями сонной артерии и яремной вены, осложнившаяся острой массивной кровопотерей, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая за собой наступление смерти, то есть состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей; колото-резаная рана шеи справа без повреждения органов шеи, две колото-резаных раны в лобной области волосистой части головы, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, сроком не более 21 суток и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей. После совершения указанных преступных действий ФИО2 скрылся с места преступления. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшая ФИО3 скончалась на месте происшествия через непродолжительное время от острой массивной кровопотери, вследствие ранений правой сонной артерии, яремной вены справа при колото-резаном ранении шеи.

То есть, ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что вменяемого ему преступления не совершал. Указал, что на следующий день после обнаружения трупа ФИО3 с 21.02.2017 года по 02.03.2017 года его трижды подряд привлекли к административной ответственности за нарушение общественного порядка, сначала два раза отбывал административный арест в ИВС по Котельниковскому району, а затем его отвозили для отбывания наказания в виде административного ареста в г.Волгоград, где третий раз его привлекли к административной ответственности с назначением административного ареста. Его задержали только на основании показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО23 и ФИО36, которые дали неправдивые показания о том, что видели как 17.02.2017 года вечером он заходил к ФИО3 В период отбывания им административного ареста в г.Котельниково руководителем Следственного комитета ФИО27 и бывшим начальником ОМВД по Котельниковскому району к нему применялась физическая сила и психологическое давление с целью дачи им признательных показаний в убийстве ФИО3 Физическое давление выражалось в том, что его били, раздевали наголо и применяли к нему позу «ласточки» с наручниками на длительное время, что невозможно было выдержать. Психологическое воздействие оказывалось под угрозой забрать его детей и направить в детский дом, лишить родительских прав. При отбытии административного ареста в г.Волгоград к нему применяли физическое и психологическое давление при допросах сотрудники ГУВД Волгоградской области Свидетель №15 и Свидетель №14 для дачи им признательных показаний в совершении убийства ФИО3 На действия указанных лиц он писал жалобы, заявления о привлечении их к ответственности, в чем ему было отказано. Под оказанием на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов он согласился взять на себя чужую вину и дать признательные показания. Из-за того, что он не совершал инкриминируемого преступления, он не знал, что говорить, поэтому выдумал версию, что пришел к ФИО3 занять денег на погашение штрафа, а она в ответ стала оскорблять его «попрошайкой» и говорить неприятные вещи про его дочерей, в связи с чем, он совершил убийство ФИО3 Такая версия была одобрена Свидетель №10 и следователем. От соседа ФИО89 20.02.2017 года после того, как был обнаружен труп ФИО3, он слышал, как именно убили ФИО3 – несколько раз ударили головой о косяк и ножом в шею, искали деньги. Это он и сказал в признательных показаниях. Перед каждым проведением допросов с применением видеозаписи и с участием понятых и защитника, а также перед проверкой показаний на месте, с ним проводилась отдельная беседа ФИО27 и Свидетель №10, которые говорили ему, что надо сказать, в какую руку взять нож и как показать нанесение ударов, куда кинуть нож, с применением угроз, если он скажет не так. Поэтому при следственных действиях он говорил и показывал так, как ему сказали, а на дополнительные вопросы отвечал, что «не помнит». После дачи им признательных показаний ему позволяли увидеться с семьей, детьми, приносили кофе, сигареты. Такую позицию он занял, так как был уверен, что после проведения экспертиз, которые покажут его непричастность к совершенному преступлению, его отпустят. Однако после ряда проведенных экспертиз, исключающих его виновность, его не отпустили и продолжали указывать на его вину. После этого он перестал бояться и стал говорить правду о своей непричастности к совершенному преступлению, отрицая ранее данные признательные показания. 17.02.2017 года около 19 часов он сходил в магазин купил сигарет, потом пришел домой и после 20-00 часов был дома и никуда не выходил. С ФИО3 ранее он общался, помогал ей по хозяйству, колол дрова, убирал траву, за что она давала ему деньги, кормила в доме. Перестал общаться с ФИО3 в течение 3-х последних лет после произошедшей с ней ссоры, при которой она стала критиковать его образ жизни. Он не работает, помогает при храме, посещает все церковные службы, и после служб просит в храмах милостыню. Также выполняет любую работу у знакомых за деньги. Указывая на свою непричастность к совершенному преступлению, просил его оправдать по ч.1 ст.105 УК РФ.

Обвинение ссылается на следующие доказательства вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления:

- показания потерпевшей Потерпевший №1 от 21.02.2017 года, исследованные судом с согласия всех участников процесса, согласно которых покойная ФИО3 приходилась ей родной матерью, с которой она последнее время редко виделась, так как с 2013 года она проживает в 

<

адрес>. Со своей матерью ФИО3 у нее были хорошие, родственные отношения, конфликтов с ней никогда не было. ФИО3, получала пенсию, примерно 15 000 рублей. Имея привычку, она постоянно откладывала денежные средства на сберегательную книжку, в связи с чем, на книжке имела сбережения. В ходе общения ФИО3 рассказывала, что по соседству с ней, на одной улице, проживает неблагополучная семья, не очень лестно отзывалась о ней. О смерти своей матери она узнала из телефонного разговора со своей родной сестрой ФИО24, в связи с чем 21.02.2017 года она приехала в 

<

адрес> (т.1 л.д.77-80);

- дополнительные показания потерпевшей Потерпевший №1 от 24.07.2017 года, исследованные судом с согласия всех участников процесса, согласно которых при жизни ФИО3 спиртными напитками не злоупотребляла, употребляла спиртное она очень редко, примерно один раз в месяц. Почему после проведения судебно-медицинской экспертизы в крови ФИО3 был обнаружен этиловый спирт, содержание которого соответствовало средней тяжести опьянения, ей не известно. ФИО3 никогда не любила кого-либо приглашать к себе в дом, поэтому она исключает факт, того, что ФИО2 приходил к ней для распития спиртного. Почему именно в тот день ФИО3 употребила спиртное ей не известно. Тот факт, что ФИО3 хранила свои финансовые сбережения под матрасом своей кровати, расположенной в жилой комнате дома, в котором проживала ФИО3, она подтвердить не может, так как лично не видела, чтобы её мать доставала или клала деньги под матрас. Какие ножи использовала в быту её мать, она сказать затрудняется, так как она не проживала со своей матерью длительное время, а лишь периодически гостила у нее. В связи с чем, она не сможет опознать какой нож находился в доме её матери (т.5 л.д.111-113);

- показания подозреваемого ФИО2 от 03.03.2017 года, которые он давал на предварительном следствии с применением видеозаписи, исследованные судом с согласия всех участников процесса (л.д.222-241 т.3), согласно которых он вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Также он пояснил, что он был знаком с ФИО3 на протяжении пяти лет и изначально состоял с ней в дружеских отношениях, ходил к ней в гости, иногда занимал у нее деньги. Примерно 3 года назад у него с ФИО3 произошел словесный конфликт, после которого их отношения друг к другу изменились, и они не общались. 17.02.2017 года, примерно в 19 часов 10 минут, он вышел из дома и направился в продуктовый магазин. Возвращаясь из продуктового магазина «Омега», обратил внимание, что ФИО3 находится у себя на территории своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего окликнул ее по имени, а после пояснил ей, что у него есть для нее разговор. ФИО3 открыла ему калитку и пригласила его к себе в дом. Находясь в кухонной комнате ее домовладения, он пояснил ФИО3, что хотел занять у нее денег. В ответ на его просьбу ФИО3 стала говорить, что он ведет неправильный образ жизни, называла «поберушкой, бомжом», тем самым обидела его. После чего, будучи в разгневанном и шоковом состоянии, не помня своих действий, взял со стола кухонный нож в левую руку и нанес им не менее двух ударов в область шеи ФИО3, нож выкинул, но не помнит куда, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.222-241);

- рисунок ножа, который нарисовал ФИО2 с размерами: общая длина – 21 см, длина рукоятки – 9 см, длина клинка – 12 см. ширина клинка – 2 см, с отличительными особенностями на рукоятке – двумя клепками (т.3 л.д.242);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 04.03.2017 года, согласно которого ФИО2 подтвердил свои ранее данные им показания и в присутствии понятых с применением видеозаписи, манекена человека и макета ножа продемонстрировал на месте происшествия механизм нанесения телесных повреждений ФИО3 ножом в шею (т.4 л.д.4-15);

- дополнительные показания подозреваемого ФИО2 от 07.03.2017 года, согласно которых следует, что вину в совершенном преступлении он признает, в содеянном раскаивается. 17.02.2017 года примерно в 19 часов 35 минут, возвращаясь из магазина «Омега», он зашел в гости к ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в котором ранее проживала ФИО3. В это время, находясь возле ее двора, он услышал, как ФИО3 копошится во дворе своего домовладения, после чего окликнул ее по имени, а затем пояснил ей, что у него к ней есть разговор, в связи с чем, она предложила ему пройти к ней в дом. Находясь в кухонной комнате ее домовладения, он пояснил ФИО3 цель своего визита, и попросил у нее занять сумму денежных средств в размере одной тысячи рублей, для оплаты штрафов за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. В ответ на его просьбу, ФИО3 пояснила, что в настоящее время у нее нет денежных средств, и она не может занять ему указанную сумму, при этом сказала, что он ненадежный человек, и подолгу не отдает занимаемые денежные средства, сказав, что как только она получит пенсию, она подумает, занимать ему денежные средства или нет. Затем, развивая тему разговора о его образе жизни, ФИО3 стала говорить, что он бродяжничает и побирается, при этом она оскорбительно выразилась в отношении его родных дочерей: ФИО16, сказав, что она проживает с лицом кавказской национальности – «чуркой», а также в адрес его дочери ФИО9, сказав, что она работает проституткой. В связи с тем, что ФИО3, оскорбила его родных детей, он, будучи в разгневанном состоянии, примерно в 20 часов 10 минут, тех же суток, находясь в кухонной комнате частного домовладения ФИО3, схватил ее за верхнюю одежду двумя своими руками, после чего сильно толкнул ее в область груди, отчего последняя ударилась головой об угол деревянной межкомнатной перегородки. Затем, он схватил своей левой рукой, лежащий на кухонном столе нож, и нанес несколько ударов ФИО3 в область шеи. После нанесенных им ударов ножом, ФИО3 стала падать, на пол. Во время ее падения на пол, он снова нанес несколько ударов ножом в область ее теменной части головы. В этот момент, ФИО3 лежала лицом вниз, на полу в кухонной комнате, головой обращена в левый угол кухонной комнаты, ногами к выходу из кухонной комнаты. Находясь на месте, он увидел, как на полу, под ФИО3, образовалась лужа крови, в этот момент, осознав свой поступок, что он убил ФИО3, он решил уйти из её дома. В этот момент, на столе у ФИО3, в кухонной комнате, он увидел небольшую матерчатую сумку, в которой оказался паспорт ФИО3, сберегательная книжка, а также маленький кошелек черного цвета. Он осмотрел указанный кошелек на предмет наличия в нем денег, но открыв его, значимой суммы не обнаружил, после чего оставил его на месте и покинул пределы частного домовладения. Более в доме ФИО3 он не находился, в её доме денежных средств не искал. Предварительно, уходя со двора ее частного домовладения, он, используя деревянный брус, с внутренней стороны двора подпер входную дверь в ее частное домовладение. Затем, он направился в сторону заднего двора. Обойдя дом, он посредством имеющегося повреждения в заборе, отжав имеющееся на ней ограждение в виде сетки-рабицы, вышел за территорию частного домовладения ФИО3. После этого, находясь на территории участка, вблизи территории двора, по адресу: 

<

адрес>, он выбросил, имеющийся у него нож, которым он убил ФИО3. Нож, которым он убил ФИО3, выглядит следующим образом: имеет общую длину примерно 20 см, длину лезвия примерно 10 см, длину рукоятки примерно 10 см, рукоятка пластиковая, черно-желтого цвета. После этого, он направился к себе домой. По приходу к себе домой, он лег спать. О том, что он убил ФИО3, он никому не говорил и не рассказывал. Свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в качестве подозреваемого, в части того, что он не знал, куда дел нож, которым он убил ФИО3, он давал в связи с тем, что желал ввести следствие в заблуждение, с целью избежать наказание (т.4 л.д.60-64);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 08.03.2017 года, согласно которого ФИО2 подтвердил свои ранее данные им признательные показания и в присутствии понятых, с применением видеозаписи и макета ножа продемонстрировал на месте происшествия, как он выбросил в сторону пустыря, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кухонный нож, которым он наносил телесные повреждения ФИО3 (т.4 л.д.70-83);

- показания обвиняемого ФИО2 от 10.03.2017 года, согласно которых следует, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 часов 35 минут до 20 часов 30 минут, возвращаясь из магазина «Омега», в который он ранее отправлялся за сигаретами, он подошел к 

<

адрес>, в котором ранее проживала ФИО3. В это время, находясь возле ее двора, он услышал, как бабушка Галя копошится во дворе своего частного домовладения, после чего окликнул ее по имени. ФИО3 подошла ко входной двери во двор своего частного домовладения, где он пояснил ей, что у него к ней есть разговор, после чего ФИО3 открыла ему калитку во двор своего частного домовладения и предложила ему пройти к ней в дом. Находясь в кухонной комнате ее домовладения, он пояснил ФИО3 цель своего визита, и попросил у нее занять сумму денежных средств в размере одной тысячи рублей, для оплаты штрафов за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. В ответ на его просьбу, ФИО3 пояснила, что в настоящее время у нее нет денежных средств, и она не может занять ему указанную сумму, при этом сказала ему, что он ненадежный человек, и подолгу не отдает занимаемые денежные средства, сказав, что как только она получит пенсию она подумает, занимать ему денежные средства или нет. Затем, развивая тему разговора о его образе жизни, ФИО3 стала говорить, что он бродяжничает и побирается, при этом она оскорбительно выразилась в отношении его родных дочерей: ФИО16, сказав, что она проживает с лицом кавказской национальности – «чуркой», а также в адрес его дочери ФИО9, сказав, что она работает проституткой. В связи с тем, что ФИО3, оскорбила его родных детей, он, будучи в разгневанном состоянии, примерно в 20 часов 10 минут, тех же суток, находясь в кухонной комнате частного домовладения ФИО3, схватил ее за верхнюю одежду двумя своими руками, после чего сильно толкнул ее в область груди, отчего последняя ударилась головой об угол деревянной межкомнатной перегородки. Затем, он схватил своей левой рукой, лежащий на кухонном столе нож, и нанес несколько ударов ФИО3 в область шеи. После нанесенных им ударов ножом, ФИО3 стала падать на пол. Во время ее падения на пол, он снова нанес несколько ударов ножом в область ее теменной части головы. В этот момент, ФИО3 лежала лицом вниз, на полу в кухонной комнате, головой обращена в левый угол кухонной комнаты, ногами к выходу из кухонной комнаты. Находясь на месте, он увидел, как на полу, под ФИО3, образовалась лужа крови, в этот момент, осознав свой поступок, что он убил ФИО3, он решил уйти из дома ФИО3. В тот момент на столе кухонной комнаты он увидел небольшую матерчатую сумку, в которой как впоследствии оказался паспорт ФИО3, сберегательная книжка, а также маленький кошелек черного цвета. Имея необходимость в деньгах, он осмотрел указанный кошелек на предмет наличия денежных средств, но открыв его, он значимой суммы не обнаружил, после чего оставил его на месте и покинул пределы частного домовладения. Предварительно уходя со двора, он подпер входную калитку в домовладение ФИО3 деревянным брусом и вышел через задний двор. Нож, которым он убил ФИО3, он выбросил на территорию соседнего домовладения, после чего направился к себе домой (т.4 л.д.121-124);

- показания свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что покойная ФИО3 приходится ему бывшей тещей, он был женат на ее дочери Свидетель №5 С ФИО3 его связывали добрые отношения, они периодически виделись, она ему звонила. Несмотря на то, что с его бывшей женой Свидетель №5- дочерью ФИО3 они не жили, он приезжал к ФИО3 раз в квартал, когда та позвонила, помогал ей. Охарактеризовал ФИО3 как человека со сложным характером, своенравную. ФИО3 могла поругаться из-за мелочи, по незначительному поводу, и не общаться. Ему известно, что на бытовой почве, из-за дерева ФИО3 поругалась с соседкой, проживающей сбоку, и потом не общалась с ней. Последний раз он общался с ФИО3 зимой 2017 г. до ее гибели, она ему позвонила и попросила отвезти в банк, чтобы снять деньги, потом он отвез ее по магазинам. Это было или в декабре 2016 года или в январе 2017 года. ФИО3 пенсию получала на сберкнижку, полностью ее не снимала, брала только сколько ей необходимо. Дома она деньги не держала. Когда у нее работали строители, она при расчете, ездила снимала столько, сколько было необходимо. У ФИО3 калитка всегда закрывалась на замок. ФИО3 никогда не открывала ни калитку, ни дверь дома незнакомому ей человеку. Прежде чем открывать, ФИО3 сначала смотрела в окно, потом отпирала калитку, которую закрывала на замок и подпирала деревянным бруском. У ФИО3 были две собаки, одна взрослая, другая щенок, которую можно было обойти. Во двор к ФИО3 можно было попасть через задние дворы, через пустырь. О каких-либо угрозах ФИО3 ему не жаловалась, но говорила, что постоянно соседские дети ей мешали отдыхать, кричали. ФИО2 ему знаком как сосед ФИО3, но она ничего о нем ему не рассказывала;

- показания свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что работает соцработником и с 13.02.2017 года она стала обслуживать ранее незнакомую пожилую женщину ФИО3, так как соцработник, осуществлявший за ней уход – ФИО25 ушла в отпуск, а она стала временно замещать ее. Она осуществляла уход за ФИО3 13 и 16 февраля 2017 года. В её обязанности входило приносить ей продукты. Она долго у нее не находилась, отдавала продукты и уходила. Когда приходила к ФИО3, стучала по железному забору, ФИО3 открывала ей калитку, она заходила, отдавала продукты и уходила. Калитку за ней ФИО3 закрывала на засов. В дом к ФИО26 она не заходила, никого у неё не видела, по телефону ФИО3 при ней не общалась. Когда она к ней приходила, ФИО3 была трезвая. Во время её второго прихода она долго стучала, потом ФИО3 открыла ей дверь, взяла продукты, и попросила её вызвать такси, чтобы съездить в банк. Она вызвала такси, и ФИО3 уехала. 20.02.2017 года примерно в 11 часов 00 минут, она пришла к ФИО3, но та калитку ей не открыла, а на стуки по забору не реагировала. Она позвонила ФИО25, чтобы выяснить возможные причины отсутствия ФИО3 у себя дома. ФИО25 пояснила, что подобные случаи происходили и в ее дежурство, и посоветовала зайти немного позже, она ушла и вернулась примерно после 12 часов, однако калитка была по-прежнему заперта, на стуки также никто не реагировал. Примерно через несколько минут ожидания, с территории соседнего домовладения вышла соседка ФИО3, потом мимо проходил ФИО2 и посоветовал кричать ФИО3 погромче, так как она может спать и не слышать. Потом ФИО2 помогал стучать. Подождав, еще несколько минут в очередной раз она позвонила ФИО25, на что та посоветовала вызвать полицию. ФИО2 помог вызвать полицию по телефону. Когда приехали сотрудники полиции, они самостоятельно прошли на территорию домовладения, а потом сообщили, что ФИО3 находится дома без признаков жизни, в связи с чем, они вызвали скорую медицинскую помощь;

- показания свидетеля Свидетель №3, который суду пояснил, что работает в такси фирмы «Люкс» и 16.02.2017 года примерно в 15 часов 30 минут от диспетчера поступил вызов, согласно которому необходимо было доставить ранее незнакомую ему женщину из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к зданию «Сбербанка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 40 мин. он подъехал по указанному адресу и к его машине подошли две незнакомые женщины. Одна их них ФИО3 села в машину. Во время поездки ФИО3 сидела сзади, на состояние здоровья не жаловалась, для чего она ехала в банк, не рассказывала. Он довез ее до банка и больше не видел;

- показания свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что работая социальным работником, обслуживала ФИО3 два года, приходила к ней два раза в неделю и выполняла различную работу по дому, а также приобретала необходимые продукты питания. Охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны, как доброго и неконфликтного человека. Про семью М-вых, ФИО3 говорила, что детей жалко, плохо про них не говорила. Пенсия ФИО3 поступала на сберегательную книжку, после чего она снимала необходимую ей сумму, пенсию она копила. Калитка на территорию ее домовладения и входная дверь в дом всегда были закрыты. Она, чтобы попасть к ФИО3 стучала, та выходила и открывала калитку. Дверь в дом, когда она уходила, ФИО3 закрывала на крючок. 13.02.2017 года она находилась в отпуске, и 20.02.2017 года примерно в 11 часов 00 минут ей позвонила Свидетель №2, которая подменяла её на работе в период отпуска, и сообщила, что ФИО3 не открывает ей входную дверь, на что она посоветовала зайти к ней позже. Но и через некоторое время дверь ФИО3 так и не открыла. Так как она находилась поблизости, то решила сама зайти к ней. Когда подошла к дому ФИО3, увидела, что у входа находятся Свидетель №2, а также женщина, проживавшая по соседству с ФИО3 В это время проходил мимо сосед ФИО3 – ФИО2, он посоветовал стучать посильнее. Пока они стояли, она видела, что дверь в дом была приоткрыта. ФИО2 посоветовал вызвать полицию и сам помог позвонить в полицию, при этом он был спокоен, помогал набирать по телефону полицию. После вызова полиции, сотрудники приехали примерно в 13 часов 00 минут, и, выяснив у них обстоятельства, через калитку, самостоятельно прошли на территорию домовладения, а через несколько минут сообщили, что ФИО3 находится дома без признаков жизни, и сообщили в скорую медицинскую помощь;

- показания не явившегося свидетеля Свидетель №5, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, согласно которым покойная ФИО3 являлась её родной матерью. Так как она переехала в 

<

адрес>, то постоянно поддерживала с матерью связь посредством телефонных переговоров и навещала с периодичностью один раз в полгода. При разговорах ФИО3 жаловалась на соседское окружение, а именно на соседей, которые проживали на стороне заднего двора, а также на соседа, который проживал с ней по соседству на одном переулке, на противоположной стороне. Также ФИО3 рассказывала, что она ранее занимала денежные средства мужчине из числа соседского окружения, который, как она поясняла, злоупотребляет спиртными напитками, а также постоянно обращается к соседям с просьбой о займе денежных средств, жаловалась на то, что у нее часто воруют дрова, и кто-то разбивает окна в ее доме. В последний раз она была у своей матери в гостях в период с 01.05.2016 года по 01.06.2016 года. 19.02.2017 года примерно в 14 часов 00 минут она приехала в 

<

адрес> из 

<

адрес>, на постоянное место жительства, где её встретил бывший супруг – Свидетель №1, которому поступил звонок от сотрудников полиции, где сообщили ему, что ФИО3 была обнаружена мертвой по адресу своего места жительства. Узнав о случившемся, они выехали по адресу места жительства матери, по прибытию на который, в ходе общения с сотрудниками полиции ей стало известно о том, что ФИО3 убили посредством нанесения удара ножом в шею. 24.02.2017 года собирая похоронные вещи в доме, среди личных вещей ФИО3 они обнаружили её медали и денежные средства в размере 7000 рублей. ФИО3 при жизни ни у кого денежных средств не занимала, никаких задолженностей не имела (л.д.1-4 т.3); накопленные деньги ФИО3 последние несколько лет тратила на ремонт дома, занималась строительством бани, забора, огораживающего ее домовладение. При этом как и в каких суммах ФИО3 тратила денежные средства и где их хранила, ей не известно. Какие ножи использовала в быту ФИО3, она сказать затрудняется, так как она не проживала со своей матерью длительное время, а лишь периодически гостила у нее. Последний раз она была у своей матери в мае 2016 года, когда в очередной раз приезжала к ней в гости на неделю. В настоящее время она не сможет опознать нож, которым пользовалась ФИО3, так как в виду того, совместно с ней на протяжении последних десяти лет она не жила и приезжала в гости на время - примерно от недели до одного месяца. При жизни ФИО3 спиртные напитки практически не употребляла, а употребляла спиртное только в компании кого-то из родственников, что считалось для неё значимым поводом. Её мать не любила компании, а также никого в гости не приглашала (л.д.119-122 т.5); 

- показания свидетеля Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила суду, что ранее она работала 

<

данные изъяты>. В феврале 2017 года ФИО2 заходил в её смену два раза, утром и днём за сигаретами, был трезвый, на его одежду она не приглядывалась. Характеризует ФИО2 как спокойного, доброжелательного, агрессии он не проявлял. В какой день это было, точно не смогла сказать, не помнила. В тёмное время суток она его не видела. Не помнит, заходил ли к ней 17.02.2017 г. ФИО2 в магазин.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, в связи с устранением противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №6, данными ею на предварительном следствии, согласно которых 17.02.2017 года в промежуток времени примерно с 19 часов до 20 часов тех же суток к ней в магазин приходил ФИО2 и приобрел одну пачку сигарет и два пакетика растворимого кофе. Каких-либо следов вещества бурого цвета она ни на его руках, ни на его одежде не заметила. С какой стороны улицы пришел ФИО2 в данный магазин и в каком направлении он ушел, ей неизвестно, так как она из помещения продуктового магазина никуда не выходила. Находясь в магазине, ФИО2 ни о чем ее не просил и ничего не пояснял (т.3 л.д.25-27). После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 их подтвердила, указала, что на момент допроса она хорошо помнила события.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании пояснил, что в феврале 2017 года он получил от дежурного сообщение о том, что необходимо проехать по 

<

адрес>, так как там социальный работник не может достучаться до пожилой женщины. По прибытию было установлено, что входная дверь домовладения ФИО3 открыта, но не заперта. Войдя в домовладение вместе с соцработником, он обнаружил, что в передней комнате на кухне лежит пожилая женщина лицом вниз, без признаков жизни, ее лицо находилось все в крови. Он вышел и надел перчатки, потом в доме включил свет и обнаружил, что данная гражданка убита, и имеются признаки насильственной смерти. Он приехал к домовладению с сотрудником Свидетель №9, у домовладения находилась социальный работник. Калитка во двор была изнутри подперта бруском, он дотянулся до щеколды надавил и открыл калитку, дверь в дом была не заперта. Во дворе была собака, которая гавкала, но до дома и до калитки собака не доставала. Когда прибыла оперативно-следственна группа, эксперт перевернул тело, и он увидел колото-резаные раны в области шеи. Убитая была одета в домашнюю одежду, в халат. В тот день лежал снег и было сыро.

- показания свидетеля Свидетель №8, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает по соседству с ФИО3 с августа 2001 г.. ФИО3 жила одна, была непростым человеком, общаться с ней было тяжело, высказывала ей претензии на бытовой почве. ФИО2 с женой и 5 детьми также проживает с ней по соседству, и нигде не работает. 20.02.2017 года около 13 час., к ФИО3 пришла сотрудница из социальной защиты, и продолжительное время стучалась в калитку. Социальный работник ей пояснила, что ФИО3 уже длительное время не открывает дверь. После этого соц.работник, по телефону вызвала вторую сотрудницу из социальной защиты, которая более длительное время работала с ФИО3 Когда прибыла второй сотрудник социальной защиты, они вдвоем стали звать ФИО3, но последняя не отзывалась, и из дома никто не выходил. В это время мимо проходил ФИО2, он помог им звать ФИО3, тоже стучал, потом помог вызвать полицию по телефону, при этом был спокоен. По приезду сотрудников полиции ФИО2 ушел. Ей не известно кто приходил к ФИО3 ранее, так как территория её двора огорожена высоким шиферным забором. На лай собаки у соседки - ФИО3, она не обращает внимания, поскольку это является обыденностью, и не всегда означает появление посторонних лиц. Когда они общались с ФИО3, то последняя ей говорила, что помогала многодетной семье по соседству, которые живут сзади от неё. ФИО5 занимала 5000 рублей, перед 01.09.2016 г., чтобы собрать детей в школу, но они деньги не вернули. О том, чтобы ФИО3 занимала деньги ФИО2, ФИО3 ничего не говорила. ФИО3 жаловалась, что дети бросают петарды, и шумят. ФИО3 была нудная, нравоучения всем давала. Она видела во дворе у ФИО3 её зятя. Лаз на заборе с задней стороны двора ФИО3 был постоянно открыт, но после похорон ФИО3 лаз был загорожен.

- показания свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в феврале 2017 г. он совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №7 ездил на 

<

адрес> после получения информации, что соцработники не могут войти в домовладение. По приезду, около домовладения стояли социальные работники, Свидетель №7 через калитку, которая была подперта изнутри брусом, зашел в домовладение и увидел лежащую пожилую женщину, которая была без признаков жизни, у ФИО3 была кровь в области головы. Они вызвали оперативных сотрудников уголовного розыска. По приезду следственно оперативной группы, они организовали подворовой обход, узнавали обстоятельства дела. О том, что ФИО2 причастен к совершенному преступлению, он узнал от сотрудников полиции.

- показания свидетеля Свидетель №10, допрошенного в судебном заседании, согласно которым до 26.05.2017 года он занимал должность начальника ОМВД по Котельниковскому району. От Врио начальника Свидетель №11 ему поступила информация, что феврале 2017 г. по 

<

адрес> произошло убийство ФИО3 В составе оперативно следственной группы он выехал на место происшествия, первичная работа проводилось совместно со следственным комитетом. Сразу были проведены первичные розыскные работы - опрошены соседи, выяснено, кто мог находиться на период смерти гражданки в ее домовладении. Был допрошен и ФИО2, который приходится соседом убитой. ФИО2 первоначально не признавался в убийстве ФИО3 В ходе дальнейшей работы, в течение двух недель, оперативными сотрудниками полиции в помещении ОВД по показаниям соседских детей, стало известно, что они видели, как мужчина накануне убийства заходил к ФИО3 во двор и дали описание ФИО2 (рост, телосложение), показали, что куртка на мужчине была надорвана. По этим основаниям, стали отрабатывать версию о причастности ФИО2 по совершенному преступлению. ФИО2 отрицал, что заходил к ФИО3 и видел бабушку накануне, несмотря на то, что противоречия в его показаниях имелись. Потом ФИО2 сознался в содеянном, в его присутствии, присутствии ФИО27, следователя, защитника, конвоя, рассказал, что часто заходил занимать денежные средства к ФИО3, поскольку нигде не работал, занимался попрошайничеством по храмам, и на рынке. Он рассказал, что в тот день, зашел к бабушке и попросил занять ему 1500 рублей, чтобы погасить штраф об административном правонарушении. ФИО3 стала его стыдить, что он ведет неправильный образ жизни, потом стала говорить, что его дочки неправильно воспитаны, занимаются чем-то непристойным, одна проживала с лицом кавказской национальности, на этой почве возник конфликт. ФИО2 внезапно разозлился, у него возник приступ ярости, обиды. Под воздействием вспышки эмоционального всплеска, он схватил ФИО3 за верхнюю одежду, ударил об дверной косяк, потом увидел на печке, или столе нож, схватил его и нанес несколько ударов по лицу, голове ФИО3, затем нанес удары по шее. Поняв, что совершил, осознал, стал скрывать следы преступления. Убрал вещи, взял орудие преступления - нож, вытер. Запер калитку, прошел задами, смежный двор был пустым. Нож выбросил на смежный участок-пустырь. Впоследствии ФИО2 около 4-х раз отказывался от своих показаний, осознав тяжесть содеянного, пытался избежать наказания. Потом вновь признавался, показывал на месте как убивал ФИО3 Крайний раз он давал признательные показания под видеозапись. Просил, чтобы срок был уменьшен, зачтена явка с повинной. Во время дачи показаний, на ФИО2 с его стороны либо стороны других сотрудников полиции, других правоохранительных органов какие-либо меры физического, психического воздействия к склонению дачи признательных показаний к ФИО2 не применялись, постоянно проводились осмотры на наличие телесных повреждений у ФИО2 Во время допросов ФИО2 вел себя неадкеватно, плакал, признавался, потом отказывался от своих показаний. Подозрение в отношении ФИО2 не сразу возникло, а после того, как несовершеннолетние дети рассказали, что видели накануне убийства мужчину, похожего на ФИО2 Кроме ФИО2 на причастность к преступлению проверялись и иные лица, отработан большой процент населения, судимые лица, опрошены все соседи. Просмотрена запись с камеры двора находящегося по соседству с домом убитой. Сначала, до показаний детей, у следствия была информация, что проходил мужчина по переулку, накануне убийства ФИО3 Оперативные работники просмотрели запись и увидели мужчину, он был в камуфляже, стали работать по установлению личности этого человека. Сам он запись не смотрел, видел запись его заместитель Свидетель №11 Личность мужчины, зафиксированного на камере, установить не удалось. Изначально было непонятно, кто мог совершить убийство. После того, как несовершеннолетние дали показания, сотрудники стали работать с гражданином ФИО2, и он рассказал свой мотив. Исходя из образа жизни и взаимоотношения с ФИО3, им стало понятно, что это мог быть ФИО2 Ему известно, что ФИО2 в этот период привлекался к административный ответственности, и ему назначался административный арест, который ФИО2 отбывал в ОВД по Котелниковскому району, так и в областном спецприемнике в г.Волгоград из-за отработки его на причастность к убийству. Физическая сила в отношении ФИО2 для дачи им признательных показаний, во время отбытия административного наказания в г.Волгоград к подсудимому не применялась, со слов руководства криминального блока, ему известно, что никаких телесных повреждений при осмотре ФИО2, не было обнаружено. Никто не вынуждал ФИО2 давать признательные показания при понятых и при использовании видеозаписи. После первичного осмотра нож не был найден, несмотря на то, что применялись технические средства, поскольку в это время был сильный снежный покров. После того, как снег сошел, участок местности был тщательно обследован, и нож был найден сотрудником полиции Свидетель №13

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №10 от 25.09.2017 года, согласно которого последний подтвердил свои ранее данные им показания, в которых он указал, что ФИО2 в ходе доверительной беседы признал, что преступление в отношении ФИО3 в действительности совершил он 17.02.2017 года, когда в вечернее время, он приходил к ФИО3 с целью в очередной раз занять у нее денежные средства, однако последняя отказала ему, назвав его при этом попрошайкой и что его старшая дочь занимается проституцией, а младшая общается с молодым человеком кавказкой национальности. ФИО2 пояснил, что данные слова его очень оскорбили, в связи с чем, он схватил в руку нож и нанес несколько ударов ФИО3 в область шеи и головы, а затем выбросил нож на пустырь соседского домовладения. Никакое давление на ФИО2 никем не оказывалось, что подтверждалось самим ФИО2 на видео в присутствии своего защитника ФИО65 (т.6 л.д.26-30);

- показания свидетеля Свидетель №11, допрошенного в судебном заседании, согласно которых 20.02.2017 года во второй половине дня от оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти, а именно колото-резанными ранениями в области шеи и головы. Каких-либо следов и орудий совершения преступления в ходе осмотра места происшествия не обнаружено. В тот же день Котельниковским следственным отделом возбуждено уголовное дело по факту убийства ФИО3 Сразу после этого силами ОМВД России по Котельниковскому району совместно с Котельниковским межрайонным следственным отделом СУ СК России производились активные поисковые мероприятия, направленные на установление причастных к убийству лиц, а также обнаружению орудий преступления. Потом от следователя группы следственного комитета поступила оперативная информация, что видели мужчину, похожего на ФИО2, который приходил к бабушке. 21.02.2017 года среди общего количества допрошенных лиц также был допрошен ФИО2 как лицо из числа проживающих по соседству. В ходе допроса он рассказал, что пришел к ФИО41 хотел занять денег, однако последняя отказала ему, назвав его при этом «попрошайкой», а также оскорбила жену, дочь. Эти слова его очень оскорбили, в связи с чем, он схватил в руку кухонный нож и нанес несколько ударов ФИО3 в область шеи и головы, а затем выбросил нож на пустырь соседского домовладения. ФИО2 не сразу пояснял об обстоятельствах преступления, только спустя 2-3 дня после его задержания. Сначала ФИО2 был задержан по административному протоколу, потом находился под административным арестом и отрабатывалась информация по поводу его причастности к совершенному преступлению. Административное наказание он отбывал в спецприемнике в г.Котельниково, а потом в г.Волгограде. ФИО2 рассказывал об обстоятельствах дела, давал признательные показания, писал явку с повинной, потом отказывался. ФИО2 также пояснял, что выбросил нож на пустырь. С участием саперов и миноискателя велись поиски ножа, сначала результата не было, так как был снег, потом снег сошел, и нож был найден. Когда он опрашивал ФИО2 по поводу его причастности к убийству, какое-либо воздействие физическое или психическое на ФИО2 не оказывалось со стороны сотрудников полиции.

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №11 от 25.09.2017 года, согласно которого последний подтвердил свои ранее данные им показания, в которых он указал, что 22.02.2017 года примерно в промежуток времени с 10 до 11 часов ФИО2 был доставлен в служебный кабинет, где он пояснил, что он причастен к совершению преступления, а именно пояснил, что 17.02.2017 года примерно в 20 часов 00 минут, он приходил к ФИО3 с целью в очередной раз занять у нее денежные средства, однако последняя отказала ему, назвав его при этом «попрошайкой», а также высказалась о том, что старшая дочь занимается проституцией, а младшая общается с молодым человеком кавказкой национальности. Как пояснил ФИО2, данные слова его очень оскорбили, в связи с чем, он схватил в руку кухонный нож и нанес несколько ударов ФИО3 в область шеи и головы, а затем выбросил нож на пустырь соседского домовладения. В связи с чем, он незамедлительно доложил бывшему начальнику ОМВД России по Котельниковскому району Свидетель №10 о том, что ему сообщил ФИО2 Никакое давление на ФИО2 никем не оказывалось, что подтверждалось самим ФИО2 на видео в присутствии своего защитника Бородина В.Ю. (т.6 л.д.36-40).

- показания дополнительно допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании, который пояснил, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в подворье по 

<

адрес> установлена видеокамера, запись с которой идет на видеорегистратор. Вместе с хозяином в отделе была просмотрена видеозапись. На записи была видна синяя иномарка, но потом установили, что это таксист, который подвозил ФИО3 на рынок. Другой значимой информации для уголовного дела на видеозаписи не было, поэтому она не изымалась и к материалам дела не приобщалась.

- показания свидетеля Свидетель №12, который в судебном заседании пояснил, что по 

<

адрес> был обнаружен труп ФИО3 с колото-резаными ранениями в области шеи и головы, в связи с чем по данному факту было возбуждено уголовное дело. В марте 2017 г. был задержан ФИО2 как подозреваемый в совершении преступления. Личным составом отдела полиции стали проводиться поисковые мероприятия. Он осуществлял доставку ФИО2 в следственный комитет, после того как он дал признательные показания. При нем ФИО2 лично не давал признательных показаний, об этом ему стало известно от других сотрудников полиции. Он не слышал и в его присутствии никто не оказывал на ФИО2 никакого воздействия. Он принимал участие в поиске орудия убийства - ножа, когда сошел снег. ФИО2 в ходе показаний при проверке показаний на месте, указал участок, где он выбросил нож.

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №12 от 25.09.2017 года, согласно которого последний подтвердил ранее данные показания, в которых он указал, что ФИО2 в ходе доверительной беседы, в присутствии бывшего начальника отдела полиции Свидетель №10, а также работников уголовного розыска признал, что преступление в отношении ФИО3 в действительности совершил он 17.02.2017 года, когда в вечернее время, он приходил к ФИО3 с целью в очередной раз занять у нее денежные средства, однако последняя отказала ему, назвав его при этом попрошайкой и что его старшая дочь занимается проституцией, а младшая общается с молодым человеком кавказкой национальности. ФИО2 пояснил, что данные слова его очень оскорбили, в связи с чем, он схватил в руку нож и нанес несколько ударов ФИО3 в область шеи и головы, а затем выбросил нож на пустырь соседского домовладения. Никакое давление на ФИО2 никем не оказывалось, что подтверждалось самим ФИО2 на видео в присутствии своего защитника Бородина В.Ю. (т.6 л.д.31-35).

- показания свидетеля Свидетель №13, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ФИО2 являлся подозреваемым по уголовному делу связанным с убийством ФИО3 Он принимал участие в поиске на местности орудия преступления – ножа, по 

<

адрес> на пустыре, неподалеку от дома убитой. Он нашел нож под сухой травой на границе домовладений, ближе к дому ФИО3 Нож был небольшой с пластмассовыми вставками ярко-желтого цвета. Когда он обнаружил нож, то сообщил руководству, в руки нож не брал. Следов на ноже не видел. Нож нашли, когда снега не было, а была грязь. О причастности ФИО2 к преступлению он узнал от сотрудников полиции. Он не слышал, чтобы в отношении ФИО2 применялось физическое, либо психическое воздействие при допросах.

- показания свидетеля Свидетель №14, который в суде пояснил, что он занимает должность зам.начальника отдела № начальник отделения № Управления уголовного розыска ГУ МВД по 

<

данные изъяты>. В феврале 2017 года поступило сообщение о том, что в Котельниковском районе совершено убийство пожилой женщины ФИО3 По указанию руководства он был направлен в служебную командировку с оперативным сотрудником Свидетель №15 в г.Котельниково. Отрабатывались различные версии, соседское окружение, судимые лица. В ходе оперативной отработки, заслуживающей внимание, информации получено не было. Затем от сотрудников Котельниковского ОВД была получена информация, что в результате правонарушения был задержан гр.ФИО2, подвергнут административному наказанию и отбывает наказание в г.Волгограде. Во время его отбытия отрабатывалась версия на установление его причастности к совершенному преступлению. ФИО2 после оформления всех необходимых документов был доставлен в здание по 

<

адрес> для допроса. Свою причастность к совершенному преступлению ФИО2 отрицал при каждом допросе. ФИО2 он опрашивал около 2-х раз. Другие оперативные сотрудники с ним также работали. Ни он, ни Свидетель №15 никакого давления на ФИО2 не оказывали. Перед опросом и после, ФИО2 осматривался на наличие телесных повреждений в присутствии сотрудников ОПС, медицинского работника, при этом составлялась документация о проведенном осмотре и имеющихся жалобах. Жалоб от ФИО2 не поступало. Потом ФИО2 был доставлен в г.Котельниково. Впоследствии от начальника ОВД Свидетель №10 было получено сообщение, что ФИО2 был задержан и поблизости от домовладения покойной был обнаружен и изъят нож. После этого ФИО2 дал признательные показания. ФИО2 проверяли на причастность к совершенному преступлению, поскольку он проживал в непосредственной близости от покойной и между ним и ФИО3 были конфликтные ситуации. После отбытия административного ареста ФИО2 обратился с жалобами на него и Свидетель №15, в связи с чем, в отношении них проводилась служебная проверка следственным комитетом. По результатам проверки доводы ФИО2 о том, что в отношении него применялось физическое давление с целью дачи признательных показаний, не подтвердились. Считает, что ФИО2 обратился с данными жалобами, чтобы избежать уголовной ответственности.

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №15, который пояснил, что он до июня 2017 года занимал должность оперуполномоченного по особо важным делам отделения № уголовного розыска ГУВД 

<

данные изъяты>. В феврале 2017 г. в г.Котельниково был обнаружен труп ФИО3 с ножевыми ранениями. Он был направлен в служебную командировку для расследования в г.Волгоград. После того, как проверка в г.Котельниково закончилась, ему стало известно от коллег, что ФИО2 находится в г.Волгоград и отбывает наказание за административное правонарушение. Они проверяли ФИО2 на причастность к преступлению, беседовали с ФИО2 в служебном кабинете по 

<

адрес>, забирали его из спецприёмника для допроса. Допрашивали ФИО2 более 1 раза, при каждом допросе ФИО2 пояснял, что не причастен к совершенному преступлению. Какое-либо физическое, психическое воздействие на ФИО2 не оказывали. До и после допроса ФИО2 осматривался на наличие телесных повреждений, таковых обнаружено не было. Впоследствии ему от сотрудников полиции г.Котельниково стало известно, что был найден нож рядом с домом покойной, и что ФИО2 сознался в совершении преступления. После того, как ФИО2 был доставлен в г.Котельниково, от него поступили жалобы в отношении него и сотрудника Свидетель №14 об оказании физического и морального давления, в связи с чем следственный комитет проводил служебную проверку. По результатам проверки ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении них, отказ не обжаловался. Считает, что таким образом ФИО2 избирает способ защиты.

- показания свидетеля Свидетель №16, допрошенного в судебном заседании, согласно которых он занимает должность инспектора ГУ МВД России по Волгоградской области. В феврале 2017 г.ФИО2 отбывал наказание в виде административного ареста в спецприемнике г.Волгоград. Во время отбытия наказания, ФИО2 по требованию уголовного розыска забирали для проведения следственных действий - допроса. При доставлении ФИО2 в спецприемник, его досматривали на наличие телесных повреждений, которых у него не было обнаружено. Каких-либо жалоб от ФИО2 в его смену не поступало. При отбытии административного ареста, какое-либо физическое давление к ФИО2 не применялось.

- показания свидетеля Свидетель №17, допрошенного в судебном заседании, согласно которых 08.03.2017 года ему с Свидетель №18 сотрудником полиции было предложено поучаствовать в следственном действии «проверка показаний на месте», на что они согласились. В Котельниковском межрайонном следственном отделе находились сотрудники полиции и сотрудники следственного комитета, а также незнакомый мужчина, которым оказался ФИО2 совместно со своим защитником. Весь ход следственного действия записывался на видеосъемку одним специалистом. Следователем каждому участнику следственного действия были разъяснены права, а затем ФИО2 пояснил, что 17.02.2017 года после совершения им убийства ранее ему незнакомой ФИО3 вышел из её дома и подпер входную калитку деревянным брусом, затем через повреждение в заборе заднего двора, покинул территорию домовладения ФИО3 После чего выбросил нож, который он использовал в качестве орудия преступления, на пустырь, прилегающий к территории частного домовладения по адресу: 

<

адрес> Все действия были записаны на видеокамеры. Видео ими были просмотрены в следственном комитете. В ходе проведения следственного действия на ФИО2 никакого давления не оказывалось, угрозы не поступали. ФИО2 вел себя спокойно, показания давал добровольно. После просмотра записи, все расписались в протоколе.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, в связи с устранением противоречий и уточнением показаний свидетеля Свидетель №17, данными им на предварительном следствии, согласно которых 08.03.2017 года они с Свидетель №18 участвовали в качестве понятых в следственном действии «проверка показаний на месте», при котором ФИО2 пояснил, что 17.02.2017 года после совершения им убийства ранее ему незнакомой ФИО3 вышел из её дома и подпер входную калитку деревянным брусом, затем через повреждение в заборе заднего двора, покинул территорию домовладения ФИО3, выбросил нож на пустырь, прилегающий к территории частного домовладения по адресу: 

<

адрес> Затем ФИО2 продемонстрировал как он совершал описанные выше действия на месте, куда проследовали все участники по адресу: 

<

адрес>. После этого, ФИО2 продемонстрировал действия убийства 17.02.2017 года ФИО3, а именно показал как подпер деревянным брусом входную калитку забора, огораживающего территорию домовладения ФИО3, а также продемонстрировал при помощи макета ножа, место куда он выбросил нож. Место куда ФИО2 выбросил нож, расположено рядом с металлической оградой с северной стороны пустыря, граничащего с территорией домовладения ФИО3 В ходе проведения следственного действия на ФИО2 никакого давления с чьей-либо стороны не оказывалось, угрозы в адрес ФИО2 ни от кого не поступали. На вопросы следователя ФИО2 отвечал спокойно и уверенно. Признаков проявления страха и повышенного волнения он у него не наблюдал. На вопрос следователя в присутствии всех участников, не оказывалось ли на него какое-либо давление, а также добровольно ли он дал свои показания, на что последний ответил, что дает показания добровольно. После чего все участники следственного действия проследовали в служебный кабинет Котельниковского МСО, где просмотрели отснятую видеозапись. На поставленные следователем вопросы ФИО2 отвечал уверенно, либо говорил, что некоторые обстоятельства не помнит. На протяжении следственного действия совместно с ФИО2 все время находился его защитник. Каких-либо телесных повреждений он лично у ФИО2 не видел. Вместе с тем от ФИО2 никаких жалоб не поступало (т.5 л.д.156-159). После оглашения показаний свидетель Свидетель №17 их подтвердил, указал, что на момент допроса он хорошо помнил события.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №18, данными им на предварительном следствии, согласно которых 08.03.2017 года он совместно со своим знакомым Свидетель №17 находились по 

<

адрес>, в этот момент к ним подошел ранее Свидетель №18 знакомый оперуполномоченный полиции ФИО84, который пояснил, что для проведения следственного действия необходимо участие понятых и предложил им поучаствовать, на что они согласились. После чего они проследовали в Котельниковский межрайонный следственный отдел, где также находились и другие сотрудники полиции и следственного комитета. В данном служебном кабинете находился ранее ему незнакомый мужчина по фамилии ФИО2. В ходе проведения данного следственного действия осуществлялась видеозапись сотрудником полиции. Каждому участвующему лицу следователем были разъяснены права, а затем ФИО2 было предложено рассказать о совершении им преступления в отношении ранее ему незнакомой пожилой женщины по фамилии ФИО86. ФИО2 пояснил, что 17.02.2017 года в вечернее время, после совершения им убийства ФИО3, он вышел из дома, принадлежащего последней, и направился к себе домой. Перед уходом он подпер входную калитку деревянным брусом, а затем через имеющееся повреждение в заборе заднего двора, покинул территорию домовладения ФИО86. Нож, который ФИО2 использовал в качестве орудия преступления, он выбросил в сторону пустыря, граничащего с территорией домовладения, принадлежащего ФИО3 При этом сам ФИО2 сказал, что может продемонстрировать как он совершал описанные выше действия на месте, по адресу проживания ФИО3 Все участники следственного действия на служебном автомобиле проследовали по указанному ФИО2 маршруту. После этого, ФИО2 в присутствии всех участников следственного действия продемонстрировал как он, 17.02.2017 года примерно в вечернее время, после совершения им убийства ФИО3 подпер деревянным брусом входную калитку забора, огораживающего территорию домовладения ФИО3, а также показал при помощи макета ножа, место, куда он выбросил нож. В процессе следственного действия на ФИО2 никакого давления с чьей-либо стороны не оказывалось, угрозы в адрес ФИО2 ни от кого не поступали. На вопросы следователя ФИО2 отвечал спокойно и уверенно. Признаков проявления страха и повышенного волнения он у ФИО2 не наблюдал. На вопрос следователя в присутствии всех участников, не оказывалось ли на ФИО2 какое-либо давление, а также добровольно ли он дал свои показания, на что последний ответил, что дает показания добровольно. Каких-либо телесных повреждений он лично у ФИО2 не видел, никаких жалоб и ходатайств от него не поступало (т.5 л.д.169-171);

- показания свидетеля Свидетель №19, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что 04.03.2017 года их с Свидетель №20 оперуполномоченный полиции Свидетель №12 попросил принять участие в проведении следственного действия «проверка показаний на месте» в качестве понятых, на что они согласились. Следственные действия проводились по 

<

адрес>, с участием защитника, следователя, понятой Свидетель №20 ФИО2 на манекене показывал как он наносил удары ФИО3, говорил, что в тот момент, когда наносил удары пожилой женщине, он был как в тумане, подробностей не помнил. Рассказал, что пришел занять у соседки денег, она отказала, он взял кухонный нож и нанес ФИО3 несколько ударов в область шеи, от которых она скончалась на месте. При этом ФИО2 на следственных действиях вел себя спокойно, никто на него не оказывал ни физического, ни психологического воздействия. Каких-либо телесных повреждений на ФИО2 она не видела.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №20, данными ею на предварительном следствии, согласно которых 04.03.2017 года её совместно с подругой Свидетель №19 оперуполномоченный полиции Свидетель №12, попросил принять участие в проведении следственного действия «проверка показаний на месте» в качестве понятых, на что они согласились. Их сопроводили в Котельниковский межрайонный следственный отдел, где уже находились другие сотрудники полиции и следственного комитета, а также ранее ей незнакомый мужчина, по фамилии ФИО2 совместно со своим защитником. В ходе следственного действия применялась видеосъемка одним из сотрудников полиции. После того как следователь разъяснил права каждому участнику следственного действия, ФИО2 пояснил, что 17.02.2017 года в вечернее время, он ушел из дома и направился в продуктовый магазин, а когда возвращался обратно он зашел в гости к пожилой женщине по фамилии ФИО3, проживавшей с ним по соседству. В ходе разговора между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последний взял кухонный нож и нанес ФИО3 несколько ударов в область шеи, от которых она скончалась на месте. После этого, ФИО2 в присутствии всех участников следственного действия продемонстрировал при помощи манекена человека и манекена ножа механизм нанесения им ударов потерпевшей ФИО3 После чего все участники следственного действия проследовали в следственный отдел, где просмотрели отснятую видеозапись, при этом каких-либо вопросов и замечаний не поступило. В ходе проведения данного следственного действия никакого давления на ФИО2 никто не оказывал, на вопросы он отвечал добровольно, какого-либо волнения и признаков тревоги или страха ФИО2 не проявлял. На поставленные следователем вопросы ФИО2 отвечал уверенно, либо говорил, что некоторые обстоятельства не помнит. Во время проведения следственного действия 04.03.2017 года следователь уточнял у ФИО2 в присутствии всех участников, не оказывается ли на него какое-либо давление, а также добровольно ли он дает свои показания, на что последний отвечал положительно (т.6 л.д.1-3).

- показания свидетеля Свидетель №21, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что знаком с ФИО2 примерно два года. Он регулярно посещает церковь, где и встретил ФИО2, часто давал ему подаяние, которое ФИО2 просил по праздникам и по выходным, по мере возможности давал и работу. Характеризует ФИО2 как спокойного, сдержанного. Ему известно, что ФИО2 проживал с супругой и детьми. Последний раз ФИО2 приходил к нему в конце зимы 2017 г., в конце недели в пятницу вечером около 18 час., накануне перед его арестом. В тот день он задержался на работе (по 

<

адрес>), пришел ФИО2, просил работу, сказал, что ему необходимо было оплатить штраф. Он пояснил ФИО2, что работы нет, и дал ему 200 рублей. ФИО2 просил занять 1000 или 1500 рублей, на что ему было отказано. ФИО2 приходил к нему в трезвом состоянии.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №22, данными ею на предварительном следствии, согласно которых ФИО2 приходится ей родным отцом. До 2014 года она проживала в 

<

адрес>, со своей семьей. За время проживания со своей семьей она была знакома с ФИО3, которую они называли «ФИО3», которая проживала с ними по соседству по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 проживала одна, так как ее дочери проживали за пределами Волгоградской области. Охарактеризовать ФИО3 она может с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, спиртными напитками она не злоупотребляла. ФИО3 иногда конфликтовала со своими соседями, на бытовой почве, но конфликты были малозначительные и несущественные и никаких неприязненных отношений у нее ни с кем не было. Иногда она сама ходила к ФИО3 и за небольшое вознаграждение помогала ей по хозяйству, а именно полола траву, помогала прибираться в огороде. ФИО3 к ней относилась хорошо, и она с ней никогда не ругались. До ее отъезда в 

<

адрес>, у ФИО3 с ее семьей были хорошие приветливые отношения, однако изменились ли они после её отъезда, ей не известно, так как она про данные обстоятельства у своих родителей не спрашивала. Ей также известно, что её отец иногда занимал у ФИО3 деньги. Основной причиной, по которой она уехала в 

<

адрес>, являлся тот факт, что у неё с отцом за последние годы проживания в 

<

адрес> периодически происходили конфликты, на бытовой почве, в связи с тем, что между соседями стали распространяться слухи о том, что она якобы занимается проституцией, порочащие её честь и достоинство, а также достоинство их семьи, что её сильно оскорбляло, так как в действительности она этим никогда не занималась. После очередного конфликта, произошедшего летом 2014 года она собрала вещи и уехала в 

<

адрес>, где находится до настоящего времени (т.5 л.д.172-175).

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №23, данными им на предварительном следствии, согласно которых ФИО2 доводится ей родным отцом. ФИО2 характеризует его как заботливого и любящего отца, однако в связи с тем, что сожительствует с ФИО1-Алиевичем, у неё со своим отцом возникали словесные конфликты, которые нередко заканчивались причинением ей побоев с его стороны. По складу характера, её отец - ФИО2 является очень вспыльчивым человеком, и постоянно меняется в поведении, если с ним кто-то начинает оспорить, или что-то делается не по его воле. Среди соседского окружения, по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО3 Ранее, её отец ФИО2 обращался к ФИО3 с просьбой занять у нее денежные средства в размере 500 рублей, на что ФИО3 не отказывала, и занимала их её отцу денежные средства. Насколько ей известно, ФИО2 постоянно возвращал занимаемые денежные средства ФИО3. Со слов её матери - Свидетель №24 ей известно, что в период с 17 по 19 февраля 2017 года, ФИО2 находился в вечернее время дома, и никуда не выходил. Лично она, показать находился ли он в указанный период времени дома, не может, поскольку с 18.01.2017 года по 27.02.2017 года, она проживала совместно со своим молодым человеком - ФИО1 и факт местонахождения своего отца в указанный период времени по адресу проживания, ей неизвестен (т.4 л.д.26-29). 

- показания свидетеля Свидетель №24, допрошенной в судебном заседании, согласно которых ФИО2 приходится ей супругом, с которым они проживают с 1997 г., у них совместных 5 детей. Характеризует супруга с положительной стороны, руку на неё он никогда не поднимал, он не был конфликтным человеком, мог оскорбить словами, но насилия физического не применял. Супруг официально нигде не работал, зарабатывал случайными заработками, просил милостыню в церкви. С соседкой ФИО41 их семья 1,5-2 года до её смерти не общалась, по тем причинам, что ранее ФИО2 со старшей дочерью работали у нее, помогали по хозяйству, но потом перестали общаться, так как ФИО3 сказала, чтобы ни она, ни члены её семьи к ней больше не обращались. Ранее ФИО3 занимала им деньги, но они всегда отдавали долг. С 2016 г. они с ФИО3 не общались и деньги у нее не занимали. В ноябре 2016 г. её привлекли к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей к штрафу 500 рублей, который она до сих пор не оплатила. Супруг не занимал у ФИО3 деньги на оплату штрафа. Она как соседка видела, что летом и осенью 2016 г. у ФИО3 были во дворе трое парней, помогали ей по хозяйству, пилили дрова, строили. Приходил к ФИО3 сосед ФИО11 ФИО5, соцработник, подруг не видела. ФИО3 по характеру была скандальная, ругалась с соседями и на детей соседских, часто нецензурно выражалась. Накануне, когда обнаружили ФИО3, последняя приехала на такси, вышла с сумками из машины, это было или в пятницу или в четверг, и зашла в дом. Чтобы к ней кто-нибудь приходил в эти дни, не видела. Она часто ездила на такси. 20.02.2017 года она пошла за ребенком в школу, и в это время видела, как к ФИО3 стучала в забор соцработник, рядом стояла соседка Свидетель №8 Соцработник не могла достучаться, муж вышел и сказал, чтобы стучали сильнее. Когда вернулась, муж сказал, что обнаружили труп бабы Гали. Когда обнаружили труп ФИО3, муж вел себя спокойно, изменений в поведении не было. В предшествующие дни ФИО2 был дома, ложился спать рано, вечером он никуда не ходил, только днем, до обеда. У него болела спина из-за того, что носил дрова. Ей известно, что к ФИО3 можно зайти во двор через заднюю часть двора, через калитку войти было невозможно, она была закрыта. Когда приходили соцработники, они стучали в калитку, что ей было слышно. 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, в связи с устранением противоречий и уточнением показаний свидетеля Свидетель №24, данными ею на предварительном следствии, согласно которых следует, что 17.02.2017 года примерно в 20 часов 00 минут, ФИО2 уходил из дома в продуктовый магазин «Омега», расположенный на перекрестке 

<

адрес> за сигаретами. В тот момент, когда ФИО2 уходил из дома, так как на улице было темно, она обратила внимание, что на территории домовладения ФИО3 горел свет. Примерно через 20 минут, ФИО2 вернулся из магазина, с одной пачкой сигарет фирмы «Филипп Морис», и пакетиками растворимого кофе. Когда ФИО2 вернулся домой, она за ним не заметила какого-либо странного поведения, а также волнения и обеспокоенности. Примерно в 22 часа 00 минут, она заметила, что на территории домовладения ФИО3 лаяли собаки, однако ни она, ни муж из дома не выходили. ФИО2 лег спать вместе с детьми, а она стала смотреть телевизор, в тот момент шел сериал «Куба» по каналу НТВ, который закончился в 00 часов 45 минут следующих суток. Перед сном она выходила на веранду, чтобы закрыть дверь на засов, при этом свет на территории домовладения ФИО3 не горел. Ночью ни она, и никто из членов её семьи на улицу не выходили. Криков и какого-либо шума, за исключением лая собак примерно в 22 часа, который стих спустя примерно 20 минут, она в данную ночь не слышала. 18.02.2017 года примерно в 08 часов ФИО2 как обычно пошел в храм ФИО6. Примерно в 12 часов 00 минут, ФИО2 вернулся домой и принес деньги и сладости, которые дали ему на милостыню в церкви. Примерно в 12 часов 30 минут, тех же суток ФИО2 снова ушел из дома, за дровами на 

<

адрес>, а спустя час вернулся домой и больше никуда из дома не выходил и находился вместе с семьей дома. Ночью ФИО2 ночевал как обычно дома и никуда не выходил. 19.02.2017 она всей семьей провели дома (т.3 л.д.17-20). Дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №24 от 18.07.2017 года, из которых следует, что 18.02.2017 года на протяжении всего дня она находилась дома и в основном никуда не отлучалась. Совместно с ней также находились их дети, при этом сам ФИО2, примерно в 08 часов 00 минут, тех же суток уходил в храм ФИО6, где пробыл примерно до 12 часов 00 минут, после того как он вернулся, он дал ей деньги и сладости, которые он получил от прихожан в храме. Также ФИО2 в тот день ненадолго отлучался за дровами, в дневное время. Когда он вернулся, на улице было светло, по времени это было примерно в 14-15 часов. Вечером, примерно в 22 часа 00 минут, они вместе легли спать. Ни вечером, ни ночью ФИО2 из дома никуда не выходил. Каких-либо признаков беспокойства и нервозности со стороны ФИО2 она в тот день не замечала. Об обстоятельствах 17.02.2017 года и 18.02.2017 года ей добавить нечего (т.5 л.д.71-73).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №24 пояснила, что она перепутала число, а именно 17.02.2017 года супруг никуда не выходил. Выходил он 18.02.2017 года за сигаретами, с утра он находился в храме, в остальной части подтвердила показания. При её допросе давления на неё не оказывали, но угрожали забрать детей. Её допрашивали несколько раз, сначала вызывали к Свидетель №10 и сказали, чтобы она сказала, что муж выходил 17.02.2017 года. Она сказала, что муж выходил 17.02.2017 г. так как опасалась угроз Свидетель №10 В следственном комитете она давала показания следователю, который не оказывал на неё никакого воздействия, и поясняла, что помнит не точно. Следователю она поясняла, что сотрудники полиции оказывали на неё давление. 18.02.2017 года её супруг утром ходил в церковь, потом за дровами, а вечером выходил в магазин за сигаретами.

- показаниями свидетеля ФИО27, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, который пояснил, что уголовное дело в отношении ФИО2 на определенных этапах было принято им к производству, поэтому им непосредственно проводились следственные действия с участием обвиняемого ФИО2 Уголовное дело было возбуждено по факту убийства ФИО3 Сначала на причастность к совершению преступления были отработаны и иные лица, версии, не только ФИО2 После того, как в совершении данного преступления стал подозреваться ФИО2, он при допросе в качестве подозреваемого дал признательные показания, указал место, где выбросил нож, который был обнаружен через две недели, когда сошел снег. Все следственные действия проходили с участием защитника, в присутствии которого ФИО2 давал признательные показания, но впоследствии ФИО2 отказался от своих признательных показаний, указывая, что он и бывший начальник ОМВД по Котельниковскому району Свидетель №10 на него оказали давление. Следственной группе о месте нахождения ножа стало известно от сотрудников полиции, после того как ФИО2 указал на место, осмотр производился лично им. Сначала не могли найти нож с помощью металлоискателя, так как нож лежал возле металлического забора и был высокий снежный покров. Все процессуальные действия были проведены в соответствии с Законом. Никакого давления ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников в его присутствии на ФИО2 не оказывалось, хотя в ходе следствия ФИО2 указывал, что с его стороны и со стороны бывшего начальника ОВД Свидетель №10 в отношении него применялось физическое насилие. По данному факту были зарегистрированы сообщения, проведены проверки, по результатам которых было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что подача жалоб и заявлений со стороны ФИО2 на него и Свидетель №10 о применении давления, является способом защиты и как способ избежать ответственности. Не отрицает, что давал ФИО2 встречи с детьми, семьей, оказывал семье помощь через администрацию – привозили уголь, но такая помощь оказывалась не за то, чтобы ФИО2 дал признательные показания. Версию о мотиве преступления ФИО2 выдвинул сам, так как у него был ряд неоплаченных штрафов по ст.5.35 КоАП РФ, рассказывал то, что ФИО3 стала его стыдить, что он нигде не работает, старшая дочь занимается проституцией, младшая связалась с мужчиной кавказской национальности. Все это подтверждалось документально. О применении к ФИО2 полиграфического исследования ему ничего не известно.

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО29, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО3, согласно которым он проводил экспертизу трупа ФИО3 20.02.2017 года с 21-00 часа до 23-00 часов, в заключении указал выводы, что смерть ФИО3 наступила за 1,5-4 суток до исследования трупа в морге, все телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО3 образовались в короткий промежуток по времени (не более 1 часа) до наступления смерти. К такому выводу он пришел с учетом температурных условий до 1,5 суток после смерти трупные пятна изменяют окраску (бледнеют) при надавливании, после 1,5 суток изменения при надавливании пятен не происходят, после 4-х суток происходят гнилостные изменения. Им определен минимальный промежуток времени 1,5 – 4 суток в связи с тем, что каких-либо изменений трупных пятен при надавливании не имелось, как не имелось гнилостных изменений. Каким-либо иным путем (исследовательским, экспериментальным) определить более точную дату и время смерти ФИО3 не возможно. Особенности повреждений на трупе ФИО3 не дают оснований полагать, что они были причинены какой-то конкретной рукой, они могли быть нанесены как правой, так и левой рукой.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО30 от 27.07.2017 года, из которых следует, что ранее им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО3 В заключении судебно-медицинской экспертизы № от 05.04.2017 года, обнаруженные на трупе колото-резанные раны шеи справа без повреждения органов шеи, а также две колото-резанные раны в лобной области волосистой части головы оцениваются как причинившие легкий вред здоровью и не состоят в причинно-следственной связи со смертью. Телесные повреждения в виде колото-резанных ран шеи справа без повреждения органов шеи, а также две колото-резанные раны в лобной области волосистой части головы согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу Министерства здравоохранения и соцразвития от 24.04.2008 №194, п.8.1, относятся к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, так как у потерпевших требуют оказание медицинской помощи в виде наложения швов и лечения свыше семи суток, но не более 21 суток. ФИО30 лично участвовал в качестве судебно-медицинского эксперта при производстве осмотра места происшествия от 20.02.2017 года, в ходе чего было достоверно установлено, что как в помещении её дома, в том числе и в месте её непосредственного обнаружения следов фонтанирования и разбрызгивания крови потерпевшей ФИО3 не имелось, пятна её крови отмечались исключительно в виде лужи, натекшей из раны потерпевшей, когда последняя уже находилась в положении лежа на полу вниз лицом. Пятна крови также отмечались в виде пропитывания одежды потерпевшей в верхней её части, то есть в местах контактирования данной одежды с лужей натекшей крови. Таким образом, не смотря на характер повреждений кровеносных сосудов потерпевшей, с учетом вышеуказанных обстоятельств, при которых на месте происшествия не обнаружено брызг крови, характерных для фонтанирования крови из пересеченного сосуда потерпевшей, он достоверно предполагает, что кровь ФИО3 могла не попасть на одежду нападавшего (т.5 л.д.126-127);

- показаниями допрошенного посредством ВКС-связи в качестве свидетеля ФИО31, который суду пояснил, что до 30.03.2017 года он занимал должность 

<

данные изъяты> и состоял в следственной группе по проведению расследования по уголовному делу по факту убийства ФИО3 в феврале 2017 года. Его кабинет находится поблизости с кабинетом руководителя отдела, но дверь в его кабинет была постоянно закрыта, поэтому какого-либо шума, криков о помощи ФИО2 из кабинета ФИО27 он не слышал. На предварительном следствии подозреваемый ФИО2 давал признательные показания с применением видеозаписи, с участием понятых и защитника, замечаний не высказывал, об оказании на него физического или психологического давления не жаловался. Он по собственной инициативе иногда приносил ФИО2 кофе или сигареты.

Также государственный обвинитель ссылается на следующие письменные доказательства вины ФИО2 в совершении убийства ФИО3:

- рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Котельниковскому району по Волгоградской области Свидетель №7 об обнаружении признаков преступления от 20.02.2017 года, в соответствии с которым по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти (т.2 л.д.68);

- протокол осмотра места происшествия от 20.02.2017 года, в ходе которого осмотрено частное домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти в виде одной колото-резаной раны с острыми краями продольно расположенная на границе лобной и теменной областей волосистой части головы, одной колото-резаной раны с острыми краями на лобной области волосистой части головы несколько левее серединной линии, двух колото-резаных горизонтальных ран с острыми краями на боковой поверхности шеи справа (т.1 л.д.10-17);

- сигнальный лист № от 20.02.2017 года, из которого следует, что подстанцией скорой медицинской помощи ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» в составе фельдшера скорой помощи ФИО32, 20.02.2017 года в 13 часов 37 минут обслужен вызов по адресу: 

<

адрес>, где по прибытии обнаружен труп ФИО3 и осмотрен в присутствии сотрудников полиции и соц.работника (т.4 л.д.43);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 05.04.2017 года, из выводов которой следует, что смерть ФИО3 наступила от острой массивной кровопотери, вследствие ранений правой сонной артерии, яремной вены справа при колото-резаном ранении шеи за 1,5-4 суток до исследования трупа в морге (исследование трупа в морге проводилось 20.02.2017 года с 21-00 час. до 23-00 час.). При исследовании трупа ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны боковой поверхности шеи справа с ранениями сонной артерии и яремной вены, осложнившейся острой массивной кровопотерей, оценивающейся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая за собой наступление смерти, то есть состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей; колото-резаной раны шеи справа без повреждения органов шеи, двух колото-резаных раны в лобной области волосистой части головы, оценивающихся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, сроком не более 21 суток и не состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей. Телесные повреждения у ФИО3 образовались от воздействия твердого плоского предмета, с ограниченной поверхностью соприкосновения, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно при ударах ножом с шириной клинка на уровне погружения 1,8-2,0 см, длиной 5 см; Все телесные повреждения являются прижизненными, посмертных повреждений не обнаружено. Все телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени (не более 1 часа) до наступления смерти (т.1 л.д.41-49);

- протокол выемки от 22.02.2017 года, согласно которого у свидетеля ФИО2 изъяты: куртка темно-синего цвета на синтепоне, свитер шерстяной в темно-серого цвета с орнаментом серого и белого цветов, свитер черно-белого цвета, брюки камуфлированные зеленого защитного цвета, рубашки белого цвета в клетку синего цвета с длинным рукавом, ботинки кожаные коричневого цвета на молнии с внешней стороны, в которых находился свидетель ФИО2 находится в момент совершения преступления (т.1 л.д.214-216);

- протокол выемки от 23.02.2017 года, согласно которого в ГБУЗ «Котельниковское отделение «ВОБСМЭ» получены биологические объекты с трупа ФИО3 для производства сравнительного исследования, а именно образцы крови, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым, мазок с полости рта, мазок с влагалища, мазок с заднего прохода (т.2 л.д.169-171);

- заключение судебно-биологической экспертизы № от 03.05.2017 года, из выводов которой следует, что на ночной рубашке погибшей, двух наволочках, изъятых с места происшествия имеется кровь человека О?? группы, совпадающая по групповой характеристике с группой крови ФИО3 (т.3 л.д.176-181);

- протокол осмотра места происшествия от 07.03.2017 года, в ходе которого на территории пустыря, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружен нож хозяйственно-бытового назначения с черной рукояткой со вставками желтого цвета, длина клинка – 85 мм, ширина клинка у основания – 16 мм, в средней части - 11 мм, толщина обуха менее 1 мм, отстрие ножа закругленной формы, длина рукоятки – 100 мм. При визуальном осмотре ножа каких-либо пятен вещества бурого цвета не обнаружено (т.4 л.д.47-52);

- заключение судебно-биологической экспертизы № от 06.04.2017 года, из выводов которой следует, что на ноже, представленном на экспертизу, выявлены следы, содержащие кровь человека, пот и клетки эпителия, из которых не удалось выделить ДНК человека в количестве, достаточном для исследования локусов ядерной ДНК. Таким образом, установить генотип указанных следов, содержащих кровь человека, пот и клетки эпителия, не представилось возможным (т.4 л.д.103-104);

- протокол выемки от 07.04.2017 года, согласно которого в Котельниковском отделении ГБУЗ «ВОБСМЭ» изъяты участки кожи с повреждениями с трупа ФИО3 (т.4 л.д.127-129);

- заключение медико-криминалистической экспертизы № от 18.04.2017 года, из выводов которой следует, что исследованные раны на двух участках кожи с области головы и шеи с трупа ФИО3 являются колото-резаными, и причинены в результате вколов одного плоского колюще-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную ей тупую кромку. Ширина клинка на уровне погружения с учетом сокращения тканей составляет 12-26 мм. Следует отметить, что тупая кромка травмирующего орудия на уровне погружения могла иметь П- образное сечение, толщиной около 1 мм, с умеренно выраженными ребрами. Исследованная рана на одном участке кожи с головы трупа ФИО3 является резаной, и причинена в результате тангенциального воздействия орудия (предмета), имевшего острую кромку. Такие конструктивные особенности выявлены у клинка ножа представленного на экспертизу, что было подтверждено в ходе экспериментального и сравнительного исследований, и данное сходство служит основанием для положительного вывода о причинения им (или иным клинком ножа со сходными следообразующими свойствами) колото-резаных ран на двух участках кожи с головы и шеи, и резаной раны на одном участке кожи с головы трупа ФИО3 На участке головы с трупа ФИО3 имеется ссадина, образовавшаяся в результате тангенциального воздействия твердого тупого предмета, контактная поверхность которого не отразилась (т.4 л.д.135-145);

- заключение судебной психологической экспертизы № от 16.06.2017 года, из выводов которой следует, что в представленной видеозаписи допроса подозреваемого ФИО2 от 03.03.2017 года не имеется психологических признаков оказываемого на него психологического давления, принуждения, внушения, которые могут свидетельствовать о недобровольности либо несамостоятельности дачи ФИО2 показаний в ходе данного следственного действия. В речевом поведении подозреваемого ФИО2 при даче показаний в ходе допроса от 03.03.2017 года с применением видеозаписи не имеется психологических признаков фантазирования. В речевом поведении подозреваемого ФИО2 при даче показаний в ходе допроса от 03.03.2017 года с применением видеозаписи имеются психологические признаки заученности при описании ФИО2 своего эмоционального состояния в период нанесения ножевых ударов ФИО3 В речевом поведении подозреваемого ФИО2 при даче показаний в ходе допроса от 03.03.2017 года с применением видеозаписи имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений в части утверждений о том, что в период нанесения ножевых ударов ФИО3 он находился в особом эмоциональном состоянии, которое препятствовало его способности осознавать и контролировать свои действия, запоминать их и в последующем сообщать детали произошедшего (т.4 л.д.161-184);

- заключение судебной психологической экспертизы № от 16.06.2017 года следует, что в представленной видеозаписи проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 04.03.2017 года не имеется психологических признаков оказываемого на него психологического давления, принуждения, внушения, которые могут свидетельствовать о недобровольности либо несамостоятельности дачи ФИО2 показаний в ходе данного следственного действия. В речевом поведении подозреваемого ФИО2 при даче пояснений в ходе проверки его показаний на месте от 04.03.2017 года с применением видеозаписи не имеется психологических признаков фантазирования. В речевом поведении подозреваемого ФИО2 при даче пояснений в ходе проверки его показаний на месте от 04.03.2017 года с применением видеозаписи имеются психологические признаки заученности при описании своего эмоционального состояния в период нанесения им ножевых ударов ФИО3 В речевом поведении подозреваемого ФИО2 при даче пояснений в ходе проверки его показаний на месте от 04.03.2017 года с применением видеозаписи не имеется психологических признаков конструирования ложных сообщений и психологических признаков скрываемых обстоятельств. В речевом поведении подозреваемого ФИО2 при даче пояснений в ходе проверки его показаний на месте от 04.03.2017 года с применением видеозаписи имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений в части утверждений о том, что в период нанесения ножевых ударов ФИО3 он находился в особом эмоциональном состоянии, которое препятствовало его способности осознавать и контролировать свои действия, запоминать их и в последующем сообщать детали произошедшего (т.4 л.д.206-218);

- заключение психологической экспертизы № от 16.06.2017 года, согласно которого следует, что в представленной видеозаписи проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 08.03.2017 года не имеется психологических признаков оказываемого на него психологического давления, принуждения, внушения, которые могут свидетельствовать о недобровольности либо несамостоятельности дачи ФИО2 показаний в ходе данного следственного действия. В речевом поведении подозреваемого ФИО2 при даче пояснений в ходе проверки его показаний на месте от 08.03.2017 с применением видеозаписи не имеется психологических признаков заученности, фантазирования. В речевом поведении подозреваемого ФИО2 при даче пояснений в ходе проверки его показаний на месте от 08.03.2017 года с применением видеозаписи имеются психологические признаки конструирования ложных сообщений в части описания ФИО2 конкретных обстоятельств, при которых вечером 17.02.2017 года он покинул домовладение ФИО86, в части описания ФИО2 обстоятельств, при которых он выбросил нож, покидая домовладение ФИО3 вечером 17.02.2017 года. В речевом поведении подозреваемого ФИО2 при даче пояснений в ходе проверки его показаний на месте от 08.03.2017 года с применением видеозаписи имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений в части утверждений о том, что в период нанесения ножевых ударов ФИО3 он находился в особом эмоциональном состоянии, которое препятствовало его способности осознавать и контролировать свои действия, запоминать их и в последующем сообщать детали произошедшего (т.4 л.д.190-200);

- заключение судебной психологической экспертизы № от 19.06.2017 года, из выводов которого следует, что в связи с наличием в показаниях ФИО2 от 25.05.2017 года и в его речевом поведении в ходе экспертной беседы психологических признаков скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений, не представляется возможным ответить на вопрос, имеются ли у ФИО2 индивидуально-психологические особенности интеллектуальной, эмоционально-волевой сферы, характера, которые могли существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации. Однако комиссия отмечает, что описание ФИО2 своего поведения в исследуемой ситуации, как он приводит его в ходе допроса в качестве подозреваемого от 03.03.2017 г. и в ходе допроса в качестве обвиняемого от 10.03.2017 г., а именно о том, что он, разозлившись на ФИО3 за нелицеприятные высказывания по поводу его образа жизни и образа жизни его семьи, импульсивно нанес ей удары ножом, а затем предпринял попытки сокрыть следы преступления, не противоречит имеющимся у него индивидуально-психологическим особенностям, таким как активность, повышенная чувствительность к внешним раздражителям, ранимость в отношении критических замечаний, выраженная эмоциональная неустойчивость, эмоциональная незрелость, тенденция к избеганию ответственности, способность к проявлению открытой агрессии в эмоциогенной ситуации. Учитывая возрастные и индивидуально-психологические особенности ФИО2, он мог воспринимать происходящие с ним события, совершаемые им действия, осознавать характер и значение, сохранять в памяти и давать адекватные показания. У ФИО2 не имеется повышенной внушаемости. У ФИО2 не имеется склонности к фантазированию. В показаниях ФИО2 от 25.05.2017 года и в его речевом поведении в ходе экспертной беседы имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений. Выражено стремление ФИО2 к положительной самопрезентации, фиксация внимания на его добропорядочности и религиозности, что можно рассматривать как манипулятивную стратегию воздействия для формирования впечатления о своей непричастности к причинению смерти ФИО3 (т.4 л.д.232-240);

- справка Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № от 20.10.2017 года, из которой следует, что в день совершения убийства, а именно 18.02.2017 года шел слабый снег, а в последствии на протяжении 6 дней в период до 07.03.2017 года, то есть до дня обнаружения орудия преступления отмечались осадки, из которых в пяти случаях шел дождь, в остальные дни без осадков (т.6 л.д.158-159);

- сведения из официального сайта Gismeteo.ru за февраль 2017 года, из которых следует, что 18.02.2017 года шел снег, 22.02.2017 г. и 25.02.2017 г. шел дождь, в остальные дни осадки не отмечались;

- сведения из Администрации Котельниковского муниципального района № от 14.07.2017 года, согласно которым следует, что в отношении ФИО2 были составлены и рассмотрены протоколы об административном правонарушении по ст.5.35 КоАП РФ (20.04.2016 – предупреждение; 09.02.2017 – штраф 500 рублей). Кроме этого, в отношении супруги ФИО2 – Свидетель №24 были составлены и рассмотрены протоколы об административном правонарушении по ст.5.35 КоАП РФ (12.02.2016 – предупреждение; 20.10.2016 – штраф 100 рублей; 12.01.2017 – штраф 500 рублей; 09.02.2017 – штраф 500 рублей). Все вышеуказанные штрафы по состоянию на 14.07.2017 не оплачены (т.5 л.д.54);

- сведения из программы телепередач НТВ на 17.02.2017 (пятница), согласно которого следует, в указанный день детективный сериал «Куба» транслировался в период с 21:00 до 00:45 (т.1 л.д.207);

- протокол осмотра предметов от 27.07.2017 года, в ходе которого осмотрены: предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 20.02.2017 по адресу: 

<

адрес>, а именно: гипсовый слепок следа обуви, шапка, удостоверение ветерана на имя ФИО3, сберегательная книжка на ФИО3, кофта серого цвета, блузка белого цвета с черным рисунком, халат с черно-серым, голубым, красным рисунком, трико серого цвета, покрывало серо-зеленого цвета, наволочка бело-синего цвета, сотовый телефон марки «Alcatеl onetouch» в корпусе белого цвета, IMEI: №, IMEI: №, тетрадь в клеточку с рукописными записями с тремя листами в переплете, чек кассовый сети магазинов «Покупочка», лист бумаги в клеточку с рукописными записями, карта регистрации абонента ЗАО «Волгоград-GSM» на имя ФИО33, наволочка белого цвета, покрывало зеленого цвета; предметы одежды свидетеля ФИО2, изъятые в ходе проведения обыска по адресу: зимняя куртка темно-синего цвета, джинсы синего цвета, водолазка серого цвета, пара зимних ботинок коричневого цвета, одна пара зимних сапог черного цвета; предметы одежды свидетеля ФИО2, изъятые в ходе выемки: куртка темно-синего цвета на синтепоне, свитер шерстяной темно-серый, серый и белый орнамент, свитер черно-белого цвета, брюк зеленого цвета, рубашка белого цвета в клетку синего цвета с длинным рукавом, ботинки кожаные коричневого цвета, на молнии с внешней стороны; нож хозяйственно-бытового назначения с черной рукояткой со вставками желтого цвета, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия на пустыре, расположенном по адресу: 

<

адрес>; журнал рабочего времени, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО38, в котором отражены сведения о том, что она находилась на смене в продуктовом магазине с 18.02.2017 года на 19.02.2017 года (т.5 л.д.129-140).

По ходатайству государственного обвинителя в обоснование доводов о том, что ФИО2 давал признательные показания добровольно без какого-либо физического и психологического давления со стороны ФИО27 и Свидетель №10, а также сотрудников ГУ МВД России по Волгоградской области, были оглашены документы, подтверждающие проведение процессуальной проверки по заявлению ФИО2 в отношении указанных лиц (т.5 л.д.160-165), постановление старшего следователя СО по 

<

данные изъяты> от 21.09.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении ФИО27 и Свидетель №10 в связи с отсутствием состава преступления (т.5 л.д.166-168), постановление старшего следователя СО по 

<

данные изъяты> от 27.11.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286, ч.2 ст.302 УК РФ в отношении ФИО34, ФИО35, Свидетель №14 и Свидетель №15 в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений.

Также по ходатайству стороны обвинения были оглашены письменные документы, подтверждающие проведение органами предварительного следствия в период с 21.02.2017 года розыскных мероприятий, а также непрерывного поиска лица, причастного к совершению преступления, проверки на причастность и других граждан, кроме ФИО2, а также после отказа 25.05.2017 года обвиняемого ФИО2 от ранее данных им признательных показаний о своей причастности к убийству ФИО3, направлялось соответствующее поручение в О МВД России по Котельниковскому району о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на возможную причастность к совершению преступления иных лиц (т.2 л.д.26-32, 35, 40-42, 45-66, 67-88), (т.3 л.д.68, 106, 109, 112-113, 134, 137, 140-143), (т.5 л.д.2-5).

Представив суду доказательства обвинения, государственный обвинитель, участвующий в процессе, просил действия ФИО2 квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд, допросив подсудимого ФИО2, допросив свидетелей со стороны обвинения и защиты, и исследовав представленные обвинением и защитой иные доказательства, приходит к выводу, что не было добыто бесспорных доказательств о причастности ФИО2 к убийству (умышленному причинению смерти другому человеку) ФИО3

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что вменяемого ему преступления не совершал. 

Из показаний свидетеля ФИО2 от 21.02.2017 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника и с согласия всех участников процесса, следует, что ФИО2 является соседом ФИО3, охарактеризовать последнюю не смог, так как с ней не общался. Последний раз дома у ФИО3 он был примерно 2-3 года тому назад, так как помогал ей колоть дрова, а после этого он у неё дома не был и с ней каким-либо образом связь не поддерживал. Последний раз он видел её примерно 2 года назад, за всё это время ни на улице, ни в городе не встречал, с ней не общался. 17.02.2017 года примерно в 19 часов 10 минут он из своего дома пошёл в магазин «Омега», расположенный на перекрестке 

<

адрес>, к которому шел по переулку Орлова, в том числе мимо 

<

адрес>, где проживает ФИО3 По дороге к магазину и обратно он посторонних на улице не встречал, у её дома посторонних не видел. После этого вернулся домой и никуда не выходил. Ночью не просыпался, крика и шума не слышал. 18 февраля 2017 года он проснулся и позже направился пешком к храму ФИО6, куда шёл по 

<

адрес>, в том числе мимо 

<

адрес>, где проживает ФИО3 По пути туда и обратно у её дома не видел ни посторонних, ни её. В этот день он неоднократно выходил из дома, но посторонних и саму ФИО3 он не наблюдал. О смерти последней узнал 20 февраля 2017 примерно в 15 часов от сотрудников скорой медицинской помощи и полиции, которые обнаружили её мертвой по месту жительства. Слышал от местных жителей только, что её убили. Обстоятельства смерти ФИО3 ему неизвестны (т.1 л.д.201-205).

Из показаний обвиняемого ФИО2 от 25.05.2017 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника и с согласия всех участников процесса, следует, что ФИО2 отрицает данные им ранее показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также отказывается от них, аргументируя это тем, что они были даны против его воли под оказанием на него психологического и физического давления со стороны бывшего начальника ОМВД РФ по Котельниковскому району Свидетель №10, а также руководителя МрСО СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО27 21.02.2017 года он был вызван для допроса в качестве свидетеля в Котельниковский МрСО, где дал правдивые показания. После проведения с ним допроса, сотрудники полиции проводили его в отдел полиции ОМВД РФ по Котельниковскому району в кабинет на третьем этаже, напротив кабинета начальника, где Свидетель №10 высказывал в его адрес угрозы применения в отношении него насилия, а после чего, ранее неизвестные ему сотрудники, в том же кабинете применяли в отношении него приемы физического насилия, как они говорили «ласточка» с применением наручников, а именно: он лежал на полу с пристегнутыми у ног руками на протяжении 2 часов. Своими действиями сотрудники полиции и Свидетель №10 требовали от него сознаться и признать свою вину. С 22.02.2017 года примерно до 03.03.2017 года он находился в спец.приемнике в 

<

адрес>, где в отношении него продолжали совершаться физические пытки различного характера. 03.03.2017 года его привезли в 

<

адрес>, где он признался в совершении преступления, которого он не совершал, а именно в убийстве бабы Гали. Он бабу Галю – ФИО3 не убивал, в ночь с 19.02.2017 года на 20.02.2017 года он находился у себя дома совместно со своей семьей. При даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого он вынужденно давал недостоверные показания, так как боялся, что его будут бить, а также он опасался за свою семью, так как Свидетель №10 предупреждал его, что если он не возьмет на себя вину, то у его семьи будут проблемы, что именно он имел ввиду он не знает, но ему было страшно. При проверке показаний на месте он указывал на механизм нанесения ударов согласно допроса в качестве подозреваемого. Из свидетелей, которые могли бы подтвердить его непричастность к убийству может отметить его жену и детей, которые в указанную ночь находились дома. Говоря о характерных особенностях ножа, а также о месте, где он был обнаружен, он поясняет, что говорил все наугад (т.4 л.д.245-248).

Из показаний обвиняемого ФИО2 от 31.07.2017 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника и с согласия всех участников процесса, следует, что ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ не признает. 17.02.2017 года с утра и на протяжении всего дня до вечера он ходил в храм ФИО6, убирал снег, после чего ходил на рынок просить милостыню. Примерно в 10 часов тех же суток, он приходил к Свидетель №21 в «Семенной фонд», а также выполнял хозяйственные работы по дому. Примерно в 20 часов 00 минут, он уходил из дома в продуктовый магазин «Омега», а примерно в 20 часов 15 минут, он вернулся домой и лег спать. К ФИО3 он в гости не заходил и сказать о том, была ли ФИО3 у себя дома, он сказать не может, так как на самом деле он ее в тот вечер не видел. 18.02.2017 года примерно в 07 часов 10 минут, он направился в Храм ФИО7 к батюшке ФИО10, где просил милостыню у прихожан. В храме он пробыл примерно 1,5 часа, а после направился в храм ФИО6, где также просил милостыню. Затем, примерно в 12 часов он вернулся к себе домой, а через 15 минут, он направился на продуктовый рынок, расположенный 

<

адрес>. На рынке он приобрел различные продукты питания, и примерно в 14 часов он вернулся к себе домой. Дома в тот момент находилась Свидетель №24 и их малолетние дети. В 15 часов 00 минут, он снова тем же маршрутом направился в храм ФИО7 просить милостыню, а после чего примерно с 17 часов до 20 часов он пробыл в храме ФИО6. ФИО12 дал ему в тот вечер деньги, примерно 100-200 рублей и продукты. Домой он вернулся примерно в 20 часов 10 минут тех же суток, при этом по пути из храма домой он никуда больше не заходил и ни с кем не встречался. Когда он вернулся к себе домой, то дома на тот момент находилась Свидетель №24 совместно с их общими детьми. После того, как он вернулся домой он лег спать. К ФИО3 он в тот день в гости не заходил и ее не видел. О том, что в отношении ФИО3 было совершено преступление, ему стало известно 20.02.2017 года со слов сотрудников полиции (т.5 л.д.188-190).

Оглашенные показания ФИО2 о его непричастности в совершении преступления в целом согласуются с его показаниями, данными в судебном заседании.

Суд принимает в качестве достоверных доказательств показания подсудимого ФИО2, данные им в суде, а также показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 25.05.2017 года и от 31.07.2017 года о его непричастности к совершению преступления, поскольку они в целом стабильны на всем этапе производства по делу, согласуются не только с показаниями свидетелей ФИО53, Свидетель №24, но и с письменными материалами уголовного дела. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 22.03.2017 года, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения. Психическое состояние ФИО2 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания (т.4 л.д.109-110). Оснований не доверять показаниям ФИО2, данным суду и в качестве обвиняемого о его непричастности к совершению преступления, суд не находит.

В судебном заседании установлено, что после обнаружения 20.02.2017 года трупа ФИО3 проводились оперативно-розыскные мероприятия на причастность лиц к совершенному преступлению, в связи с чем, 21.02.2017 года на предварительном следствии были допрошены несовершеннолетние ФИО23 и ФИО36

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО23, допрошенной 21.02.2017 года в присутствии законного представителя и педагога, следует, что 17.02.2017 года примерно в 21 час 00 минут ФИО46 предложил ей и ФИО37 сходить к нему домой, чтобы подсыпать уголь в печь, так как его бабушка находилась на смене в магазине, на что они согласились. ФИО46 проживает по 

<

адрес>. Они втроем прошли через их двор к 

<

адрес>, ко двору ФИО3, забора между их двором и двором ФИО3 нет. На улице было темно, она шла впереди и увидела бабушку Галю, которая открывает калитку, и к ней во двор вошел ФИО2, бабушка закрыла калитку, потом они вдвоем прошли в дом. О том, что это был ФИО2 она утверждает с уверенностью, так как в этот момент во дворе у ФИО3 горел свет, двор освещался. Лица ФИО2 она не разглядела, но узнала его по росту и телосложению, походке и одежде. О чем они разговаривали, она не слышала, так как находилась на расстоянии около 50 м (т.1 л.д.149-155).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО36, допрошенного 21.02.2017 года в присутствии законного представителя и педагога, следует, что 17.02.2017 года примерно в 20 часов ФИО46 на его телефон позвонила его бабушка ФИО38 и просила подкинуть дров в печь, так как она находится на работе в магазине. ФИО46 попросил, чтобы они с ФИО23 сходили с ним, на что они согласились. В этот же день примерно в 20 часов 18 минут они вышли из дома его брата и через задний двор мимо дома по 

<

адрес> вышли на дорогу по 

<

адрес> и направились к дому ФИО38 Когда проходили мимо 

<

адрес>, примерно в 20 часов 25 минут он видел как во двор через незапертую калитку зашел мужчина, его лица он не видел. Мужчина прихрамывал на правую ногу, рост примерно 165 см, в куртке темного цвета, капюшон накинут на голову. У этого мужчины в области спины в нижней части справа имелся разрыв внешней ткани. Мужчина закрыл калитку и вошел во двор. По его предположению это мог быть ФИО8, который проживает напротив ФИО3, так как он похож по комплектации (т.1 л.д.182-185)

Между тем 22.02.2017 года проводилась психологическая судебная экспертиза членами экспертной комиссии НП «Южный экспертный центр» несовершеннолетней ФИО23, где она указала, что давая показания в полиции, она перепутала среду и пятницу, в среду к ФИО3 заходил мужчина, ФИО3 поговорила с ним минут 5, затем закрыла за ним калитку, покормила собаку и ушла. Согласно результатам данной экспертизы у ФИО23 наблюдается уровень развития слуховой, механической, долговременной и зрительной памяти выше среднего, имеется высокий уровень внушаемости, она в высокой степени подвержена социальному влиянию. Изменение ФИО23 своих пояснений в части указания даты и дня недели (17.02.2017 года или 15.02.2017 года), может быть обусловлено влиянием на неё лиц из близкого социального окружения. В сообщениях ФИО23 в ходе экстренной беседы о том, что она видела мужчину на территории домовладения ФИО3 в среду 15.02.2017 года, имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений (т.1 л.д.161-167).

22.02.2017 года аналогичная психологическая судебная экспертиза проводилась членами экспертной комиссии НП «Южный экспертный центр» несовершеннолетнего ФИО36, который указал, что 15.02.2017 года он гулял с ФИО23 вечером, и они видели как с соседкой ФИО3 разговаривал какой-то мужчина, а потом вышел со двора, в субботу они с ФИО23 ходили к ФИО46 домой, мимо ФИО3 проходили поздно вечером и ничего не видели. Согласно результатам данной экспертизы у ФИО36 наблюдается уровень развития слуховой, механической, долговременной и зрительной памяти на среднем уровне, имеется высокий уровень внушаемости, он в высокой степени подвержен социальному влиянию. Изменение ФИО36 своих пояснений в части указания даты и дня недели (17.02.2017 года или 15.02.2017 года), может быть обусловлено влиянием на него лиц из близкого социального окружения. В сообщениях ФИО36 в ходе экстренной беседы о том, что он видел мужчину на территории домовладения ФИО3 в среду 15.02.2017 года, имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений (т.1 л.д.192-198).

Указанные экспертизы были окончены 04.05.2017 года и после этого поступили следователю. Данные экспертизы являются объективными, добыты без каких-либо нарушений требований УПК РФ, равно как и не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их достоверными.

При дополнительном допросе 23.07.2017 года ФИО23 в присутствии законного представителя и педагога пояснила, что она сообщила неправду в части указания даты и дня недели, когда видела ФИО2 у ФИО3, чтобы её больше не вызывали на допросы. Подтвердила, что лично видела, как ФИО2 проходил на территорию домовладения ФИО3, возможно 18.02.2017 года (т.5 л.д.91-96)

Дополнительно допрошенный 24.07.2017 года несовершеннолетний свидетель ФИО36 в присутствии законного представителя и педагога пояснил, что ФИО2 заходил на территорию домовладения ФИО3 именно 18.02.2017 года, так как бабушка ФИО46 находилась на работе 18.02.2017 года, ранее сообщил неверную дату, так как не мог вспомнить, когда именно происходили события (т.5 л.д.102-107).

Из исследованного графика работы ФИО38 за февраль 2017 года следует, что ФИО38 работала на смене 18.02.2017 года в субботу (т.5 л.д.138).

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству подсудимого, несовершеннолетние ФИО23 и ФИО36 в присутствии своих законных представителей и педагога не подтвердили ранее ими данные показания 21.02.2017 года и 23.07.2017 год (ФИО23) и 24.07.2017 года (ФИО36) в той части, где они указывали, что видели, как ФИО2 проходил на территорию домовладения ФИО3, поскольку они этого следователю не говорили, и не утверждали, что это был ФИО2, так написал следователь в протоколе.

Суд признает недостоверными показания несовершеннолетних свидетелей ФИО23 и ФИО36 о том, что они видели как ФИО2 проходил на территорию домовладения ФИО3 вечером 17.02.2017 года, поскольку с учетом графика работы ФИО38 они могли видеть мужчину у ФИО3 15.02.2017 года или 18.02.2017 года, что ставит под сомнение факт убийства ФИО3 ФИО2 17.02.2017 года.

Однако показания данных свидетелей от 21.02.2017 года явились основанием для задержания ФИО2 и подозрении его в причастности к совершенному преступлению, о чем пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №10 и другие сотрудники полиции.

Из пояснений подсудимого следует, что 21.02.2017 года он самостоятельно явился в полицию по вызову, где с ним сотрудники полиции из Волгограда проводили полиграфическое исследование, после проведения которого его задержали, и стали применять физическое давление для признания им вины. Он под угрозами согласился взять на себя чужую вину и дать признательные показания. На следующий день 22.02.2017 года его отвели к специалисту, который проводил с ним полиграфическое исследование, и рассказал ему об убийстве ФИО3 ту версию, которую одобрил Свидетель №10

Согласно справке от 21.02.2017 года о результатах проведения опроса с применением полиграфа, не представилось возможным сделать вывод о причастности или непричастности ФИО2 к данному преступлению, поскольку из-за психологических особенностей организма у ФИО2 была выявлена неинформативная работа организма. Из дополнительной информации в указанной справке следует, что в процессе беседы ФИО2 со специалистом ФИО39 пояснил ему, что он приходил 17.02.2017 года вечером в дом ФИО3, чтобы попросить денег, на что она ему отказала и оскорбила, после чего он проявил агрессию, ударил её несколько раз головой о дверной косяк, после чего схватил кухонный нож со стола и ударил им ФИО3 в шею, после этого она упала на пол. Со слов ФИО2 он после этого открыл сумку, которая висела на гвоздике, в сумке был кошелек, он открыл его, но денег там не обнаружил, деньги не забирал, нож выкинул, когда выходил из дома. Позже ФИО2 отказался от данных показаний, сказал, что он это выдумал. 

Данная справка не является доказательством по делу, носит информативный характер, в связи с чем, не может с достоверностью свидетельствовать о признании ФИО2 вины в совершении убийства ФИО41

Из материалов уголовного дела следует, что после прихода ФИО2 в полицию 21.02.2017 года с ним проводились следующие действия:

- с 13 час. 40 мин. до 15 час. 35 мин. (около 2-х часов) проводилось полиграфическое исследование,

- с 17 час. 55 мин. до 20 час.25 мин. (около 3,5 часов) проводился допрос в качестве свидетеля.

Несовершеннолетние свидетели, показавшие на ФИО2, были допрошены 21.02.2017 года: ФИО23 с 14 час. 46 мин. до 15 час. 45 мин., ФИО36 с 15 час. 32 мин. до 16 час. 30 мин.

Задержан был ФИО2 21.02.2017 года в 22 часа 10 минут, что следует из постановления об административном правонарушении (т.6 л.д.161). 

Согласно постановлениям по делу об административных правонарушениях ФИО2 отбывал административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток с 22 часов 10 минут 21.02.2017 года по 22.02.2017 года по постановлению Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22.02.2017 года (т.6 л.д.161), на срок 5 суток с 22 часов 40 минут 23.02.2017 года по 28.02.2017 года по постановлению Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24.02.2017 года (т.6 л.д.83-84), с 23 часов 50 минут 28.02.2017 года по 02.03.2017 года по постановлению Центрального районного суда г.Волгограда от 01.03.2017 года (т.6 л.д.117-118). С 24.02.2017 года по 02.03.2017 года отбывал наказание в виде административного ареста в специальном приемнике Управления МВД России по городу Волгограду (т.6 л.д.91, 141). Данные письменные доказательства являются достоверными, однако не свидетельствуют о причастности ФИО2 к совершению убийства ФИО3

Из показаний ФИО2, данных в судебном заседании следует, что с того момента как его задержали, то есть с 21.02.2017 года к нему применялась физическая сила ФИО27 и Свидетель №10, а затем на протяжении всего периода его отбывания наказания в виде административного ареста, сотрудниками ГУВД г.Волгограда Свидетель №14 и Свидетель №15, с целью дачи им признательных показаний. В 

<

адрес> первоначально к нему применялась поза «ласточка» в наручниках. А в 

<

адрес> наручники одевались на куртку, поэтому следов от них не оставалось. Ему также угрожали, если напишет или скажет, что в отношении него применялось давление, то будет хуже, поэтому в журналах указано, что телесных повреждений нет, а он собственноручно писал, что жалоб не имеет. Если бы в отношении него не применялась физическая сила, у него не было бы оснований писать жалобы на этих сотрудников.

Из журналов медицинских осмотров лиц, содержащихся в специальном приемнике Управления МВД России по г.Волгограду, расписок, следует, что при осмотрах ФИО2 перед допросами и после допросов каких-либо телесных повреждений не было обнаружено, жалоб от него не поступало, в заявлениях и расписках ФИО2 собственноручно писал об отсутствии жалоб (т.6 л.д.92-140). Такие письменные доказательства согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 о том, что, действительно, в журналах указывалось на отсутствие у него телесных повреждений и его собственноручные расписки об отсутствии жалоб.

Из 

<

адрес> ФИО2 был доставлен 03.03.2017 года в ИВС по 

<

адрес>, в этот же день был задержан в качестве подозреваемого в совершении данного преступления (т.3 л.д.210) и дал признательные показания в совершении убийства ФИО3, описал нож и нарисовал его: общая длина – 21 см, длина рукояти – 9 см, длина клинка – 12 см, ширина клинка – 2 см, и указал на отличительные особенности - имеющиеся на рукоятке две клепки.

Из заключения эксперта № от 04.03.2017 года следует, что у ФИО2 (осмотр проведен 04.03.2017 года с 19 час. 15 мин. до 19 час. 35 мин.) обнаружено телесное повреждение в виде 1 ссадины на боковой поверхности правого голеностопного сустава, которое относится к категории повреждений, не причинивших вред здоровью. Данное телесное повреждение у ФИО2 образовалось за 3-4 суток до момента осмотра в Котельниковском СМО от воздействия тупых твердых предметов и при ударе ногой о таковые (т.4 л.д.34-35).

Согласно выводам заключения эксперта № от 10.03.2017 года, у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде 1 ссадины на боковой поверхности правого голеностопного сустава, которое относится к категории повреждений, не причинивших вред здоровью. Данное телесное повреждение у ФИО2 образовалось за 8-10 суток до момента осмотра в Котельниковском СМО от воздействия тупых твердых предметов и при ударе ногой о таковые (т.4 л.д.115).

Данные экспертизы суд признает достоверными доказательствами, так как они добыты без каких-либо нарушений требований УПК РФ, и согласуются с доводами подсудимого о том, что к нему применялась поза ласточка с наручниками, от которых и образовалось указанное в экспертизах повреждение. ФИО2 подробно описал в судебном заседании как применялась к нему данная поза, каким образом были одеты наручники, и в связи с чем, образовалось повреждение на ноге. У суда нет оснований не доверять доводам подсудимого, поскольку в соответствии с выводами экспертов НП «Южный экспертный центр» у ФИО2 не имеется повышенной склонности к фантазированию.

Обвинение построено в основном на признательных показаниях подсудимого ФИО2, которые государственный обвинитель просил оценить в совокупности с представленными иными доказательствами, как с протоколами проверки показаний на месте, заключениями психологических экспертиз и так и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

В обоснование доводов о виновности ФИО2, государственный обвинитель ссылается на заключение судебных психологических экспертиз № от 16.06.2017 года (т.4 л.д.161-184), № от 16.06.2017 года (т.4 л.д.206-218), 209/17 от 16.06.2017 года (т.4 л.д.190-200), из выводов которых следует, что в представленных видеозаписях допроса подозреваемого ФИО2 от 03.03.2017 года, и проверках показаний на месте от 04.03.2017 года, от 08.03.2017 года не имеется психологических признаков оказываемого на него психологического давления, принуждения, внушения, которые могут свидетельствовать о недобровольности либо несамостоятельности дачи ФИО2 показаний в ходе данного следственного действия. 

Такие выводы экспертиз согласуются с доводами ФИО2 о том, что в момент проведения данных процессуальных действий на него никто не оказывал психологического давления, показания он давал спокойно, показывал свои действия на месте тоже спокойно. Психологическое давление оказывалось на него перед допросами и проверками показаний на месте в отсутствие видеозаписи, понятых и защитника. Перед допросами с ним проводилась беседа, при которой ему разъяснялось, как надо сказать и что нужно сделать, если он не знал ответа на вопрос, он отвечал «не помню».

Из выводов экспертиз № от 16.06.2017 года и № от 16.06.2017 года следует, что в речевом поведении подозреваемого ФИО2 при даче показаний в ходе допроса от 03.03.2017 года с применением видеозаписи, при даче пояснений в ходе проверки его показаний на месте от 04.03.2017 года, имеются психологические признаки заученности при описании ФИО2 своего эмоционального состояния в период нанесения ножевых ударов ФИО3 Выводами экспертов также подтверждается, что в речевом поведении ФИО2 при допросах, на которых он дает признательные показания, имеются психологические признаки конструирования ложных сообщений и психологических признаков скрываемых обстоятельств.

Из заключения экспертизы № от 19.06.2017 года следует, что в показаниях ФИО2 от 25.05.2017 года и в его речевом поведении в ходе экспертной беседы имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений в той части, которая указана в экспертизе. 

Данные экспертизы являются объективными, добыты без каких-либо нарушений требований УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными. Однако указанные экспертизы вопреки доводам стороны обвинения, не свидетельствуют о правдивости и достоверности признательных показаний ФИО2 03.03.2017 года, 04.03.2017 года и 08.03.2017 года, равно как и не свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления. 

Из показаний ФИО2 от 03.03.2017 года следует, что находясь в кухонной комнате ее домовладения, после того как ФИО3 назвала его «поберушкой, бомжом», он, будучи в разгневанном и шоковом состоянии, не помня своих действий, взял со стола кухонный нож в левую руку и нанес им не менее двух ударов в область шеи ФИО3, нож выкинул, но не помнит куда.

04.03.2017 года при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2, он продемонстрировал на месте происшествия механизм нанесения телесных повреждений ФИО3 ножом в шею.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.03.2017 года (осмотр начат в 11 час. 30 мин., окончен в 15 час. 10 мин.), был обнаружен нож (т.4 л.д.47-56), о чем заместителем начальника полиции ФИО40 было доложено начальнику ОМВД России по Котельниковскому району Свидетель №10 На схеме отмечено место обнаружения ножа (т.4 л.д.59).

В этот же день уже после обнаружения ножа 07.03.2017 года с 17 час. 01 мин. до 18 час 07 мин. ФИО2 был дополнительно допрошен, где он пояснил, что после оскорбления его ФИО3, он схватил её за верхнюю одежду двумя руками, сильно толкнул её в область груди, отчего последняя ударилась головой об угол деревянной межкомнатной перегородки. Затем схватил левой рукой лежащий на кухонном столе нож и нанес им несколько ударов шею ФИО3. Когда она упала на пол, он снова нанес несколько ударов ножом в область её теменной части головы. На столе у ФИО3, в кухонной комнате, он увидел небольшую матерчатую сумку, в которой оказался паспорт ФИО3, сберегательная книжка, а также маленький кошелек черного цвета. Он осмотрел указанный кошелек на предмет наличия в нем денег, но открыв его, значимой суммы не обнаружил, после чего оставил его на месте и покинул пределы частного домовладения. Потом он вспомнил, что нож выбросил на пустырь, то есть туда, где его уже нашли, и вспомнив, дал описание ножа, которым убил ФИО3 то есть указал характеристики ножа, который был обнаружен на пустыре. Эти характеристики отличались от того ножа, который он нарисовал 03.03.2017 года.

Сопоставив время поиска и нахождения ножа, показания ФИО2 от 07.07.2017 года о том, что он вспомнил, что выбросил нож на пустырь, суд считает доводы стороны обвинения о том, что нож был обнаружен на пустыре после указания на него ФИО2 несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются тем, что осмотр места происшествия от 07.03.2017 года по поиску ножа был начат в 11 час. 30 мин., окончен в 15 час. 10 мин., а ФИО2 при дополнительном допросе с 17 час. 01 мин. до 18 час. 07 мин. этого же дня поясняет, что выбросил нож на пустырь.

Те обстоятельства, что ФИО2 вспомнил, что выбросил нож на пустырь, то есть туда, где его нашли, и вспомнив, дает описание ножа, которым убил ФИО3, то есть указывает характеристики ножа, который был обнаружен на пустыре и отличные от того ножа, который он нарисовал 03.03.2017 года, согласуется с доводами подсудимого о том, что такие показания он давал не добровольно и не самостоятельно, и не свидетельствует о том, что ФИО2 совершил убийство ФИО3 именно обнаруженным ножом, напротив указывает на неосведомленность ФИО2 об орудии, которым было совершено убийство бабушки.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 08.03.2017 года, следует, что ФИО2 продемонстрировал на месте происшествия, как он выбросил в сторону пустыря, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кухонный нож, которым он наносил телесные повреждения ФИО3 

Исходя из представленного фото ФИО2 как он бросает нож (т.4 л.д.80) и схемы расположения ножа при его обнаружении (т.4 л.д.59), ФИО2 выбрасывает нож на пустырь на расстояние более, чем 20 метров. При этом следственный эксперимент не проводился.

Исследовав признательные показания ФИО2, суд отмечает, что они на протяжении следствия меняются, не являются постоянными. В отличие от показаний 03.03.2017 года, ФИО2 при допросах 07.03.2017 года и 10.03.2017 года указывает на тот факт, что после оскорбления его ФИО3, он схватил её за верхнюю одежду двумя руками, сильно толкнул в область груди, отчего последняя ударилась головой об угол деревянной межкомнатной перегородки. 03.03.2017 года о таких действиях он не пояснял.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения об исследовании деревянной межкомнатной перегородки на наличие следов и проверки показаний ФИО2 При проверке показаний на месте 04.03.2017 года на действия, предшествующие нанесению ножом ударов в шею, (такие как схватил за одежду двумя руками и толкнул в область груди, отчего ФИО3 ударилась головой о косяк) ФИО2 не указывает, и они не проверялись на месте. 

Следственный эксперимент по данным обстоятельствам на возможность расположения ФИО2 и ФИО3 друг к другу в момент нанесения им удара в грудь и удара ФИО3 о косяк, а затем нанесения ей ударов ножом левой рукой, также не проводился.

Вызывает сомнение у суда тот факт, что при таких последовательных действиях ФИО2, ФИО3 не оказывала ему сопротивление, несмотря на то, что согласно выводам эксперта ФИО29 (т.1 л.д.48) после причинения телесных повреждений потерпевшая могла очень короткий промежуток по времени совершать активные действия, передвигаться, звать на помощь.

Кроме того, сам факт того, что ФИО2 схватил ФИО41 за одежду двумя руками и толкнул, предполагает оставление на её одежде волокон с одежды нападавшего.

В признательных показаниях от 03.03.2017 года ФИО2 описывает одежду, в которой была одета ФИО3 в момент совершения на неё нападения – курточка балонья, как у него или плащик бежевого или серого цвета. Из протокола осмотра места происшествия от 20.02.2017 года следует, что на ФИО3 надето: кофта шерстяного серого цвета, под кофтой блузка белого цвета в черный рисунок. Показания подсудимого от 03.03.2017 года в части одежды ФИО3 также указывают на неосведомленность ФИО2 о том, во что была одета потерпевшая в момент убийства.

Из признательных показаний ФИО2 от 03.03.2017 года следует, что он после совершения убийства ФИО3 денег у неё не брал, про деньги ничего не может пояснить.

Все последующие признательные показания подсудимого (от 07.03.2017 года, от 10.03.2017 года) дополняются тем, что ФИО2 после совершения убийства увидев на столе матерчатую сумку, проверяет кошелек ФИО3 на наличие в нем денежных средств, который находится в сумочке. 

При этом вызывает сомнение, что ФИО2, неспособный к усвоению программы массовой школы, имеющий легкую умственную отсталость, а также низкий интеллектуальный уровень, примитивность суждений (как это следует из судебной психиатрической экспертизы №№ от 22.03.2017 года), запомнил мельчайшие подробности произошедшего – запомнил и перечислил все документы, которые находились в сумочке вместе с кошельком, указал цвет кошелька.

Сам тот факт, что ФИО2 описал месторасположение комнат в домовладении ФИО3 не свидетельствует о его причастности к совершенному убийству, а обусловлен тем, что подсудимый достаточно длительное время общался с ФИО3, был у неё в доме, кушал из её посуды.

По уголовному делу были проведены ряд судебных биологических экспертиз, которые сторона защиты просила признать в качестве доказательств непричастности ФИО2 в совершении убийства ФИО3

В соответствии с заключением эксперта № от 27.02.2017 года, на поверхности предметов одежды, изъятых с трупа ФИО3, обнаружены текстильные волокна, различные по видовой принадлежности, цветовому оттенку, морфологическим и физическим признакам с волокнами, входящими в их состав. Сравнительным исследованием установлено, что на поверхности предметов одежды, изъятых с трупа ФИО3, текстильных волокон, однородных с волокнами, входящими в состав предметов одежды, изъятых у свидетеля ФИО4, не обнаружено (т.1 л.д.235-247).

Из выводов заключения судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от 04.04.2017 года следует, что в подногтевом содержимом с обеих кистей рук от трупа ФИО3 имеются следы крови человека, пота, клеток эпителий, которые произошли от самой ФИО3 (т.2 л.д.178-181).

Заключение судебной экспертизы запаховых следов человека № от 06.03.2017 года указывает на то, что на представленном кошельке, обнаруженном на столе в кухне домовладения ФИО3, запаховых следов человека как биологического вида не выявлено (т.2 л.д. 187-1190).

Согласно выводов судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от 05.04.2017 года, на кошельке, представленном на экспертизу, и находящейся в нем книжке записной, выявлены следы, содержащие пот, которые произошли от ФИО3 Кроме того, в указанных следах также присутствуют мужская ДНК, генетические признаки аутосомных локусов которой установить не представилось возможным. При исследовании STR-локусов Y-хромосомы установлено: на книжке записной в STR-локусах Y-хромосомы выявлен след, содержащий пот, который произошел от одного неизвестного лица мужского генетического пола. Генетического материала ФИО2 в указанном следе, содержащем пот, не выявлено. На кошельке в STR-локусах Y-хромосомы выявлены смешанные следы, содержащие пот, в ДНК которых выявлены генетические непригодные для интерпретации. Генетические признаки STR-локусов Y-хромосомы в следах, содержащих пот на кошельке, установить не представилось возможным, вероятно, из-за её недостаточного количества (т.2 л.д.194-197).

Из заключения судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от 13.07.2017 года видно, что происхождение следа, содержащего пот, выявленного на книжке записной, от Свидетель №9, Свидетель №7, ФИО42, ФИО43, Свидетель №2, ФИО44, ФИО45, Свидетель №4, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, Свидетель №3, ФИО51, ФИО52 исключается (т.3 л.д.166-170).

Выводы заключения судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от 06.04.2017 года указывают на то, что на кофте и халате ФИО3, представленных на экспертизу, выявлены следы, содержащие пот и клетки эпителия, которые произошли от ФИО3 При исследовании STR-локусов Y-хромосомы, указанных в следах, содержащих пот и клетки эпителия выявлены генетические признаки непригодные для интерпритации. На рубашке ФИО2, представленной на экспертизу, выявлен след, содержащий кровь человека, который произошел от неизвестного лица женского генетического пола. Происхождение указанного следа от ФИО3, ФИО2 исключается. На куртке, двух свитерах, брюках, ботинках ФИО2 следов крови не выявлено (т.3 л.д. 203-208).

Из выводов заключения судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от 14.06.2017 года следует, что на шести ножах, изъятых из домовладения ФИО2, и представленных на экспертизу, крови человека не выявлено (т.4 л.д.93-97).

Согласно выводам заключения судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от 04.09.2017 года, следы крови, выявленные на брюках, произошли от ФИО49 Происхождение указанных следов от ФИО3 исключается. На брюках, представленных на исследование, выявлены смешанные следы, содержащие пот и клетки эпителия, которые произошли от двух лиц, по крайней мере, одно из которых – лицо мужского генетического пола. В вышеуказанных смешанных следах выявлен генетический материал (пот и клетки эпителия) ФИО49 На брюках наличие генетического материала ФИО3 исключается (т.5 л.д.241-247).

Заключение судебной дактилоскопической экспертизы следов пальцев рук, изъятых в домовладении ФИО3, № от 25.02.2017 года, указывает на то, что след пальца руки на отрезке липкой ленты размерами 36х29 мм, изъятый 20.02.2017 года при осмотре места происшествия – с внешней стороны грядушки кровати в комнате № 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности. два других следа пальцев рук для идентификации личности не пригодны. След пальца руки на отрезке липкой ленты размерами 36х29 мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО3 (т.1 л.д.69-71).

Из заключения трасологической экспертизы № от 24.02.2017 года следует, что след подошвы обучи зафиксированный в гипсовом слепке, обнаруженный в ходе ОМП от 20.02.2017 года у подворья № по 

<

адрес>, для идентификации не пригоден. Однако указанный след пригоден для установления групповой принадлежности подошвы обучи, его оставившей (по форме, размерам, рисунку, взаиморасположению элементов рисунка подошвы). Данный след подошвы обуви мог быть оставлен подошвой сапога на правую ногу, изъятого у Свидетель №2 (т.1 л.д.114-116).

Суд принимает в качестве допустимых, достоверных доказательств указанные экспертизы, поскольку они даны квалифицированными специалистами, выполнены с соблюдением установленного уголовно-процессуального порядка и соответствующих методик экспертных исследований, являются научно-обоснованными, полными и достоверными, и кладет их наряду с показаниями ФИО2 в основу оправдательного приговора, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, с письменными материалами уголовного дела, вместе с тем, не указывают на причастность ФИО2 к совершению убийства ФИО3

Согласно выводов заключения эксперта № от 20.02.2017 года, № от 20.02.2017 года при судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3%0 (т.1 л.д.52). Данная концентрация соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.49).

Указанная экспертиза является объективной, добыта без каких-либо нарушений требований УПК РФ, и признается судом достоверной.

Из показаний свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, подсудимого ФИО2 следует, что они никогда не видели, чтобы ФИО3 употребляла спиртное или чтобы к ней приходили компании, ФИО3 пускала только знакомых.

Согласно показаниям Свидетель №5, которая приходится дочерью ФИО3, следует, что при жизни ФИО3 спиртные напитки практически не употребляла, а употребляла спиртное только в компании кого-то из родственников, что считалось для неё значимым поводом. Её мать не любила компании, а также никого в гости не приглашала.

Однако ни органами предварительного следствия, ни стороной обвинения не представлено суду обоснованных доводов, как могло состояние опьянения потерпевшей ФИО3 в средней степени повлиять на обстоятельства произошедшего в отношении неё убийства, на поведение нападавшего, и на поведение самой ФИО3 Также не обоснованы и не исследованы причины, послужившие употреблению ФИО3 спиртных напитков. 

О состоянии опьянения ФИО3 не указывает и подсудимый ФИО2 ни в своих признательных показаниях 03.03.2017 года, 07.03.2017 года и 10.03.2017 года, ни при проверках его показаний на месте. Дополнительные вопросы о состоянии ФИО3 в момент совершения убийства, следователем ему не задавались.

Также не проверены органами следствия те обстоятельства, согласно которым ФИО2 после совершения убийства ФИО3, подпер деревянным бруском калитку и ушел через задний двор. При этом ни деревянный брус, ни калитка не исследовались на наличие оставленных на них следов лица, причастного к совершенному преступлению. В материалах дела такие сведения отсутствуют.

Со стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №23, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №23, допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога, пояснила, что приходится дочерью ФИО2, который никогда не бил ни её, ни других детей. Ранее отец ходил к ФИО3, помогал ей, убирал во дворе, рубил дрова, иногда занимал деньги, но всегда отдавал. С 2015 года отец больше не ходил к ФИО3 и денег у неё не занимал. Отец всегда ходил в одной и той же одежде ив одних ботинках (брюках, свитере, куртка темного цвета была порвана в пройме), другой одежды у него не было. ФИО3 всегда запирала калитку изнутри, когда к ней приходил кто-то незнакомый, всегда гавкали собаки. Во двор к ФИО3 можно было попасть через соседний задний двор. Ей известно, что с ФИО3 конфликтовали ФИО36, ФИО85, ФИО23, ФИО89, на них ФИО3 кричала нецензурной бранью, так как они затрагивали её, кидали в неё камни, ругались на неё нецензурной бранью. С ФИО23 она не общается, так как ФИО23 со своим зятем ФИО45 ей угрожали. Считает, что её отец не мог совершить убийство. Указала на тот факт, что у соседа по 

<

адрес> была установлена видеокамера наружного наблюдения, на которой в то время, когда было совершено убийство, был зафиксирован проходящий мужчина с перебинтованной головой в камуфляжных штанах и прихрамывал на одну ногу.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО53, следует, что он занимает должность старшего участкового уполномоченного О МВД России по Котельниковскому району. ФИО2 ему знаком по роду службы и лично, так как они оба являются прихожанами храма. ФИО2 ему лично говорил, жаловался, что его избивают сотрудники из Волгограда, в связи с тем, что он подозревается в совершении убийства ФИО3. При каких это было обстоятельствах, не смог пояснить. По факту убийства ФИО3 ФИО2 ему говорил, что не совершал этого убийства, а дал признательные показания, так как на него оказывалось давление. Во время оперативно-розыскных мероприятий до ареста ФИО2 у многих сотрудников полиции в приложении Viber или WhatsApp была видеозапись, на которой изображен человек, который передвигался справа на лево по улице с перебинтованной головой. Запись была датирована за два, три дня до обнаружения трупа. Видеозапись не изымали, а просматривали её в группе Viber или WhatsApp, которая была специально создана между сотрудниками полиции, чтобы оперативно обмениваться информацией. Практически все сотрудники были задействованы в работе. Он видел эту запись, человек на записи точно не похож на ФИО2 по всем параметрам. Мужчина на видеозаписи не был установлен.

Свидетель ФИО54 в судебном заседании пояснил, что он является настоятелем прихода преподобного «ФИО6» в 

<

адрес>. Подсудимый ФИО2 ему знаком около 3х-4х лет как прихожанин храма, он часто приходил, подрабатывал в храме не официально, выполнял мелкие поручения, работал добросовестно. ФИО2 также приходил в храм «ФИО6» по 

<

адрес> и в храм, расположенный у кладбища, когда проходили службы, чтобы получить милостыню и помочь своей семье. О гибели ФИО3 ему известно со слов, но он уверен, что ФИО2 не мог этого сделать. Он однократно проводил беседы с ФИО2 и до указанных событий и после, и насколько ему известен ФИО2, последний не мог совершить данного преступления в силу своей физической особенности. Указал на честность ФИО2, так как ФИО2, находясь у него в кабинете, где на столе на виду лежали денежные средства, не тронул их. ФИО2 слабый телом и духом, его могли заставить взять чужую вину на себя. У ФИО2 не было мотива и не было никогда агрессии, даже когда его дразнили мальчишки, он был спокоен. Он действительно спрашивал у ФИО2, когда он находился в ИВС, о возможности совершения данного преступления ФИО89, так как мальчик ФИО89 очень агрессивный, он ходил к нему в воскресную школу, вел себя неадекватно, нецензурно выражался, в связи с чем его попросили больше не приходить. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО55 в судебном заседании пояснил, что является священником Котельниковской благочинии Калачевской епархии. Подсудимого ФИО2 знает как прихожанина храма. ФИО2 часто приходил, рассказывал о своей семье, проблемах с дочерью, ему подавали денежные средства в помощь. Батюшка ФИО54 попросил его послужить за него 14.02.2017 г., 15.02.2017 г., и 18.02.2017 г., поэтому в эти дни он находился на богослужении в храме «ФИО6». 17.02.2017 г. он в храме службу не служил. Вечерняя служба в храме начинается в 16 час.00 мин., заканчивается в 18 час.00 мин., если исповедь, то в 19 час. 18.02.2017 г. во время вечерней службы был сильный снегопад и продолжался до поздней ночи, поэтому он не поехал домой в 

<

адрес>, а остался ночевать в 

<

адрес>. Насколько ему известен ФИО2, считает, что подсудимый не смог бы убить человека, он никогда не проявлял агрессию.

Из показаний свидетеля ФИО56, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает продавцом церковной лавки храма ФИО6 и каждый день видела ФИО2 в храме. 17.02.2017 года и 18.02.2017 года она работала в храме с 8 час. до 17 час. ФИО2 приходил на все службы в храм, присутствовал на службах, ждал подаяния, а также помогал при храме, чистил снег, помогал завхозу, выполнял данные ему поручения. ФИО2 ей знаком около 2-х лет до случившегося, характеризует его как безобидного, не приспособленного к жизни, который не может обеспечить свою семью, но агрессию ФИО2 никогда не проявлял, всегда был спокоен. Считает, что подсудимый не мог совершить убийство.

Суд принимает в качестве достоверных доказательств показания свидетелей Свидетель №23, ФИО54, ФИО55, ФИО56, в той их части, в которых они указывают на то, что ФИО2 был безобидным, не скандальным, поскольку данные свидетели достаточно долгое время знакомы с подсудимым.

Показания свидетеля ФИО53 суд признает достоверным доказательством, поскольку данный свидетель не заинтересован в исходе дела, является сотрудником полиции и ему достоверно были известны мероприятия, проводившиеся в связи с розыском причастных к убийству ФИО3 лиц, его показания полностью согласуются с показаниями ФИО2 о том, что к нему применяли давление сотрудники из Волгограда. Показания в части имеющейся видеозаписи с камеры наблюдения в одном из соседних домов по пер.Орлова согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, свидетеля Свидетель №23, свидетеля Свидетель №10 и установленными в судебном заседании обстоятельствами – показаниями свидетеля Свидетель №25, ответом из ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» от 22.02.2017 года.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №25 следует, что он проживает по 

<

адрес> по соседству с ФИО2 и ФИО3 В феврале 2017 г. у него была установлена видеокамера, обзор которой выходил на улицу, на калитку, не охватывала домовладения ФИО2 и ФИО3 Запись проводилась круглосуточно, фиксировалась дата и время, и выводилась на монитор, который выключал только ночью. Запись сохранялась две недели. Сотрудники полиции в феврале 2017 г. обращались к нему по поводу записей с камеры, он отдал им монитор, сотрудники сами смотрели в отделе записи. Что на ней было изображено ему не известно, сам запись не смотрел, вернули камеру ему через две недели.

Из ответа главного врача ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» от 22.02.2017 года следует, что на запрос начальника ОМВД России по Котельниковсому району Волгоградской области Свидетель №10 сообщает, что граждан, обратившихся в приемный покой данного лечебного учреждения, а также в районную поликлинику в различными внешними и внутренними повреждениями левой части лица и головы, граждан, нуждающихся в перевязке левой части лица и головы в период с 16.02.2017 года по настоящее время не было (т.2 л.д.84).

Учитывая установленные судом обстоятельства о наличии в период оперативно-розыскных мероприятий видеозаписи с камеры наблюдения с изображением проходящего мужчины с перебинтованной головой в период совершения убийства ФИО3, суд признает предоставленные сотрудниками ОМВД России по Котельниковскому району сведения от 17.04.2017 года об отсутствии на видеозаписи с камеры наблюдения ФИО57 какой-либо оперативно-значимой информации и не распространение записи с фиксированием проходящего мужчины в группе Viber, а также показания свидетеля Свидетель №11 в указанной части недостоверными.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенные показания не явившихся свидетелей – Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, сотрудников правоохранительных органов Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО27, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, ФИО31, понятых Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, эксперта ФИО30, не свидетельствуют о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния, очевидцами совершенного преступления данные свидетели не являются.

Не свидетельствуют об этом и письменные материалы уголовного дела, представленные государственным обвинителем в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО2

Представленные стороной обвинения письменные доказательства: рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Котельниковскому району по Волгоградской области Свидетель №7 об обнаружении признаков преступления от 20.02.2017 года (т.2 л.д.68), протокол осмотра места происшествия от 20.02.2017 года (т.1 л.д.10-17), сигнальный лист № от 20.02.2017 года (т.4 л.д.43), заключение судебно-медицинской экспертизы № от 05.04.2017 года (т.1 л.д.41-49), не указывают на причастность ФИО2 к совершению убийства ФИО3

Протокол выемки от 22.02.2017 года одежды ФИО2 (т.1 л.д.214-216), протокол выемки от 23.02.2017 года биологических объектов с трупа ФИО3 (т.2 л.д.169-171) и протокол выемки от 07.04.2017 года изъятия в Котельниковском отделении ГБУЗ «ВОБСМЭ» участков кожи с повреждениями с трупа ФИО3 (т.4 л.д.127-129) указывают лишь на проведение следственных действий, но не свидетельствуют на причастность ФИО2 к совершению убийства ФИО3

Заключение медико-криминалистической экспертизы № от 18.04.2017 года (т.4 л.д.135-145), из выводов которой следует, при исследовании ран участков кожи с области головы и шеи с трупа ФИО3 были выявлены конструктивные особенности у клинка ножа представленного на экспертизу или иного клинка ножа со сходными следообразующими свойствами, носит вероятностный характер и не свидетельствует, что именно ФИО2 причинил обнаруженные на трупе ФИО3 телесные повреждения.

Сторона обвинения указывает на то, что ФИО2 от ранее данных им признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого отказался при допросе его в качестве обвиняемого 25.05.2017 года лишь после ознакомления с заключениями экспертиз № от 25.02.2017 года, № от 13.03.2017 года, № от 04.04.2017 года, № от 04.04.2017 года, № от 06.03.2017 года, № от 07.04.2017 года, с целью избежания им уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление, посчитав, что поскольку заключения данных экспертиз не указывают прямо на него как на лицо, совершившее преступление, у органов следствия не имеется достаточных доказательств его вины в совершении убийства ФИО3 Такие доводы суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 не признавал свою вину изначально - при допросе его в качестве свидетеля; при его допросе сотрудниками ГУВД Волгограда; сначала признался в совершении преступления специалисту, проводившему полиграфическое исследование, а потом отказался от таких показаний; при проведении судебных психиатрических экспертизах с участием ФИО2 он также не признавал вины. 

Из пояснений ФИО2 следует, что он стал категорически говорить о своей невиновности после того, как его продолжали обвинять в совершении преступления, в отсутствие экспертных подтверждений.

Сам по себе факт признания ФИО2 своей вины при допросе его в качестве подозреваемого, при отсутствии бесспорных доказательств, достоверно не указывает на причастность ФИО2 на совершение убийства, а свидетельствует об оговоре.

При установленных судом обстоятельствах, суд пришел к выводу, что признательные показания ФИО2, не подтвержденные совокупностью других объективных доказательств, не могут быть положены в основу доказательств виновности ФИО2

Доводы обвинения о том, что органами предварительного следствия продолжались поиски причастного к совершению убийства лица, несмотря на то, что ФИО2 дал признательные показания и был подозреваемым по делу, лишь косвенно подтверждают, что у следствия имелись сомнения в виновности ФИО2

Суд признает достоверными показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №8 о том, что 20.02.2017 года ФИО2 помогал им стучать и звать ФИО3, помогал вызвать полицию, при этом был спокоен, что согласуется с такими же показаниями ФИО2

Из свидетельства о смерти № от 28.02.2017 года следует, что ФИО3 умерла 18 февраля 2017 года (т.1 л.д.66). Данный документ является достоверным и указывающим на дату смерти погибшей.

Согласно предъявленному ФИО2 обвинению убийство совершено 17.02.2017 года с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, в соответствии с заключением эксперта № от 20.02.2017 года все телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО3 образовались в короткий промежуток по времени (не более 1 часа) до наступления смерти, следовательно смерть ФИО3 по версии следствия и обвинения, с учетом указанной экспертизы могла наступить 17.02.2017 года около 23 часов 00 минут. Такие выводы обвинения не согласуются с официально установленной датой смерти ФИО3, указанной в её свидетельстве о смерти.

Согласно протокола осмотра места происшествия 20.02.2017 года, было изъято из домовладения ФИО3 и приобщено в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «Alcatеl onetouch» в корпусе белого цвета, IMEI: №, IMEI: №. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о детализации телефонных переговоров ФИО3 в предшествующий убийству период. 

Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения в качестве подтверждающих вину ФИО2 в совершении убийства ФИО3, суд учитывает, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 03.03.2017 года, 07.03.2017 года и 10.03.2017 года ФИО2 признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, но в судебном заседании он пояснил, что данные его показания были обусловлены тем, что такие показания он давал под физическим и психологическим давлением. Вместе с тем, в дальнейшем в ходе предварительного расследования – при допросе в качестве обвиняемого с 25.05.2017 года, а также в судебном заседании, ФИО2 отрицал свою причастность к совершению преступления, пояснив, что оговорил себя, опасаясь угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов. Учитывая, что показания ФИО2 в качестве обвиняемого, и в судебном заседании заседании о его непричастности в совершении инкриминируемого преступления последовательны и логичны, то оснований для критической оценки показаний ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в части отрицания вины, судом не усмотрено. Суд признает указанные показания ФИО2 правдивыми и достоверными.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии и о непричастности ФИО2 к совершению указанного преступления.

Согласно положений ст. ст. 14, 302 УПК РФ, разъясненийПостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» (п. 17) в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия всовершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Между тем, с учетом занимаемой позиции ФИО2 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного рассмотрения дела, его отказа от признательных показаний с приведением соответствующих мотивов, при отсутствии других объективных доказательств, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2

При таких обстоятельствах, суд не принимает признательные показания ФИО2 как доказательство его виновности.

Кроме того, из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что давление на него начало оказываться, после того, как его задержали по делу об административном правонарушении на основании неправдивых показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО23 и ФИО36 А также указывал иные обстоятельства, которые расценивал как воздействие на него в целях получения от него признательных показаний. 

Таким образом, еще в ходе предварительного следствия ФИО2 отказался от показаний данных 03.03.2017 года, 07.07.2017 года и 10.03.2017 года и указал причины изменения своей позиции, и в последующем в ходе предварительного следствия настаивал на своей не причастности к инкриминируемому ему деянию. 

В силу ч.2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с ч.4 ст. 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства не позволяют использовать признательные показания ФИО2 в качестве доказательств его виновности.

Что касается доводов стороны обвинения, о том, что признательные показания ФИО2 в совокупности согласуются с материалами дела и другими добытыми органами следствия доказательствами и свидетельствуют о виновности подсудимого, то с ними согласиться нельзя, поскольку они высказаны вопреки материалам дела, из которых следует, что каких-либо достоверных доказательств, прямо указывающих на причастность ФИО2 в совершении преступления, в материалах дела не имеется и на судебном следствии не представлено.

Поскольку в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления не подтверждена совокупностью доказательств, ФИО2 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации, за непричастностью к совершению преступления.

Учитывая непричастность ФИО2 к совершению преступления, последний имеет право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Признать за оправданным ФИО2 право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда в соответствии со ст.133 УПК РФ.

Направить материалы уголовного дела по факту убийства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, руководителю Котельниковского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Волгоградской области Следственного комитета Российской Федерации для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: 

- предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 20.02.2017 года по адресу: 

<

адрес>, а именно: гипсовый слепок следа обуви, шапка, удостоверение ветерана на имя ФИО3, сберегательная книжка на имя ФИО3, кофта серого цвета, блузка белого цвета с черным рисунком, халат с черно-серым, голубым, красным рисунком, трико серого цвета, покрывало серо-зеленого цвета, наволочка бело-синего цвета, сотовый телефон марки «Alcatеl onetouch» в корпусе белого цвета, IMEI: №, IMEI: №, тетрадь в клеточку с рукописными записями с тремя листами в переплете, чек кассовый сети магазинов «Покупочка», лист бумаги в клеточку с рукописными записями, карта регистрации абонента ЗАО «Волгоград-GSM» на имя ФИО33, наволочка белого цвета, покрывало зеленого цвета – передать в Котельниковский межрайонный следственный отдел Следственного управления по Волгоградской области Следственного комитета Российской Федерации вместе с материалами уголовного дела; 

- предметы одежды свидетеля ФИО2, изъятые в ходе проведения обыска: зимняя куртка темно-синего цвета, джинсы синего цвета, водолазка серого цвета, пара зимних ботинок коричневого цвета, одна пара зимних сапог черного цвета; предметы одежды свидетеля ФИО2, изъятые в ходе выемки: куртка темно-синего цвета на синтепоне, свитер шерстяной темно-серый, серый и белый орнамент, свитер черно-белого цвета, брюк зеленого цвета, рубашка белого цвета в клетку синего цвета с длинным рукавом, ботинки кожаные коричневого цвета, на молнии с внешней стороны – передать по принадлежности ФИО2;

- нож хозяйственно-бытового назначения с черной рукояткой со вставками желтого цвета, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия на пустыре, расположенном по адресу: 

<

адрес>; журнал рабочего времени, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО38, в котором отражены сведения о том, что она находилась на смене в продуктовом магазине с 18.02.2017 года по 19.02.2017 года – передать в Котельниковский межрайонный следственный отдел Следственного управления по Волгоградской области Следственного комитета Российской Федерации вместе с материалами уголовного дела. 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить оправданному ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.

Оправданный ФИО2 имеет право знакомиться с материалами дела.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Л.И.Молодцова