РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 26 июня 2018 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре Слюсарь Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2771/2018 по иску Чаукерова Каната Сарсеновича к ФИО2 о разделе общего долга супругов и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе общего долга супругов и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в период брака сторон по делу ими по договору № от 15.03.2012 был взят ипотечный кредит в АКБ «АК БАРС» (ОАО) на приобретение квартиры 

<

адрес> в общую долевую собственность, при этом ежемесячный кредитный платеж по указанному кредитному договору был установлен в сумме 17 490 руб. По утверждению истца, брак между ним и ответчицей был расторгнут 12.12.2016, при этом фактические брачные отношения были прекращены в ноябре 2016 года, при этом в период времени с декабря 2016 года по декабрь 2017 года (12 месяцев) им, ФИО3, были выплачены денежные средства в сумме 209 880 руб. в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от 15.03.2012. Истец обращался к ответчице с просьбой выплатить ему 50 % от суммы произведенных кредитных платежей, однако ФИО2 от этого отказалась, в связи с чем ФИО3 просит взыскать в его пользу с ответчицы денежные средства в сумме 104 940 руб. (50 % от выплаченной суммы в размере 209 880 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 040 руб. 03 коп. за период времени с 01.01.2017 по 01.01.2018.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 на удовлетворении требований своего доверителя настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО3 и ответчицы ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, при этом фактические брачные отношения между ними были прекращены в ноябре 2016 года, что подтверждается доводами искового заявления и возражениями на иск, копией свидетельства о расторжении брака и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период брака ФИО3 и ФИО2, а именно 15 марта 2012 года, ими был заключен с АКБ «АКБ БАРС» (ОАО) кредитный договор №, согласно которому указанным банком сторонам по делу был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком на 240 месяцев под 14,90 % годовых на приобретение в общую долевую собственность жилого помещения – квартиры 

<

адрес> (л.д. 14-19).

Судом установлено, что указанное жилое помещение было приобретено истцом и ответчицей в общую долевую собственность 20.03.2012 на основании договора купли-продажи от 15 марта 2012 года (л.д. 7, 8, 9-12, 13, 33-38).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО3 в период времени с декабря 2016 года по декабрь 2017 года в целях погашения задолженности по кредитному договору № от 15.03.2012 были выплачены денежные средства в общей сумме 209 880 руб. (л.д. 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 82-91, 94-102), при этом доказательств того, что ответчица также уплачивала денежные средства по вышеуказанной сделке, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

Таким образом, истцом после прекращения им фактических брачных отношений с ответчицей были единолично уплачены денежные средства в счет погашения кредитной задолженности в размере 209 880 руб.

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Учитывая изложенное, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В ходе судебного разбирательства дела ответчицей не оспаривается тот факт, что денежные средства по кредитному договору № от 15.03.2012 были взяты ею, а также истцом, по их обоюдной инициативе, в период их брака, на нужды семьи, а именно на приобретение квартиры 

<

адрес>. Доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что уплаченные ФИО3 в период времени с декабря 2016 года по декабрь 2017 года по кредитному договору № от 15.03.2012 денежные средства в сумме 209 880 руб. являются общим долгом сторон по делу, так как кредит брался на общие нужды семьи Ч-вых.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку судом в ходе судебного разбирательства дела не установлено оснований для отступления от равенства долей супругов, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, выплативший в рамках кредитного договора № от 15.03.2012 денежные средства в сумме 209 880 руб., имеет право на взыскание с ответчицы компенсации в виде ? доли указанной суммы выплаченной кредитной задолженности в размере 104 940 руб. (50 % от 209 880 руб.), а потому суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 104 940 руб.

Кроме того, взыскивая с ответчицы в пользу истца указанную сумму денежных средств, суд руководствуется также положениями пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, согласно которому должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающего на него самого.

Доводы ответчицы в письменных возражениях на иск о том, что по договоренности именно истец обязался полностью оплачивать кредитную задолженность в полном объеме, в том числе долю платежей ФИО2, суд находит необоснованными.

Утверждения ответчицы в письменных возражениях на иск о том, что сумма внесенных истцом кредитных платежей полностью совпадает с его задолженностью за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, в связи с чем имеются основания для зачета задолженности, суд признает несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец, действующий в лице представителя ФИО4, 27.11.2017 обратился к ответчице с претензией, в которой ФИО3 просил возвратить ему половину денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от 15.03.2012, что составило 104 994 руб. (л.д. 6), однако, несмотря на то, что данная претензия была получена ФИО2, ответчица изложенные в претензии требования в добровольном порядке не исполнила.

Учитывая изложенное, в силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ФИО3 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 040 руб. 03 коп. за период времени с 01.01.2017 по 01.01.2018 согласно представленному истцом расчету (л.д. 41-43), который является арифметически правильным, составленным в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, судом проверен и не оспорен ответчицей другим письменным расчетом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 040 руб. 03 коп.

Таким образом, иск ФИО3 подлежит удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 13, 14, 55, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Чаукерова Каната Сарсеновича к ФИО2 о разделе общего долга супругов и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Чаукерова Каната Сарсеновича денежные средства в сумме 104 994 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 040 руб. 03 коп. Всего взыскать: 110 034 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук