Решение

.

Именем Российской Федерации.

13 февраля 2018 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Конных Т.В.,

при секретаре Широковой С.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате страховой премии,

установила

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате страховой премии. В обоснование иска указала, что 20.04.2017 года между ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №. При совершении кредитной сделки кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга страхования. Выразив согласие на получение такой услуги, заемщик заключил договор страхования на условиях и в соответствии с условиями по страховому продукту "Финансовый резерв» со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование», уплатив страховую премию по личному страхованию, в размере 42744 руб.

25 апреля 2017 года ФИО2 передала ответчику заявление, в котором указала, что отказывается от договора страхования №. Указанное заявление ответчиком оставлено без внимания. Истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 42 626,9 рублей, неустойку в размере 42 744 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в соответствии с п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ, страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей статьи.

Частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Судом установлено, что 20.04.2017г. по условиям договора № ВТБ 24 (ПАО) заемщику ФИО2 предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб., под 

<

данные изъяты> процентов годовых, сроком 

<

данные изъяты> месяцев.

Также, 20 апреля 2017 года ФИО2 по заявлению была включена в участие по программе страхования «Финансовый резерв Лайф+», которую в целях защиты от долговой нагрузки предоставляет заемщикам ООО СК «ВТБ Страхование». По указанному заявлению банк перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 42 744 руб.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

25 апреля 2017 года ФИО2 передала ответчику заявление об отказе от договора страхования. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 отказалась от договора добровольного страхования до истечения пяти рабочих дней со дня его заключения, в данный период событий, имеющих признаки страхового случая, не произошло, и по условиям договора страхователь имел право на возврат страховой премии.

Согласно представленному истцом расчету размер страховой премии, подлежащей возврату, составляет 42626,9 руб. Ответчиком возражений против представленного истцом расчета не представлено. Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Довод ответчика о том, что досрочное гашение кредита не влечет прекращение договора страхования правового значения не имеет, поскольку иск заявлен по иному основанию.

Ссылка ответчика на ст. 958 ГК РФ не может быть принята судом.

В силу ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам в частности относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, согласно п. 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 01.06.2016) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Учитывая, что истец отказался от договора страхования в пределах 5-дневного срока, учитывая также, что в период данного срока страховой случай не наступил, истец вправе потребовать возврата страхового взноса.

Довод ответчика о том, что страхователем и плательщиком страховой премии был банк, не могут быть признаны состоятельными.Договор заключен в интересах истца и за его счет. Несмотря на то, что в соответствии с Программой страхования выгодоприобретателем является банк, выплата страхового возмещения направляется исключительно на погашение задолженности заемщика перед банком.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик в нарушение условий договора необоснованно отказал истцу в возврате суммы страховой премии.

Свою позицию ответчик не изменил при рассмотрении дела в суде и настаивал на том, что при досрочном отказе от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Между тем, статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Как видно из материалов дела, данная обязанность Страховщиком не исполнена.

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченной за страховую услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок (п. 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей") исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ФИО2 25.04.2017г. обратилась к ответчику с заявлением, период неустойки составляет 188 дней, то есть с 21.04.2017г. по 27.10.2017г.

В связи с этим, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу потребителя неустойки с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пределах подлежащей возврату суммы страховой премии.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчик суду не представил.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг, исковое требование ФИО2 о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, а также характер и степень нравственных страданий ФИО2 степень вины причинителя вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ООО СК «ВТБ Страхование», в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 43 685,45 руб. ((42744 + 42626,9 + 2000) :2) 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3061 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 42 626 (Сорок две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 90 коп.; неустойку за просрочку срока исполнения в размере 42 744 (Сорок две тысячи семьсот сорок четыре) рубля. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 2 000 (Две тысячи) рублей компенсацию морального вреда.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 685 (сорок три тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 45 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства госпошлину в сумме 3061 (Три тысячи шестьдесят один) рубль 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления его мотивировочной части.

Судья