Дело № 2а-11560/2019

УИД 16RS0042-03-2019-009975-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 19 ноября 2019 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Галимовой Р.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, к отделу судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии мер по осуществлению выхода по месту жительства должника и непринятии мер по исполнению судебного акта, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в нерассмотрении ходатайства в установленный законом срок, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении ответа на ходатайство в установленный законом срок, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем удовлетворения ходатайства об установлении местонахождения транспортных средств и обращении взыскания на транспортные средства, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что 17 мая 2018 года в отдел судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) направлено ходатайство за исх. № 7/18-2 по исполнительному производству № ..., возбужденному в отношении должника ФИО7, об установлении местонахождения транспортных средств должника и обращения на них взыскания. Однако ответ на вышеуказанное ходатайство в адрес административного истца не поступил. 08 июля 2019 года на имя прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан административным истцом направлена жалоба в связи с неполучением ответов на ходатайства с просьбой о проведении проверки действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям законодательства в рамках исполнительных производств № ..., № ..., № .... 27 сентября 2019 года административным истцом от ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан получено письмо с приложенными документами, согласно которым судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. С действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 административный истец не согласен по следующим основаниям. Как указывает административным истец, вышеуказанное письмо получено им только после обращения в прокуратуру г. Набережные Челны Республики Татарстан. К письму было приложено только одно постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству в отношении ФИО7, на основании того, что требуется выход по адресу должника. Иных документов по вышеуказанным исполнительным производствам в адрес административного истца не поступало. Административный истец полагает, что разумные сроки исполнения по указанным исполнительным производствам грубо нарушены. Исполнительные производства возбуждены в 2016 году. На протяжении двух лет выход по адресу должника не совершался. К тому же по данному основанию судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства. Тем самым взыскатель обречен на получение вреда в виде убытков. Согласно фактическим обстоятельствам дела и документам, задолженность по исполнительным документам на сегодняшний день не погашена. Административный истец считает, что в рамках исполнительного производства не выполнены все предусмотренные законодательством мероприятия. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № ..., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по осуществлению выхода по месту жительства должника и непринятии мер по исполнению судебного акта, в нерассмотрении ходатайства в установленный законом срок, в ненаправлении ответа на ходатайство в установленный законом срок и возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав путем удовлетворения ходатайства, то есть, установить местонахождение транспортных средств должника путем объявления их в розыск и обратить взыскание на транспортные средства: автомобиль марки «...», 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...; автомобиль марки «...», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...; автомобиль марки «...», 1990 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ....

Представитель административного истца – Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. 

Представители административных ответчиков – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом - судебной повесткой по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административных ответчиков – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заинтересованного лица ФИО7

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 188-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 16 мая 2016 года с ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по жилому помещению, находящемуся по адресу: ..., сложившуюся по состоянию на 01 апреля 2016 года в размере 64 928 рублей 99 копеек.

15 июня 2016 года в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № ..., которое находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2 На момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 

В рамках исполнительного производства 17 мая 2018 года представителем административного истца ФИО9 в адрес начальника ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан было направлено ходатайство № 7/18-2 об установлении местонахождения транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО7: автомобиля марки «...», 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...; автомобиля марки «...», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...; автомобиля марки «...», 1990 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., путем объявления их в розыск, и обращении взыскания на одно из данных транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что требуется выход по адресу должника.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в нерассмотрении ходатайства в установленный законом срок, а также в ненаправлении ответа на ходатайство в установленный законом срок, суд приходит к следующему. 

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу частей 3 и 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года за № 15-9, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

Частью 6 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему административному делу, административного искового заявления за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование части 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Как следует из материалов административного дела, ходатайство № 7/18-2 представителем административного истца ФИО9 в адрес начальника ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан было направлено 17 мая 2018 года. Данное ходатайство зарегистрировано в отделе судебных приставов 21 мая 2018 года. Таким образом, суд считает, что административному истцу стало известно о предполагаемом им нарушении прав, свобод и законных интересов по истечении установленного законом срока для рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов ходатайства с учетом недельного срока для доставки почтовой корреспонденции, а именно не позже 05 июня 2018 года. Кроме того, о предполагаемом нарушении прав административному истцу было доподлинно известно и 09 июля 2019 года, на день обращения с жалобой в адрес прокурора г. Набережные Челны. 

Между тем, с настоящим административным исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» обратилось в суд лишь 07 октября 2019 года. 

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в нерассмотрении ходатайства в установленный законом срок, а также в ненаправлении ответа на ходатайство в установленный законом срок, удовлетворению не подлежат. 

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № ..., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии мер по осуществлению выхода по месту жительства должника и непринятии мер по исполнению судебного акта, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 27 сентября 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

14 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, указанных выше, принадлежащих должнику ФИО7

25 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход по месту жительства должника, однако дверь квартиры никто не открыл. 

Повторно выходы по месту жительства должника были совершены судебным приставом-исполнителем ФИО2 13 июня 2018 года и 29 августа 2018 года, однако дверь также никто не открыл. 

18 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО7

08 июля 2019 года вынесено постановление о приводе должника. 

Учитывая, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 с 27 февраля 2018 года до 28 ноября 2018 года ею неоднократно были совершены выходы по месту жительства должника, суд не усматривает бездействия со стороны указанного должностного лица, а потому требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по исполнению судебного акта и неосуществлении выхода по месту жительства должника, удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что исполнительное производство до передачи судебному приставу-исполнителю ФИО2 и до совершения первого выхода по месту жительства должника находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которыми не было предпринято мер по осуществлению выхода по месту жительства должника для установления его имущественного положения, и учитывая, что административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по осуществлению выхода по месту жительства должника для установления его имущественного положения в рамках исполнительного производства, суд считает необходимым признать допущенное указанными судебными приставами-исполнителями бездействие, выразившееся в непринятии мер по осуществлению выхода по месту жительства должника для установления его имущественного положения, незаконным.

Также подлежат удовлетворению и требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 17 мая 2018 года, поскольку несовершение выхода по адресу должника не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об объявлении розыска имущества должника. При том, что 25 апреля 2018 года такой выход был совершен, а несовершение выхода по адресу должника с момента возбуждения исполнительного производства было обусловлено, как установлено выше, бездействием, допущенным самими судебными приставами-исполнителями. 

Доводы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления вышеуказанные транспортные средства за должником уже не были зарегистрированы, суд считает необоснованными, поскольку согласно ответу отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны указанные в ходатайстве административного истца транспортные средства по настоящее время зарегистрированы за должником ФИО7 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что исполнительное производство в отношении ФИО7 находится в настоящее время на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд считает необходимым возложить обязанность на указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст».

При этом суд считает, что процессуальный срок для обращения в суд с требованием о признании оспариваемого постановления незаконным административным истцом не пропущен, поскольку из текста административного искового заявления следует, что данное постановление получено Обществом с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» 27 сентября 2019 года. В суд с административным иском Общество обратилось 07 октября 2019 года. Иных сведений о получении оспариваемого постановления административным истцом ранее, чем в указанные сроки, в материалах исполнительного производства не содержится, и административными ответчиками не представлено. 

Административные исковые требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем удовлетворения ходатайства об установлении местонахождения транспортных средств и обращении взыскания на транспортные средства суд считает заявленными преждевременно, а потому они удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от 04 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст».

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, выразившееся в непринятии мер по осуществлению выхода по месту жительства должника для установления его имущественного положения. 

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии мер по исполнению судебного акта, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в нерассмотрении ходатайства в установленный законом срок, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении ответа на ходатайство в установленный законом срок, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем удовлетворения ходатайства об установлении местонахождения транспортных средств и обращении взыскания на транспортные средства отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.