Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года 

<

адрес>

Феодосийский городской суд в составе 

Председательствующего: судьи Быстряковой Д.С., 

при секретаре: Багдасарян И.В.,

при участии: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе имущества супругов путем взыскания половины стоимости улучшений имущества,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать в его пользу денежную сумму в размере 1362045,50 рублей в качестве возмещения компенсации половины стоимости улучшений 12/25 долей домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащих ответчице.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут.

До брака, а именно – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела 12,25 долей домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые состояли из: жилого саманного дома литер «А» жилой площадью 37,8 кв.м, саманн пристройки литер «А1» жилой площадью 46,2 кв.м, пристроек (кам) литер «а, а1», тамбура (дерев.) литер «а2», саманного сарая литер «Б», каменного сарая литер «В», кирпичного сарая литер «Г», каменного сарая-гаража литер «Ж», душа литер «Е», деревянных сараев литер «К, И», навеса литер «З», уборной литер «У», калитки №, забора №, калитки №, забора №, мощения №, забора №, забора №, общая площадь 126,2, жилая площадь 84,0 кв.м. Однако за период брака за счет совместных средств сторон вышеуказанное имущество было значительно изменено и улучшено, и ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Феодосийского городского совета на имя ФИО2 вместо договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество на 12/25 долей домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоящее из: жилого дома литер «А» жилой площадью 37,8 кв.м, пристройки литер «А1» жилой площадью 43,1 кв.м, пристроек литер «а, а1», балкона, хозяйственного помещения литер «Н», хозяйственного помещения литер «Н1», балкона, хозяйственного помещения литер «М», пристройки литер «м1», балкона, козырька, сарая литер «В», сарая литер «Г», калитки №, калитки №, забора №, мощения №, забора №, общая площадь 121,6 кв.м, жилая площадь 80,9 кв.м.

Ранее ФИО4 обращался в суд с иском к ФИО2 о признании указанного недвижимого имущества общей совместной собственностью супругов и его разделе, по тем основаниям, что в период брака, ФИО4 посредством вложения своего труда и за счет денежных средств участвовал в строительстве вышеуказанных строений и реконструкции домовладения в целом, в результате чего стоимость объекта недвижимости значительно увеличилась.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 были удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. Так, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то, что хозяйственные постройки, подсобные помещения не могут влиять на соотношение долей в праве собственности на жилой дом, поскольку носят вспомогательный характер, при необходимости могут быть отделены, являются принадлежностью к главной вещи (жилому строению), предназначены для обслуживания этого строения и следуют его судье (ст. 135 ГК РФ), а согласно выводов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изменение спорного недвижимого имущества произошли вместо расположенных ранее и демонтированных нежилых строений. Согласно выводов данной экспертизы, рыночная стоимость строений и сооружений указанного домовладения за период брака на 2724091,00 рублей. В данном апелляционном определении указывалось, что факт строительства хозяйственных строений в период брака стороны не отрицают, как и то, что данное строительство осуществлялось за счет вложений обоих супругов, и ответчица согласна выплатить истцу половину их стоимости. Однако до настоящего времени стороны в добровольном порядке не могут достичь соглашения о выплате ФИО4 компенсации стоимости улучшений принадлежащего ФИО2 имущества. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представляющая его интересы на основании доверенности ФИО1, исковые требования полностью поддержала по основаниям, указанным в иске. Также пояснила, что ответчица, не отрицая факт совместных вложений, при этом уклоняется от уплаты половины компенсации стоимости улучшений в размере 1362045,50 рублей. В настоящем судебном заседании ответчица то указывает на то, что будет выплачивать половину стоимости улучшений только за счет свой заработной платы, то, возражая против обеспечения иска путем наложения ареста на принадлежащие ей 12/25 долей домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответчица заявляет, что намерена в ближайшем будущем продать указанную долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и за счет полученных средств выплатить истцу причитающуюся ему часть компенсации. Кроме того, для выяснения вопроса о возможном мирном урегулировании, судом был объявлен перерыв, в ходе которого ФИО2 было предложено только одно условие, а именно ФИО4 отказывается от взыскания с нее половины стоимости улучшений, а она со своей стороны, отказывается от взыскания с него алиментов на содержание их несовершеннолетнего ребенка. Однако, данное предложение является неприемлемым, поскольку ФИО4 необходимы денежные средства для приобретения ему жилья. Со своей стороны ФИО4 не отказывается от своей обязанности оплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Представитель ответчика возражала против того, чтобы при определении размера стоимости улучшений имущества, суд отступил от принципа равенства долей супругов по причине того, что несовершеннолетний ребенок сторон проживает вместе с ответчицей и того, что со стороны истца имела место нерегулярная оплата алиментов на содержание ребенка. Так, ФИО2 не возражала против того, чтобы после расторжения брака ребенок остался проживать вместе с ней. На содержание ребенка с ФИО4 взыскиваются алименты и в случае их нерегулярной выплаты, действующим законодательством предусмотрена определенная ответственность. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, поскольку настаивает на том, чтобы при определении размера стоимости улучшений имущества, суд отступил от принципа равенства долей супругов по причине того, что несовершеннолетний ребенок сторон проживает вместе с ней и того, что со стороны ФИО4 имела место нерегулярная оплата алиментов на содержание ребенка, в связи с чем возникла задолженность по их оплате. Пояснила, что будет выплачивать половину стоимости улучшений только за счет свой заработной платы. При этом, возражая против обеспечения иска путем наложения ареста на принадлежащие ей 12/25 долей домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответчица заявила, что намерена в ближайшем будущем продать указанную долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и за счет полученных средств выплатить истцу причитающуюся ему часть компенсации. Также ответчица пояснила, что при обсуждении вопроса о возможном мирном урегулировании, она предложила только одно условие, а именно ФИО4 отказывается от взыскания с нее половины стоимости улучшений, а она со своей стороны, отказывается от взыскания с него алиментов на содержание их несовершеннолетнего ребенка.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, указанным ответчицей.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно имеющимся материалам дела, ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут.

До брака, а именно – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела 12,25 долей домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые состояли из: жилого саманного дома литер «А» жилой площадью 37,8 кв.м, саманн пристройки литер «А1» жилой площадью 46,2 кв.м, пристроек (кам) литер «а, а1», тамбура (дерев.) литер «а2», саманного сарая литер «Б», каменного сарая литер «В», кирпичного сарая литер «Г», каменного сарая-гаража литер «Ж», душа литер «Е», деревянных сараев литер «К, И», навеса литер «З», уборной литер «У», калитки №, забора №, калитки №, забора №, мощения №, забора №, забора №, общая площадь 126,2, жилая площадь 84,0 кв.м.

В период брака за счет совместных средств сторон вышеуказанное имущество было изменено и улучшено, и ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Феодосийского городского совета на имя ФИО2 вместо договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество на 12/25 долей домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоящее из: жилого дома литер «А» жилой площадью 37,8 кв.м, пристройки литер «А1» жилой площадью 43,1 кв.м, пристроек литер «а, а1», балкона, хозяйственного помещения литер «Н», хозяйственного помещения литер «Н1», балкона, хозяйственного помещения литер «М», пристройки литер «м1», балкона, козырька, сарая литер «В», сарая литер «Г», калитки №, калитки №, забора №, мощения №, забора №, общая площадь 121,6 кв.м, жилая площадь 80,9 кв.м.

Ранее ФИО4 обращался в суд с иском к ФИО2 о признании указанного недвижимого имущества общей совместной собственностью супругов и его разделе, по тем основаниям, что в период брака, ФИО4 посредством вложения своего труда и за счет денежных средств участвовал в строительстве вышеуказанных строений и реконструкции домовладения в целом, в результате чего стоимость объекта недвижимости значительно увеличилась.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 были удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. Так, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то, что хозяйственные постройки, подсобные помещения не могут влиять на соотношение долей в праве собственности на жилой дом, поскольку носят вспомогательный характер, при необходимости могут быть отделены, являются принадлежностью к главной вещи (жилому строению), предназначены для обслуживания этого строения и следуют его судье (ст. 135 ГК РФ), а согласно выводов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изменение спорного недвижимого имущества произошли вместо расположенных ранее и демонтированных нежилых строений. Согласно выводов данной экспертизы, рыночная стоимость строений и сооружений указанного домовладения за период брака на 2724091,00 рублей. В данном апелляционном определении указывалось, что факт строительства хозяйственных строений в период брака стороны не отрицают, как и то, что данное строительство осуществлялось за счет вложений обоих супругов, и ответчица согласна выплатить истцу половину их стоимости. При установленных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что надлежащим способом защиты права ФИО4 будет возмещение компенсации в его пользу половины стоимости улучшений имущества принадлежащего ФИО2. 

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. 

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является и совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждении здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Частями 1, 2, 3 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжении по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. 

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исход из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимание интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из обстоятельств, установленных апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена суть спорных правоотношений сторон относительно улучшений имущества принадлежащего ФИО2 и указано, что надлежащим способом защиты права ФИО4 будет возмещение компенсации в его пользу половины стоимости улучшений имущества принадлежащего ФИО2. 

Исходя из установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени стороны в добровольном порядке не могут достичь соглашения о выплате ФИО4 компенсации стоимости улучшений принадлежащего ФИО2 имущества, в связи с чем данный вопрос должен быть разрешен в судебном порядке. 

Исходя из того, что стоимость указанных улучшений составляет 2724091,00 рублей, половина от данной суммы, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 составляет 1362045,50 рублей (2724091,00 руб. : 2).

У суда не имеется оснований отступить от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе по основаниям, на которые ссылается истец – проживание с ней несовершеннолетнего ребенка, задолженность по оплате алиментов. Так, наличие обстоятельств, позволяющих отступить от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Проживание с одним из супругов их общего несовершеннолетнего ребенка само по себе не является достаточным основанием для отступления от принципа равенства долей супругов в общей собственности, поскольку родитель, проживающий отдельно от ребенка, обязан участвовать в его воспитании и содержании, в том числе уплачивать алименты на содержание ребенка. Согласно материалам настоящего дела на ФИО4 возложена обязанность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Наличие задолженности по оплате указанных алиментов не может свидетельствовать о наличие оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15010,00 рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 половину стоимости улучшений имущества в размере 1362045 (один миллион триста шестьдесят две тысячи сорок пять) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15010 (пятнадцать тысяч десять) рублей 23 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республик Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Быстрякова Д.С. 

Копия верна –

Судья: Секретарь: