Судья: ФИО, Докладчик: ФИО

УИД № №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО,

судей

ФИО, ФИО

при секретаре судебного заседания с участием прокурора

ФИО, ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу 

<

данные изъяты> на решение 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к 

<

данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ФИО, истца, представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратилась в суд с иском, в котором, с учетом утончения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить факт трудовых отношений между ФИО и 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее бессрочно; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу; взыскать с ответчика заработную плату в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 969 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения гражданского дела по существу, восстановить ее на работе в должности горничной по обслуживанию отдельно стоящих домиков, заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно без прохождения испытательного срока.

В обоснование иска ФИО указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в 

<

данные изъяты>» в должности горничной по обслуживанию отдельно стоящих гостевых домиков. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Истцу было предложено поработать неофициально со ссылкой на то, что в штатном расписании нет места, как только появится единица, ее трудоустроят. Заработная плата выплачивалась неофициально наличными денежными средствами под роспись в ведомостях. График работы был сменный: 2/2, за смену истцу оплачивали 2 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена без объяснения причин, каких-либо жалоб на нее ранее не имелось. На день увольнения работодатель не выплатил ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. Действиями работодателя ей причинен моральный вред. Также при увольнении ей не были компенсированы отпускные за отработанное время. Полагает, что ее уволили незаконно, просит восстановить ее на работе.

Решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> исковые требования ФИО удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между ФИО и 

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работу.

ФИО восстановлена на работе в 

<

данные изъяты>» в должности «горничная».

Возложена обязанность на 

<

данные изъяты> внести запись о трудоустройстве ФИО в ее трудовую книжку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работу; оформить трудовые отношения с ФИО в соответствии с требованиями трудового законодательства с учетом периодов ее работы по совместительству и по основному месту работы.

C 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО взыскана задолженность по заработной плате за октябрь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 500 рублей, компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 388 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 659 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскана с 

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлина в размере 34 403 рублей 97 копеек.

Определением об исправлении от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исправить описку в резолютивной части решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к 

<

данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда указав

- в мотивировочной части решения суда размер компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «265 200 рублей» вместо «260 000 рублей».

-в резолютивной части решения, подлежащей взысканию размер заработной платы ДД.ММ.ГГГГ «16 500 рублей» вместо «34 500 рублей», а также размер госпошлины «34 103 рублей 97 копеек» вместо «34 403 рублей 97 копеек».

С решением суда не согласен представитель 

<

данные изъяты>» - ФИО, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права, при недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что судом не исследован с достаточной полнотой вопрос о том, что при наличии иной работы, истец не имела возможности выполнять трудовые функции у ответчика по графику «два через два» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор о выполнении истцом трудовой функции в должности горничной, что подавалось заявление о приеме на работу, издавались приказы о приеме на работу, о переводе и об увольнении.

Считает, что представленные истцом фотографии графиков из бесед мессенджера не могут быть приняты как допустимые доказательства, поскольку они не отвечают основным требованиям, предъявляемым к доказательствам. Также считает, что показания свидетеля ФИО не могут быть безусловным доказательствам позиции истца, в силу дружеских отношений между свидетелем и истцом.

Указывает, что истец ни одного дня с даты восстановления на работе по дату подачи апелляционной жалобы не отработала, со следующего дня после вынесения решения суда о восстановлении на работе находится на листке нетрудоспособности, что свидетельствует о нежелании истца фактически осуществлять трудовые функции.

Также выражает несогласие в части выводов суда о возможности изменения вида трудовых отношений с совместительства на работу по основному месту работы.

На апелляционную жалобу истцом ФИО поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда, постановить новое, отказав в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что после прекращения работы по основному месту работы работа по совместительству не становится для работника основной.

Истец в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. Указала, что увольнение происходило по телефону, в процессе разговора управляющая сказала истцу больше не выходить на работу. При этом, каких-либо претензий до указанной даты о качестве ее работы не высказывалось. Представитель работодателя в качестве основания прекращения трудовых отношений назвала выход из декрета другой сотрудницы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и устанавливая факт трудовых отношений, восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку истец была допущена работодателем к выполнению трудовых функций горничной, подчинялся трудовому распорядку, оплата ее труда зависела не от объема выполненной работы, а от самого факта выполнения трудовой функции. При этом, установив, что работодатель ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований прекратил трудовые отношения с истцом по собственной инициативе, суд первой инстанции со ссылкой отсутствие оснований, предусмотренных статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации правовых оснований для такого прекращения трудовых отношений, пришел к выводу, что ФИО подлежала восстановлению на работе.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между ФИО и 

<

данные изъяты>», суд обязал ответчика внести сведения о трудовой деятельности ФИО в трудовую книжку и заключить с ней трудовой договор бессрочный без испытательного срока.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 129, 136, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработанной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 500 рублей, за вычетом произведенной оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, а также компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 388 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 659 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия Новосибирского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основываются на полном и всестороннем исследовании доказательств, сделаны с учетом соблюдения норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15), разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Суд первой инстанции, правильно применив указанные выше разъяснения, обоснованно пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения имеют признаки трудовых.

Устанавливая факт трудовых отношений, суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца, показания свидетелей, переписку между истцом и сотрудниками ответчика, из которых достоверно следует, что ФИО была допущена представителями ответчика к работе в должности горничной 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о режиме работы: 2/2, продолжительности смены: с 08 часов до 20 часов 00 минут, размере оплаты труда за одну смену.

В качестве доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между сторонами, судом обоснованно были приняты во внимание стенограммы переговоров через мессенджер WhatsApp с ФИО (управляющей), с ФИО (управляющая), с ФИО (старшая горничная), листы-задания на уборку домиков, фотографии платежных ведомостей.

Из указанных стенограмм следует, что представителями санатория истцу давались указания по выполнению определенных видов работ, связанных с уборкой помещений санатория (шале), обсуждался график выхода на работу, вопросы оплаты работы.

Также истцом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции на обозрение представлен бейдж, на котором указано 

<

данные изъяты>» ФИО горничная, а также брелок для прохода на территорию санатория.

Кроме того, факт допуска истца к осуществлению трудовых функций в 

<

данные изъяты>» был подтвержден свидетельскими показаниями ФИО, которая также осуществляла трудовые функции в санатории и пояснила, что форма бейджа истца и представленные листы-задания соответствуют тем, что выдаются у ответчика работникам.

Приняты судом в качестве доказательств и снимки заявлений, написанных ФИО на имя директора санатория ФИО о предоставлении ей разрешения покинуть рабочее место ранее установленного времени по личным основаниям, а также объяснения по поводу истребованных у истца объяснений о пропаже подарков.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения имеют признаки трудовых, между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО заранее обусловленной трудовой функции горничной, работа выполнялась под контролем и управлением представителей санатория; истец подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; работодателем оплата производилась за сам факт выполнения работы.

Как указано в пункте пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Довод апеллянта о том, что в качестве доказательств не могут быть приняты переписки с мессенджера и показания свидетеля ФИО в связи с ее личной заинтересованностью, правового значения не имеют, поскольку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд обязан оценить каждое доказательство отдельно и в совокупности всех имеющихся материалов дела, что и было сделано судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, именно на работодателя возлагается бремя доказывания отсутствия трудовых отношений. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда о сложившихся между сторонами трудовых отношениях, ответчиком не представлено.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы относительно того, что судом не в полной мере был исследован вопрос о совпадении режима рабочего времени по основному месту работу ФИО с режимом рабочего времени по совместительству, поскольку осуществление истцом трудовой деятельности по совместительству не освобождает ответчика от обязанности оформления трудовых отношений в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о признании трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ работой по основному месту работы, в связи с тем, что трудовые отношения с 

<

данные изъяты> № были прекращены, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была трудоустроена в ином месте, которое являлось для нее основным, после прекращения трудовых отношений по основному месту работы, единственным местом работы стал являться 

<

данные изъяты>», работодатель не выразил волеизъявления о прекращении трудовых отношений с истцом, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт того, что для истца с ДД.ММ.ГГГГ работа у ответчика является основным местом работы.

Относительно доводов жалобы о незаконности восстановления на работе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлены общие основания прекращения трудового договора. Основания прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя закреплены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя трудовые отношения были прекращены, при этом, законных оснований, предусмотренных статьями 77,81 Трудового кодекса Российской Федерации, для прекращения трудовых отношений не установлено, пришел к обоснованному выводу о восстановлении истца в прежней должности.

Каких-либо доводов, влекущих отмены решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда датой, с которой истец подлежит восстановлению – ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция апеллянта об отсутствии у истца желания продолжать трудовую деятельность по тому основанию, что после вынесения решения суда ФИО находится на листке нетрудоспособности, не влечет отмену или изменение законного и обоснованного судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым, дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается, и не могут служить основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ФИО к 

<

данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Дополнить резолютивную часть решения 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ абзац третий, указав следующее: «ФИО подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме.Председательствующий Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ