35RS0001-01-2025-002550-07

Дело № 2-2872/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Лебедевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что в мае 2024 года между сторонами заключен договор в устной форме, согласно которому ответчик обязался организовать и произвести квалифицированные работы по бурению скважины, а также выполнить монтажные работы по подводу в дом на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: 

<

адрес> Общая стоимость работ составила 147200 руб., был оплачена истцом в полном объеме. Работы выполнены с недостатками, водоснабжение дома отсутствует, качество работ истца не устроило. 17.09.2024 ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Экспертным заключением АНО по проведению судебных и досудебных экспертиз «Экспертиза» установлены недостатки выполненных работ, установлено, что ее невозможно восстановить. Стоимость услуг экспертной организации составила 12000 руб.. 28.12.2024 ответчику была направлена претензия, которая ответчиком не получена, возвращена за истечением срока хранения. С учетом уточненных исковых требований, просила расторгнуть устный договор по бурению скважины и подводу воды в дом, взыскать с ответчика денежные средства в размере 107970 руб., неустойку за период с 2102.2025 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, взыскать с пользу МООО «Общество защиты прав потребителей» расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 290 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточненных поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в результате проведения некачественных работ по бурению скважины, в связи с отсутствием длительное время воды испытывала дискомфорт, поскольку скважиной планировали пользоваться в полном объеме, пришлось сделать вторую скважину, часть оборудования, была использована при бурении и установке второй скважины. Ответчиком при выполнении работ на участке все было перерыто, перекопано, 

<

 > занимался поисками того, кто будет производить работы, в конце августа 2024 года ответчик приступил к работе. Процесс работы занимает около недели. Новаковский приезжал раз в 3-4 дня, сказал, что все готово, подключили шланг, пошла какая-то вода, напор был маленький, начал проводить подводку к дому, в дом вода заведена не была. Договор заключался в устной форме, сметы не составлялись, счета не выставлялись, чеки по закупке материалов не предоставлялись.

Представитель истца МООО «Общество защиты прав потребителей» Й. исковые требования с учетом уточненных согласился в полном объеме, суду пояснил, что возражают против уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, тяжелого финансового положения. При этом злоупотребления правом со стороны истца не имеется, довод о том, что в настоящее время не возможно определить рабочая скважина или нет, является необоснованным, так как при получении претензии истца, исполнитель должен был проверить работоспособность скважины и провести проверку качества, что им не было сделано. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Ц., который исковые требований не признал, суду пояснили, что ответчик выполнял работы по бурению скважины, в отношении подвода воды в дом договоренности не было. После выставления счета У. его оскорбил, доплату не произвел, работы были выполнены в полном объеме, после чего произошел конфликт, вода была, оборудование исправно, что не отрицается истцом, которая использует это оборудование, считают со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку в настоящее время работоспособность скважины не проверить, так как оборудование установлено в другой скважине.

Третье лицо У. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ранее суду пояснял, что телефон ответчика ему дали знакомые, он созвонился с Новаковским, договорились о встрече, затем устно обо всем договорились, в том числе о подаче воды в дом, хотели сделать от колодца, но ответчик предложил другой вариант. Внесли предоплату, в начале августа 2024 ответчик приступил к работам, пробурил скважину, затем стал работать по 2 часа в день. Все длилось несколько месяцев, подключили трубу, возник вопрос с электричеством, он не мог подключиться к кабелю от колодца, порекомендовал набор оборудования, нами было обеспечено необходимое количество воды, затем стал отказываться от работ, начались дополнительные работы с оплатой. Со слов ответчика стаж работы его 10 лет, все было на словах. Письменный договор он отказался заключать, сметы и документы не предоставил.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора в Вологодской области в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2 статьи 737 ГК РФ).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в мае 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен устный договор подряда по бурению скважины и подводу воды в дом, по условиям которого исполнитель обязуется организовать и произвести квалифицированные работы по бурению скважины, а также выполнить монтажные работы по подводу в дом на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость работ составила 147200 руб., был оплачена истцом в полном объеме, тремя платежами. 

В ходе выполнения работ истцом обнаружены недостатки выполненных работ.

Истец направила ответчику 17.09.2024 претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № от 03.10.2024 АНО по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза» установлено, что работы выполнены не качественно, а именно: погружной насос установлен в скважину на глубине 4,5 м. от уровня дня, в результате чего, вода в скважину не поступает, т.к. нарушена технология установки погружного электронасоса; тросик из нержавеющей стали закреплен к оголовку, не имеет натяжения, в результате погружной насос держится только на водопроводной трубе, что может привести к падению; скважинный адаптер установлен и врезан в трубу на 0,6 м. от поверхности земли, что является недопустимым; труба уложена в траншею без «Энергофлекса», что является недопустимым и может привести к промерзанию труб в зимний период времени. Таким образом, работы по бурению скважины и монтажные работы с подводом воды в дом выполнены некачественно, недостатки, допущенные при выполнении работ, устранить невозможно, необходимо провести работы по бурению новой скважины.

26.12.2024 ответчику направлена претензия, возвращена истцу 14.01.2025 за истечением срока хранения.

По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от 30.07.2025 в процессе выполнения работ по бурению скважины выявлены следующие недостатки, которые являются существенными: нарушение схемы подключения насоса: резкое увеличение диаметра трубы с 25 мм по 32 мм на коротком участке (менее 5 метров насоса) приводит к падению давления, ухудшению насоса и его возможной перегрузке; недостаточная глубина прокладки трубы ПНД и установки скважинного адаптера: труба ПНД и скважинный адаптер были установлены на глубине 0,6 м., что значительно выше глубины промерзания грунта, что нарушает требования СНиП 2.04.02-84 и приводит к риску замерзания воды в трубе, ее разрыву, повреждению адаптера в зимний период. Причинами слабого напора воды могут быть недостаточный дебит скважины (скважина не успевает наполняться), неправильный подбор насоса, засорение фильтра насоса или проблемы с обратным клапаном. Причинами образования недостатков являются несоблюдение технических норм при монтаже, отсутствие учета климатических условий, ошибки в подборе оборудования и его установке. Выявленные недостатки являются существенными, нарушают нормативные требования, приводят к невозможности нормальной эксплуатации скважины, требуют дополнительных затрат на устранение. Оборудование соответствует техническим требованиям, но его монтаж выполнен с нарушениями, стоимость установки составляет 31500 руб..

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы обоснованно и принимается судом в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Таким образом, экспертным заключением, подтверждается наличие недостатков по бурению скважины и монтажа оборудования, возникших вследствие нарушения строительных норм и правил, допущенных ответчиком при производстве работ. 

С учетом установленных в ходе судебной экспертизы существенных нарушений при производстве работ по бурению скважины, не позволяющих использовать скважину по назначению, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за работу и материалы за вычетом оборудования, оставшегося у истца (насос погружной, трос из нержавеющей стали, гидроаккумулятор, адаптер скважинный, оголовок для герметизации) в размере 107970 руб. (147200 – 10430 – 3600 – 12400 – 9000 – 3800). 

Довод ответчика о том, что сторонами не согласованы условия о подводе воды в дом, суд находит несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 431 ГК РФ принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из представленных материалов дела, пояснений сторон, следует, что сторонами были согласованы все условия договора подряда по бурению скважины и подводу воды в дом, данные обязательства были приняты ответчиком в полном объеме, были проведены работы по бурению скважины, проведены испытания по пуску воды, однако в ходе проверки напора воды, были установлены недостатки, которые ответчиком устранены не были.

В связи с чем у истца имелись основания для расторжения договора.

При этом требования истца о расторжении договора подряда заявлены излишне, поскольку истец воспользовался представленным правом и отказался от его исполнения, а потому дополнительного расторжения данного договора в судебном порядке не требуется.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Довод ответчика о недоказанности работоспособности скважины, поскольку в настоящее время проверить ее невозможно, в связи с чем истец злоупотребляет правами, судом отклоняется.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что исполнитель был своевременно проинформирован заказчиком об отступлении от договора, значительно ухудшившего результат работ, при этом в силу вышеприведенных норм материального права обязано было провести экспертизу качества выполненной работы, вместе с тем суду соответствующее заключение представлено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2025 по дату вынесения решения судом, суд, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком срока возврата истцу уплаченных по договору денежных средств в связи с его отказом от договора, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 и пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21.02.2025 по 15.10.2025 в размере, ограниченном в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», уплаченной истцом ценой договора, то есть в размере 107970 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 Закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей в размере 108470 рублей (107970+107970+1000) х 50%), с распределением 50% штрафа в пользу общественной организации, по 54235 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу общественной организации подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 290 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 10478,20 руб.. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) убытки в размере 107970 руб., неустойку в размере 107970 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 54235 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО2 (

<

 >) в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (

<

 >) штраф в размере 54235 руб., расходы по проведению не зависимой экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 290 руб..

Взыскать с ФИО2 (

<

 >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10478,20 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<

 >

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья Ю.В. Вьюшина