Дело № 2-3009/2019

УИД № 54RS0001-01-2019-005132-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Шварц Я.С.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО7

представителя третьего лица ФИО4

представителя третьего лица ФИО5

представителя третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спецоборудование-2» об оформлении акта о несчастном случае,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Спецоборудование-2» об оформлении акта о несчастном случае, в котором просила обязать ответчика в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, оформить акт Н-1 о несчастном случае на производстве произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением Государственной инспекции труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, выдать акт на руки ФИО1, направить в филиал ... – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ООО «Спецоборудование-2», сверловщицей. 

ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте, истец получила приказ от начальника производства о немедленном начале работы на ленточно-отрезном станке, на котором истец никогда не работала, работе на данном станке ее никто не обучал, необходимый инструктаж не проводил, специальную одежду для работы на данном станке не выдавал. Станок был не убран, проход к станку был загроможден, в цехе не было достаточного освещения.

Истец указывает, что работая на данном станке, с ней произошел несчастный случай, зажало рукав между пилой и деталью, в результате чего истец получила травму большого пальца правой кисти. 

Сотрудники ООО «Спецоборудование-2» оказали истцу первую помощь и отвезли в медицинское учреждение, где ФИО1 диагностировали ... и она была госпитализирована в отделение микрохирургии кисти ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34», где была проведена ..., диагностировано .... 

Ответчик отказывался признавать случившееся несчастным случаем на производстве и проводить расследование. Однако после обращения истца в прокуратуру, работодатель признал данное событие несчастным случаем на производстве и составил акт, согласно которому степень вины истца установлена 80 %. С данным актом истец не согласна, обстоятельства несчастного случая, изложенные в акте не соответствуют действительности.

Истец указывает, что ее вина в несчастном случае отсутствует, так как работодатель не обеспечил безопасные условия труда, к работе на ленточно-отрезных станках допускается только обученный персонал, прошедший медицинский осмотр, инструктаж по охране труда на рабочем месте, ознакомленный с правилами пожарной безопасности. 

Государственной инспекцией труда в Новосибирской области проведена внеплановая выездная проверка, работодателю выдано предписание об устранении нарушений, однако такое предписание ответчиком не исполнено. 

Постановлениеями Государственной инспекции труда в Новосибирской области ООО «Спецоборудование-2» привлечено к административной ответственности.

В связи с несчастным случаем на производстве истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 %, также установлена третья группа инвалидности. 

С момента получения травмы по настоящее время ФИО1 является нетрудоспособной, постоянно проходит лечение у травматолога и дополнительные обследования. 

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком не исполнено заключение и предписание Государственной инспекцией труда в Новосибирской области, новый акт Н-1 о несчастном случае на производстве не оформлен, не вручен работнику, не направлен в филиал № 4 – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, нарушаются права истца, что влияет на назначение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве. 

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал, пояснил, что ФИО1 уже длительное время работала на ленточно-отрезном станке, который является самым безопасным станком на предприятии, после получения травмы не дала объяснения, 

Представители третьего лица Государственной инспекции труда в Новосибирской области в судебном заседании поддерживали требования истца, пояснили, что ответчик не был привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания в связи с истечением сроков давности.

Представитель третьего лица филиала № 4 – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебном заседании просила вынести решения суда согласно действующему законодательству.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу к следующему. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Спецоборудование-2» в должности сверловщицы (л.д. 7, 8, 10). 

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства истец была переведена на другой станок – ленточно-отрезной. Указанное утверждение ФИО1 ответчиком не опровергнуто.

Из акта о несчастном случае на производстве ... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с истцом произошел несчастный случай (л.д. 15, 16). Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 08.00 ч. приступила к работе на ленточно-отрезном станке в соответствии с полученным заданием, около 11.00 ч. получила травму большого пальца правой руки.

Согласно медицинскому заключению ФИО1 поставлен диагноз открытый перелом большого пальца правой кисти, указанное повреждение отнесено к категории легкой (л.д. 38-50).

После несчастного случая ФИО1 является инвалидом III группы (л.д. 26-37, 86-95).

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По правилу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, и повлекшему за собой, в том числе, потерю пострадавшим трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В силу абзаца 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно п. 10 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 комиссией установлена грубая неосторожность – степень вины 80 %, что является нарушением п. 3.2 «Правил внутреннего трудового распорядка» предприятия и действующей «Инструкции №18А по охране труда для работников, обслуживающих ленточно-отрезной станок». Постановлением Государственной инспекции труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецоборудование-2» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, так как работодатель несвоевременно составил акт по форме Н-1. К работодателю применено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 р. 

Постановлением Государственной инспекции труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецоборудование-2» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, так как не была проведена специальная оценка условий труда. К работодателю применено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 р. 

Постановлением Государственной инспекции труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецоборудование-2» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, так как работник ФИО1 при приеме на работу не прошла предварительный медицинский осмотр. К работодателю применено административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 р. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что все административные штрафы в установленном порядке не обжалованы и оплачены.

В силу положений ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Новосибирской области проведено расследование по факту несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 

Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25), причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

основная причина: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в приеме на работу требующую специальных знаний;

сопутствующая причина: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда;

ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, приведшие к несчастному случаю, являются: директор ООО «Спецоборудование-2» ФИО8, не обеспечивший безопасность работника при эксплуатации оборудования, осуществления технологического процесса, тем самым нарушивший абз. 2 ст. 212 ТК РФ.

При проведении проверки факт грубой неосторожности пострадавшей ФИО1 не установлен. 

Суд соглашается с многочисленными нарушениями, выявленными государственной инспекцией труда.

Так, в нарушение абзаца 10 ст. 212 ТК РФ и ФЗ «О специальной оценке условий труда» (ч. 2 ст. 4 ФЗ) специальная оценка условий труда на предприятии не проведена.

При приеме на работу ФИО1 не прошла предварительный медицинский осмотр, что является нарушением п. 3.5 приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...н.

Инженер по охране труда ФИО9 не проходил обучение по охране труда, руководитель ООО «Спецоборудование-2» представил удостоверение о прохождении обучения по охране труда с истекшим сроком действия, что является нарушением ст. 225 ТК РФ и Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ ....

Инструктаж на рабочем месте ФИО1 осуществлен без проведения в установленном порядке стажировки, проверки знаний и допуска к самостоятельной работе. 

Документы, подтверждающие прохождение ФИО1 обучения по охране труда при работе на ленточно-отрезном станке не были представлены. Предоставленные ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ ...А (л.д. 97) и инструкция по охране труда при работе на металлорежущих станках (л.д. 101-105) не опровергает данное нарушение, так как не подтверждает ознакомление с приказом и инструкцией работника ФИО1

ФИО1 должна была пройти обучение профессии сверловщика, однако сроки и порядок обучения не определен, что является нарушением положений Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ ....

Работодателем не были представлены документы, подтверждающие выдачу ФИО1 средств индивидуальной защиты, что является нарушением абз. 7 ст. 212 ТК РФ.

Из заключения следует, что степень вины ФИО1 не установлена, в связи с чем в акте Н-1 не должна присутствовать, а единственным ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных актов, приведших к несчастному случаю, является руководитель ООО «Спецоборудование-2» ФИО7

Ответчиком, как работодателем, не были обеспечены безопасные условия труда, в связи с чем произошел несчастный случай. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выводы государственной инспекции труда о невиновности истца, о лице, виновном в несчастном случае, нашли свое подтверждение.

Отсутствие нарушений в ноябре 2017 года, зафиксированное прокуратурой Дзержинского района г. Новосибирска, не подтверждает отсутствие нарушений на момент наступления несчастного случая.

Ответчик не оспорил соответствующее заключение государственного инспектора труда и предписание. С большинством выявленных нарушений работодатель согласился, что подтверждается ответом ООО «Спецоборудование -2» от ДД.ММ.ГГГГ на предписание инспекции труда (л.д. 115-117). С учетом изложенного ответчик обязан был составить новый акт по форме Н-1 с выводами государственной инспекции труда.

На основании положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным выйти за пределы заявленных требований и внести соответствующие изменения в имеющуюся справку формы Н-1.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В связи с чем с ООО «Спецоборудование -2» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена. 

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Спецоборудование-2» об оформлении акта о несчастном случае удовлетворить частично.

Исключить из акта о несчастном случае Н-1, составленного ООО «Спецоборудование-2» ДД.ММ.ГГГГ ..., указание в пункте 10, что лицом, допустившим нарушение требование охраны труда, является ФИО1, в действиях которой установлена грубая неосторожность со степенью вины 80%.

Изменить пункт 9 акта о несчастном случае Н-1, составленного ООО «Спецоборудование-2» ДД.ММ.ГГГГ ..., указав, что основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в приеме на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, лица, не имеющего документа об образовании и (или) квалификации или наличия специальных знаний. Сопутствующей причиной несчастного случая являются недостатки в организации и проведения подготовки работников по охране труда (код 10).

Изменить пункт 10 акта о несчастном случае Н-1, составленного ООО «Спецоборудование-2» ДД.ММ.ГГГГ ..., указав, что ответственным лицом за допущенные нарушения является директор ООО «Спецоборудование-2» ФИО7, не обеспечивший безопасность работника при эксплуатации оборудования, осуществления технологического процесса, нарушивший абзац 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО «Спецоборудование-2» государственную пошлину в размере 300 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья Панарин П.В.