Уголовное дело№ 1-99/2023

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Кириши

Ленинградской области 

Киришский городской суд Ленинградской области в составе судьи С.Ю. Быстровой, 

при секретаре Метельской В.И., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Киришского городского прокурора Н.Е. Соболевой,

защитника подсудимой ФИО1 в лице адвоката Клишина П.В.,

потерпевшего ФИО2 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> со средним профессиональным образованием, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, без определенных занятий, судимой:

25.03.2022 Киришским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, без ограничения свободы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 12 часов 00 минут 10.07.2021 по 23 часа 59 минут 03.10.2022, ФИО1, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность причинения материального ущерба в результате своих действий и желая наступление таких последствий, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем обмана, под предлогом оказания юридических услуг, в действительности, не имея намерения выполнения указанной услуги, согласилась на предложение ФИО2 №1 о выполнении в его интересах юридического сопровождения по ведению гражданского дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2021 в г. Кириши Ленинградской области, заключив тем самым с ФИО2 №1 устный договор на оказание ему юридических услуг и, в продолжении своего преступного умысла, путем обмана, заверив в намерении выполнить взятые на себя обязательства, убедила его оформить на ее имя доверенность, и 02.08.2021 не позднее 12 часов 00 минут находясь в Администрации муниципального образования Глажевского сельского поселения Киришского муниципального района Ленинградской области, по адресу 

<

...> на ФИО1 была оформлена доверенность (внесено в реестр за №), согласно которой ФИО1 взяла на себя обязательство по выполнению юридических услуг, направленных на полное юридическое сопровождение гражданского дела ФИО2 №1 в Тосненском городском суде Ленинградской области за вознаграждение в размере 30000 рублей (после решения суда в пользу ФИО2 №1). 

После чего ФИО1 получила, путем перевода с банковского счета супруги ФИО2 №1 – ФИО5 № ПАО «Сбербанк России» открытого 05.11.2019 по адресу: ЛО 

<

...> денежную сумму в размере 2000 рублей 09 августа 2021 года в 07 часов 19 минут в качестве предоплаты за оказываемую услугу и денежную сумму в размере 7000 рублей 28 сентября 2021 в 09 часов 16 минут в качестве оплаты государственной пошлины за подачу гражданского иска в Тосненский городской суд ЛО на принадлежащий ей банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый 30.05.2017 в отделении 9055 филиале 1920 по адресу: 

<

...>, а всего за свои услуги получила денежные средства на общую сумму 9000 рублей. При этом ФИО1 путем обмана, сообщала заведомо ложные сведения о ведении гражданского дела в Тосненском городском суде ЛО, на протяжении длительного времени не сообщала ФИО2 №1 своих истинных намерений, направленных на завладение денежными средствами путем обмана и об отсутствии с ее стороны действий, направленных на достижении ранее достигнутого устного соглашения, таким образом, ФИО1 похитила, денежные средства на общую сумму 9000 рублей, причинив своими действиями ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд два ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Ходатайство подсудимой было удовлетворено, уголовное дело в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в отсутствие подсудимой, с участием ее защитника, который не возражал рассмотреть дело в отсутствие ФИО1. Возражений от государственного обвинителя также не поступило. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала. Показания подсудимой данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой на основании п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, из содержания которых следовало, что вину она не признает, от дачи показаний отказывается ( л.д..169-170, 175-176). Адвокат в судебном заседании указал, что после согласования позиции, ФИО1, сообщила, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ она не признает.

Несмотря на не признание вины подсудимой ФИО1, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается собранной по делу совокупностью следующих доказательств. 

- заявлением о преступлении, согласно которому ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, на которую оформил доверенность на представление его интересов в Тосненском городском суде по факту произошедшего ДТП. На протяжении всего времени ФИО1 уверяла последнего в осуществлении ею деятельности по представлению его интересов в суде, направляла в его адрес судебные повестки из суда, вела переписку в социальных сетях и уверяла о проведении текущей деятельности, за данные услуги была произведена оплата в размере 9000 рублей(л.д.8) ; 

-( иными документами):

- ответом на запрос от 27.10.2022 председателя Тосненского городского суда ЛО, согласно которому заявления от ФИО1 или ФИО2 №1 в суд не поступали (л.д. 28); 

-копией доверенности от 02.08.2021, согласно которой ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уполномочил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, на подписание искового заявления, представление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска (л.д. 40);

- выпиской из автоматизированной программы «ГАС правосудие» из Тосненского городского суда ЛО, из содержания которой следует, что исков в отношении ответчика Свидетель №1, где истцом является ФИО2 №1 не имеется (л.д. 81-84);

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в судебном заседании о том, что ФИО1 знает с детства, они общались, дружили семьями. 08.07.2021 у него в г. Кириши произошло ДТП. У виновника ДТП не было страховки и ему отказали в выплате страховки. Нужно было обращаться в суд, с этой целью он обратился к ФИО1 и она согласилась помочь собрать документы и подать иск в Тосненский городской суд, так как виновник ДТП проживал в этом городе. ФИО1 сообщила, что ее услуги будут стоить 30 000 рублей. Для собирания документов и подачи иска в суд ФИО1 попросила оформить на ее имя доверенность, что он и сделал 02.08.2022 в администрации пос. Глажево Киришского района Ленинградской области. После оформления доверенности ФИО1 попросила деньги в размере 2000 рублей, для оформления документов, затем 7000 рублей для оплаты госпошлины. Супруга со своей карты перевела на счет ФИО1 сумму в размере 9000 рублей. Деньги принадлежали ему. ФИО1 сообщала, что ею подан иск, ведется работа, передавала повестки из суда, через некоторое время сообщила, что решение вынесено, выдан исполнительный лист. Денег им не поступало. Супруга зашла на сайт Тосненского суда, выяснила, что его дела нет. Когда это выяснилось ФИО1 уже находилась в Краснодарском крае, он с супругой звонил ей, но она не выходила на связь. Ущерб, причиненный ФИО1, является для него значительным, так как его доход составляет 50 000 рублей, у него двое детей, ипотека, кредитные обязательства;

- протоколом выемки от 29.12.2022, согласно которому у потерпевшего ФИО2 №1 изъято уведомление и две судебные повестки (л.д. 36-37). К протоколу прилагается фототаблица (л.д.38); 

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании о том, что ФИО1 знает давно, знает, что она юрист. 08.07.2021 у мужа произошло ДТП в г. Кириши, нужна была помощь юриста и они обратились к ФИО1, она согласилась помочь, попросила оформить доверенность на ее имя, что муж и сделал выдав ей доверенность. За свою работу ФИО1 озвучила им сумму в размере 30000 рублей, после решения. ФИО1 так же попросила их оплатить почтовые расходы в сумме 2000 рублей и госпошлину в размере 7 000 рублей, данные деньги она перевела со своей карты, деньги принадлежали мужу. ФИО1 были преданы необходимые документы. ФИО1 их уверяла, что все документы в суд поданы, ведется работа, потом сообщила, что состоялось решение суда в их пользу, нужно ждать документы. Затем ФИО1 сообщила, что документы пришли на ее адрес и она их передаст в банк, и нужно ждать деньги, это было в феврале –марте 2022 года. Однако ни денег, ни документов они так и не получили. ФИО1 перестала выходить на связь, затем уехала в Краснодарский край. На сайте Тосненского городского суда информации о рассмотренном деле не было, после чего муж обратился в полицию. Также сообщила, что она вела с ФИО1 переписку в мессенджерах, которую предоставила следователю ;

- протоколом выемки от 02.02.2023 года согласно которому у свидетеля ФИО5 изъяты скрин-шоты переписки с ФИО1 (л.д. 55-56). К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 57); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, из которых следовало, что в июле 2021 года у него произошло ДТП в г. Кириши, ЛО, где один из участников ДТП был ФИО2 №1 ФИО1 ему не знакома, к нему она не обращалась, судебных разбирательств с ней или с ФИО2 №1 у него не было ( л.д.58-59); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, из которых следовало, что она работает специалистом в Администрации п. Глажево, Киришского района ЛО, расположенной по адресу : ЛО, 

<

...>. 02.08.2021 в Администрацию обратились ФИО2 №1 и ФИО1 с целью оформление доверенности, где он уполномочил ФИО1 на представление его интересов в суде. Доверенность выдавалась Свидетель №2, внесена в реестр за №. ( л.д.60-61); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, из которых следовало, что она с 2015 года работает в Тосненском городском суде ЛО в должности секретаря. В ходе допроса следователем были продемонстрированы повести из суда, якобы за ее подписью, и она сразу пояснила, что подпись не ее, стороны указанные в повестках ей не знакомы, слушанья по данным лицам в суде не велись. ФИО1 ей не знакома, никогда в гражданских делах не участвовала, откуда она взяла ее данные, она не знает, думает, что данная информация размещена в открытых источниках. К протоколу допроса приобщила выписки из автоматизированной системы «ГАС правосудие» ( л.д.79-80);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.02.2023, согласно которому осмотрены выписки из банка, из содержания которых следует, что на имя ФИО5 открыт банковский счет № в ПАО «Сбербанк» 05.11.2019 в отделении по адресу: ЛО 

<

...> банковская карта №****№. 

- 09.08.2021 в 07:19 осуществлен перевод с карты на карту № на имя «ФИО3 С.А.» на сумму 2000 рублей;

- 28.09.2021 года в 09:16 осуществлен перевод с карты на карту № на имя «ФИО3 С.А.» на сумму 7000 рублей.

- банковская выписка, представленная ПАО «Сбербанк России» на CD-диске, о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: банковский счет №, банковская карта №, открытый 30.05.2017 в отделении 9055/1920, согласно которой: 

- 09.08.2021 в 7:19 поступил перевод на сумму 2000 руб. от ФИО5 на карту ФИО1 ; 28.09.2021 9:16 поступил перевод на сумму 7000 руб. от ФИО5 на карту ФИО1 (л.д. 103-104) К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 105-113); Предметы осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела (л.д. 114);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.02.2023 согласно которому осмотрены:

- бланк с наименованием «доверенность» от 02.08.2021, место: п. Глажево, Киришский район, ЛО. Согласно тексту документа ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уполномочил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах….., с правом на подписание искового заявления, представление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска…..Доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия. Настоящий документ заверен печатью и подписью ведущего специалиста Свидетель №2, зарегистрировано в реестр №;

- лист формата А4 на котором указано: чек по операции «СберБанк» перевод с карты на карту. Согласно информации на чеке: 28.09.2021 в 09 часов 16 минут с банковской карты № на карту №****83, номер телефона получателя: №, сумма операции: 7000 рублей, на имя: ФИО1 П. ;

- скрин-шоты переписки, предоставленные свидетелем ФИО5 между ней и ФИО1, за период времени с 01.08.2021 10 часов 11 минут по 03 июня 2022 13 часов 46 минут, согласно которым в мессенджере «Вконтакте» и в мессенджере «Вотсап» содержится переписка, из которой следует, что ФИО1 сообщает ФИО5 о направлении иска в суд, о вступлении решения суда в законную силу, о получении ею документов из суда; 

- бланк извещения №ST-24/050401 с указанием: кому: ФИО2 №1, ЛО, 

<

адрес> от ФИО1 с ее подписью, паспорт: № от 16.01.15, ТП № ОУФМС России по СПб и ЛО в 

<

адрес>;

- два бланка судебной повестки (форма №-сдп указано в правом верхнем углу) от Тосненского городского суда, согласно которым: ФИО2 №1 по гражданскому делу вызывается в качестве истца, ответчик: Свидетель №1 11.11.2021 к 13:20 за подписью секретаря Свидетель №3 сущность: о возмещении имущественного и морального вреда, 

<

...>; 13.10.2021 к 10:40 за подписью секретаря Свидетель №3 сущность: о возмещении имущественного и морального вреда, 

<

...>. Бланки повесток выполнены машинописным текстом, с подписью секретаря чернилами синего цвета (л.д. 118-120). К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 121-129); Предметы осмотрены, признаны по делу вещественным доказательством, хранятся при материалах уголовного дела (л.д. 130).

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, показания потерпевшего и свидетелей, в том числе и оглашенные, последовательны, взаимно дополняют друг друга, позволяют в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и вещественными доказательствами, установить обстоятельства имевших место событий.

Все доказательства по делу проверены судом в совокупности, признаны достоверными, объективными, добытыми с соблюдением норм закона, оснований для исключения каких-либо доказательств из всей совокупности не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые судом признаются детальными, аргументированными, последовательными, данные свидетели не имеют какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, не имеется оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами : выписками с банковского счета о переводе ФИО5 денежных средств ФИО1, в общей суме 9 000 рублей ( 2000+7000), судебными повестками, которые судом не направлялись, показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что в Тосненском городском суде Ленинградской области иск ФИО2 №1 не рассматривался, повестки ею не подписывались, показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что судебных разбирательств у него с ФИО2 №1 по факту ДТП не было, показаниями свидетеля ФИО5, скрин-шотами переписки между подсудимой и свидетелем ФИО5, согласно которым ФИО1 сообщает ФИО5 о рассмотрении дела в суде и вынесенном решении Тосненским городским судом, копией доверенности. В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 с иском в Тосненский городской суд Ленинградской области не обращалась, государственную пошлину не оплачивала. Непризнание вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, суд расценивает как желание уйти от ответственности. Д-вых обязательств у потерпевшего перед ФИО1 не имелось. Довод защиты, что ФИО1 могла оказывать иные услуги потерпевшему за вознаграждение, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как она в период времени с 12 часов 00 минут 10.07.2021 по 23 часа 59 минут 03.10.2022 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО2 №1

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», исходя из материального положения потерпевшего, размера похищенного, а также примечания к ст. 158 УК РФ.

Проверив и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с позиции относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семей и руководствуется при этом нормами ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

ФИО1 совершила одно оконченное умышленное преступление, которое, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 судима (т. 2 л.д. 135,139-144), в ГБУЗ «Межрайонная клиническая больница» на учете врача-нарколога не состоит (л.д. 148); в ГКУЗ ЛО «Ульяновская областная психиатрическая больницы» (кабинет психиатра «ККМБ» на учете у врача- психиатра не состоит (л.д. 150); в ГКУ ЛО ЦЗН Киришского района ЛО на учете не состоит (л.д. 152); в ГБУЗ Успенская Центральная районная больница на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 154); по месту жительства жалоб в Администрацию Успенского района Краснодарского края не поступало (л.д. 156); состоит на учете в УФСИН по Краснодарском у краю ФКУ УИИ Отрадненского межмуниципального филиала с 31.08.2022 (л.д. 158).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка; согласно п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ беременность ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики по делу, состояние здоровья ее малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

С учётом установленных данных о личности ФИО1, тяжести совершённого преступления, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, учитывая, то, что подсудимая положительно характеризуется по делу, имеет на иждивении малолетнего ребенка, беременна, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать своё исправление.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого ФИО1 преступления, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд решил не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании установлено, ФИО1 осуждена 25.03.2022 Киришским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, без ограничения свободы. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что назначенное наказание в виде лишения свободы условно ФИО1 отбывает без нарушений, суд считает возможным оставить данный приговор на самостоятельное исполнение.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 встать на учёт в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган, периодичность установить на усмотрение данного органа.

Приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 25.03.2022 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- четыре листа формата А4, предоставленные потерпевшим в ходе досудебной проверки, согласно которым на имя ФИО5 открыт банковский счет № в ПАО «Сбербанк» банковская карта №; банковская выписка ПАО «Сбербанк России» на CD-диске с сопроводительным письмом от 08.02.2023 №ЗНО0277861327 (л.д. 114); 

-бланк формата А4, с печатным текстом с двух сторон с наименованием «доверенность» от 02.08.2021, предоставленный в материалы уголовного дела потерпевшим ФИО2 №1 на стадии доследственной проверки по материалу КУСП № от 04.10.2022;

- лист формата А4 на котором имеется чек по операции «СберБанк» перевод с карты на карту, предоставленный в материалы уголовного дела потерпевшим ФИО2 №1 на стадии доследственной проверки по материалу КУСП № от 04.10.2022;

- скрин-шоты переписки, предоставленные свидетелем ФИО5 в рамках уголовного дела между ней и ФИО1, за период времени с 01.08.2021 года 10 часов 11 минут по 03 июня 2022 года 13 часов 46 минут; 

-бланк извещения №ST-24/050401, предоставленный в материалы уголовного дела потерпевшим ФИО2 №1 в ходе выемки; 

-два бланка судебной повестки (форма №-сдп) от Тосненского городского суда, предоставленные в материалы уголовного дела потерпевшим ФИО2 №1 в ходе выемки (л.д. 130), хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле по вступлению приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья