Дело № 2 – 105/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Патаховой З.М.

с участием:

истца – ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании 108 421 рублей в счет возмещения ущерба от преступления, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 108 421 рублей в счет возмещения ущерба от преступления, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Определением суда от 06.11.2019, занесенным ы протокол судебного заседания, в качестве третьего лица привлечено ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» г. Твери.

Определением суда от 04.12.2019, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что 15.05.2019 ФИО2 совершено хищение из жилого помещения истца золотых изделий на сумму 108 421 рублей.

В судебном заседании истец – ФИО1, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик – ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик – ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Третье лицо – ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» г. Твери, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не явилось, причин уважительности неявки не представило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также п. 2 и п.п. «а» п. 3 ст. 2 и п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 29.08.2019 на основании ч. 1 ст. 90 УК РФ и ч. 2 ст. 90 УК РФ применены к ФИО2 принудительные меры воспитательного воздействия в ивде предупреждения и передачи его под надзор своего отца ФИО3, а также ограничения его пребывания вне дома, по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. 

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. 

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Как следует из содержания постановления, ФИО2 в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, где находился с устного разрешения ФИО5, воспользовавшись тем, что ФИО1, отсутствует дома, и за его действиями ни кто не наблюдает, похитил золотые украшения, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 108 421 рублей.

Размер причиненного ущерба не оспорен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ФИО2, суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в а. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку вина ФИО2 в причинении ущерба ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением по уголовному делу, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 108 421 рублей.

Иных достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу действиями ФИО2 ущерба в меньшем размере, по делу не представлено. 

На основании ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Пункт 1 ст. 323 ГК РФ закрепляет право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из содержания актовой записи о рождении от 04.09.2003 № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует указание в графе отец – ФИО3, в графе мать – ФИО4 

Положениями ст. 85 СК РФ закреплена обязанность родителей содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Поскольку обязанность по воспитанию детей на родителей возложена ст. 63 СК РФ, поэтому ответственность ФИО3 и ФИО4 является субсидиарной.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек – ордером от 17.09.2019.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

Принимая во внимание существо рассмотренного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании 108 421 рублей в счет возмещения ущерба от преступления, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 108 421 рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, с возложением взыскания в субсидиарном порядке на его родителей - ФИО3 и ФИО4 с прекращением взыскания при достижении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восемнадцати лет, либо приобретения им полной дееспособности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, с возложением взыскания в субсидиарном порядке на его родителей - ФИО3 и ФИО4 с прекращением взыскания при достижении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восемнадцати лет, либо приобретения им полной дееспособности.

В случае появления у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им возраста восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 03.02.2020